Постановление Липецкого областного суда от 16 февраля 2021 года №22-137/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-137/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Минаева И.С.,
осужденного, гражданского ответчика Гертнера А.О.,
его защитника адвоката Затонской Ю.В.,
потерпевшего, гражданского истца Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гертнера А.О. на приговор Правобережного районного суда города Липецка от 15.12.2020 года, которым
Гертнер Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодека Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
постановлено: установить осужденному в период отбывания наказания ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - города Липецка; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Частично удовлетворен гражданский иск в части компенсации морального вреда - с Гертнера Андрея Олеговича взыскано в пользу Потерпевший N 1 400 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного, гражданского ответчика Гертнера А.О. и его защитника - адвоката Затонскую Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего, гражданского истца Потерпевший N 1 и государственного обвинителя Минаева И.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Правобережного районного суда города Липецка от 15.12.2020 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Гертнер А.О. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил 30.08.2020 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут на <адрес> <адрес> нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Потерпевший N 1), при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Гертнер А.О. просит уменьшить размер компенсации взысканного с него в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 морального вреда, изменить приговор суда в этой части. В обоснование позиции указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он согласен с видом и размером назначенного ему наказания, но не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего. Считает, что при принятии решения в части определения суммы компенсации суд исходил из своего оценочного мнения, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, поскольку взысканная судом сумма 400000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, не соответствует сложившейся на территории Липецкой области судебной практике по данной категории дел. Им было совершено преступление по неосторожности, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевший был готов примириться с ним за 200000 рублей, но примирение не состоялось, так как данной суммы у него не оказалось, он был готов выплатить потерпевшему 150000 рублей. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд неверно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Ссылается в жалобе на положения ст.ст.150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок определения размеров компенсации морального вреда. Обращает внимание суда на то, что размер компенсации морального вреда зависит от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы осужденного несостоятельны, а выводы суда основаны на объективном исследовании и надлежащей оценке всех имеющихся в деле юридически значимых доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дворников Б.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также поданных на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Гертнера А.О. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, все предусмотренные законом условия применения особого порядка судебного разбирательства судом были соблюдены.
Суд первой инстанции удостоверился, что Гертнер А.О. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено обвиняемым в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; Гертнер А.О. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы осужденного и его доводов в суде апелляционной инстанции, им не оспаривается вид и размер назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при назначении Гертнеру А.О. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возмещение затрат на лечение. Также при назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в приговор в части разрешения гражданского иска, находит принятое судом решение о частичном удовлетворении гражданского иска обоснованным и справедливым.
Гражданский иск Потерпевший N 1 о взыскании с Гертнера А.О. компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Размер компенсации морального вреда Потерпевший N 1 (400000 рублей) определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, при этом суд также учитывал вину причинителя вреда и его имущественное положение. Все юридически значимые для определения размера компенсации обстоятельства были исследованы судом и учтены в полной мере.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Гертнера А.О. о необходимости снижения размера компенсации, ввиду сложившейся судебной практики в Липецкой области, ссылки на позицию потерпевшего о достаточности компенсации в размере 200000 рублей для возможности примирения (которое так и не было достигнуто) не являются основанием к изменению обжалуемого приговора. Также не являются основанием к уменьшению размера компенсации приведенные осужденным доводы о материальном положении семьи ввиду состояния здоровья его супруги.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях судом норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 15.12.2020 года в отношении Гертнера Андрея Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гертнера А.О.- без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка