От 10 января 2022 года №22-137/2021,22-1/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПРИГОВОР
 
от 10 января 2022 года Дело N 22-1/2022
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Воронина А.Д.,
судей: Малова Д.В., Гребенщиковой Е.В.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Ахмадиева С.Р.,
осуждённой Гуриной Ж.Н.,
защитника осуждённой - адвоката Мустафиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Гуриной Ж.Н. - адвоката Кустова И.С., апелляционному представлению и.о. Анадырского межрайонного прокурора Пономарева А.В. и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Чукотского автономного округа Серегиной Е.В. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 03 июня 2020 года, которым
Гурина Жанна Николаевна, родившаяся <дата> в <адрес>, имеющая среднее общее образование, невоеннообязанная, неработающая, незамужняя, иждивенцев не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, судимая:
- 29 мая 2015 года Анадырским районным судом Чукотского автономного округа по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 12 февраля 2016 года постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа испытательный срок Гуриной Ж.Н. по приговору Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2015 года продлен на 2 месяца; 19 августа 2016 года постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа условное осуждение Гуриной Ж.Н. по приговору Анадырского районного суда от 29 мая 2015 года отменено и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16. Февраля 2018 года Гурина Ж.Н. освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания;
осуждена по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Гуриной Ж.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Гуриной Ж.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Гуриной Ж.Н. под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Воронина А.Д., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой Гуриной Ж.Н. - адвоката Кустова И.С., апелляционного представления и.о. Анадырского межрайонного прокурора Пономарева А.В., дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора Чукотского автономного округа Серегиной Е.В.; мнение прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам дополнительного апелляционного представления; осуждённую Гурину Ж.Н. и её защитника - адвоката Мустафину А.А., поддержавших дополнительное апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором суда Гурина Ж.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
Приговором установлено, что 06 ноября 2019 года, в период времени с 13 часов до 14 часов 30 минут между Гуриной Ж.Н. и Ч.А.И., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у Гуриной Ж.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, Гурина Ж.Н. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но не желая наступления смерти потерпевшего, нанесла удар ножом Ч.А.И. в область расположения жизненно-важных органов - в область боковой поверхности шеи слева в нижней трети на границе с надплечьем.
В результате умышленных преступных действий Гурина Ж.Н. причинила Ч.А.И. телесное повреждение в виде колото-резанной раны на боковой поверхности шеи слева в нижней трети на границе с надплечьем с повреждением левой внутренней яремной вены, с поверхностной раной в области нижнего конца раны, сопровождавшееся обильной кровопотерей, квалифицированной экспертом как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч.А.И. по неосторожности, которая наступила на месте совершения преступления в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 06 ноября 2019 года в результате ранения нижней трети шеи слева с повреждением левой внутренней яремной вены, осложнившегося обильной кровопотерей.
В апелляционной жалобе защитник Кустов И.С., выступая в защиту интересов осуждённой Гуриной Ж.Н., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд неверно оценил доказательства, не принял во внимание, что Гурина Ж.Н. защищала свою жизнь от преступного посягательства со стороны потерпевшего Ч.А.И., который хватал свою сожительницу за волосы, а затем, схватив кухонный нож, стал угрожать убийством. Полагает несостоятельными мотивы, по которым суд отверг версию о необходимой обороне от посягательства потерпевшего, указывает, что Гурина Ж.Н. имела право на защиту от посягательства (т. 5, л.д. 24-27).
В апелляционном представлении и.о. Анадырского межрайонного прокурора Пономарев А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что, признавая Гурину виновной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не в полной мере учёл её действия, выразившиеся в нанесении со значительной силой одного удара ножом, длиной лезвия 199 мм, в область жизненно-важных органов - шею, где находятся крупные кровеносные сосуды, и носившие умышленный и целенаправленный характер. Считает, что указанные обстоятельства существенно влияют на квалификацию преступления. Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - аморальность поведения потерпевшего, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Полагает, что суд неверно определилисумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию за счёт средств федерального бюджета. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Гуриной по части 1 статьи 105 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, исключить из приговора суда указание на наличие квалифицирующего признака - "с использованием предмета в качестве оружия", взыскать с осуждённой процессуальные издержки в полном объёме.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 25 августа 2020 года приговор Анадырского районного суда от 03 июня 2020 года по настоящему делу отменен, Гурина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа по настоящему делу отменен, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заместителем прокурора Чукотского автономного округа Серегиной Е.В. принесено дополнительное апелляционное представление, в котором она указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела на основании пункта 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ). Полагает, что действия Гуриной Ж.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 108 УК РФ - убийство при превышении пределов необходимой обороны. Просит приговор Анадырского районного суда от 03 июня 2020 года в отношении Гуриной Ж.Н. отменить и постановить апелляционный приговор, признав Гурину Ж.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (с учётом дополнения) и жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38916 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
По данному уголовному делу указанные требования норм законодательства судом не соблюдены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Органами предварительного следствия Гурина обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое выразилось в умышленном причинении смерти Ч.А.И..
Излагая в приговоре установленные по итогам судебного разбирательства фактические обстоятельства совершённого Гуриной преступления, суд первой инстанции указал, что телесное повреждение потерпевшему, повлекшее смерть последнего, осуждённая нанесла с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая наступления смерти.
Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, свидетельствующих об иной направленности умысла осуждённой, что существенно влияет на квалификацию её действий, а также носит противоречивый характер, поскольку из приговора не ясно, наступление каких именно общественно-опасных последствий, по мнению суда, предвидела Гурина.
Кроме того, установив в ходе рассмотрения дела обстоятельства преступления, признанные смягчающим наказание, в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не привёл данные обстоятельства при описании деяния подсудимой, на необходимость чего обращено внимание в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора существенно повлияли на его законность, в связи с чем приговор подлежит отмене.
Отменяя приговор, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного осужденной обвинения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.
06 ноября 2019 года, в период времени с 13 часов до 14 часов 30 минут между Гуриной Ж.Н. и Ч.А.И., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла ссора.
В ходе конфликта Ч.А.И. схватил Гурину правой рукой за волосы, намотал их на кулак, повалил её на диван и дважды ударил кулаком по груди, после чего вышел на кухню и, вернувшись в комнату с ножом, начал оскорблять Гурину, высказываясь в её адрес нецензурными словами. После этого правой рукой схватил её за волосы и, приставив другой рукой нож к горлу, угрожая убийством, продолжил выражаться в её адрес нецензурными и оскорбительными словами. Спустя небольшой промежуток времени, когда Гурина и Ч.А.И. сидели на диване, последний положил нож на свою ногу в области колена и продолжал удерживать сожительницу правой рукой за её волосы. В ответ на действия Ч.А.И. Гурина схватила с колен потерпевшего нож и нанесла им удар Ч.А.И. в область расположения жизненно-важных органов - в область боковой поверхности шеи слева в нижней трети на границе с надплечьем.
Своими действиями Гурина причинила Ч.А.И. телесное повреждение в виде колото-резанной раны на боковой поверхности шеи слева в нижней трети на границе с надплечьем с повреждением левой внутренней яремной вены, с поверхностной раной в области нижнего конца раны, сопровождавшееся обильной кровопотерей, квалифицированной экспертом как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч.А.И., которая наступила на месте совершения преступления в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 06 ноября 2019 года.
В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций осуждённая Гурина свою вину в совершении убийства Ч.А.И. признала частично, указав, что не желала наступления смерти потерпевшего, подтвердив наличие ссоры, в ходе которой сожитель высказывал угрозы убийством, ударил ее по телу, повалил на пол. Когда она стала собирать свои вещи, Ч.А.И. вновь разозлился, схватил её правой рукой за волосы, намотал их на кулак, повалил её на диван и дважды ударил кулаком по груди. После чего вышел на кухню и вернулся в комнату с ножом. Правой рукой Ч.А.И. схватил её за волосы и, приставив нож к горлу, который держал в левой руке, выражался в её сторону нецензурными словами, говорил, что убьёт ее. Когда Ч.А.И. успокоился, они сидели в комнате на разложенном диване. Ч.А.И. положил нож на свое правое колено, но продолжал дергать правую руку с её волосами, намотанными на свой кулак. Когда её голова была наклонена к его коленям, у неё лопнуло терпение. Схватив в правую руку кухонный нож, лежавший на колене потерпевшего, не видя куда наносит удар, нанесла удар ножом по Ч.А.И.. Она понимала, что удар мог прийтись в шею или голову потерпевшего. Мысли нанести удар ножом в другую часть тела, в ногу или руку у нее не было. После ранения Ч.А.И. отпустил ее волосы, а она, отбросив нож в сторону, убежала на кухню. Затем, используя подручные вещи, предпринимала попытки остановить кровь из раны потерпевшего. Поняв, что кровь не останавливается, выбежала в подъезд и хотела вызвать скорую помощь и участкового. Соседи двери ей не открывали. Когда вернулась в квартиру, сожитель был мёртв и лежал около дивана. Не закрывая входную дверь, прошла на кухню, где дождалась прихода участкового, которому сообщила, что Ч.А.И. находится в комнате.
В ходе следственного эксперимента Гурина аналогичным образом описала обстоятельства причинения смерти потерпевшему, продемонстрировав свои действия на манекене с использованием муляжа ножа (т. 2, л.д. 99-121).
Как следует из заключения эксперта N 19-МК от 27 декабря 2019 года, при тех обстоятельствах, которые были продемонстрированы Гуриной в процессе следственного эксперимента, допускается образование колото-резаной раны с повреждением левой внутренней яремной вены у Ч.А.И. (т. 2, л.д. 196-214).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Кравченко подтвердила выводы, сделанные ею в заключении N 19-МК от 27 декабря 2019 года о том, что Гурина могла нанести удар ножом в область шеи Ч.А.И. 06 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных ею в ходе следственного эксперимента. Нанесение одним ударом ножа двух ранений на шее: колотого и резанного ранения, расположенных рядом и под разными углами возможно при нанесении одного удара.
Согласно протоколу освидетельствования от 06 ноября 2019 года телесных повреждений у Гуриной не обнаружено; у неё произведены смывы с обеих рук на марлевые тампоны и с рук изъяты срезы её ногтевых пластин (т. 1, л.д. 35-37).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 88 от 30 декабря 2020 года при наружном осмотре в этот день у Гуриной обнаружена зажившая ссадина в области нижней челюсти; ссадины на передней поверхности левой и правой голени и лодыжке размерами: 0,5х0,1, 1,5х1,4, 1,2х0,3, 1,2х0,8, 0,8х0,7 не могли возникнуть в период с 13 до 15 часов 06 ноября 2019 года; зажившая ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети в виде поверхности розового цвета неопределенной формы размером 2х2 см с учётом заживления и её локализации могла возникнуть в период времени с 13 до 15 часов 06 ноября 2019 года.
Данные повреждения возникли от травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 3, л.д. 65-66).
Из показаний свидетеля К.В.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 06 ноября 2019 года, примерно в 14 часов она услышала очередной скандал между Ч.А.И. и Гуриной. По их голосам поняла, что они находились в квартире одни. Вечером того же дня от участкового уполномоченного полиции Бадаева она узнала, что в соседской квартире нашли труп Ч.А.И. (т. 2, л.д. 5-8).
Аналогичные показания о возникшем конфликте между Ч.А.И. и Гуриной 06 ноября 2019 года в период в 13 часов до 14.30 часов дали свидетели А.М.К., А.Г.И., В.Ю.А., З.И.М., Р.А.В., протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1: л.д. 178-182, л.д. 184-188, л.д. 194-197, л.д. 209-212, л.д. 214-218). Кроме того, свидетели Р.А.В. и А.Г.И. дополнили и указали, что в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов к ним в нетрезвом состоянии приходила Гурина, одежда которой была испачкана кровью, и просила о помощи.
Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Л.А.А., Т.Д.Г., К.А.В., С.Т.А., А.П.А., Ё.Л.Я. К.Р.К., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, сообщили, что Ч.А.И. и Гурина злоупотребляли спиртными напитками, в ходе их распития между ними часто возникали скандалы (т. 1: л.д.190-193, 199-203, 220-223, 225-229, 231-234, 236-239, т. 2, л.д.1-4).
В соответствии с показаниями свидетеля В. (и.о. <данные изъяты>), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, 06 ноября 2019 года прибыв на место происшествия - <адрес>, она увидела труп Ч.А.И. с ножевым ранением в области шеи. Рядом находилась Гурина, на одежде которой были видны следы крови (т.1, л.д.205-208).
Как следует из показаний свидетеля Б. (участкового уполномоченного полиции), данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, 06 ноября 2019 года, примерно в 18 часов, он пришёл в квартиру Ч.А.И. и Гуриной. Гурина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщила о причинении ножевого ранения своему сожителю, уточнив, что она защищалась от нападения потерпевшего (т. 2, л.д. 10-16).
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 (дочери погибшего Ч.А.И.), следует, что вечером 06 ноября 2019 года она узнала, что её отец скончался от ножевого ранения, нанесённого Гуриной.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе Ч.А.И. обнаружены телесные повреждения: рана на боковой поверхности шеи слева в нижней трети на границе с надплечьем чуть сзади от уровня основания ушной раковины на 150 см выше подошвенной поверхности стопы размером 2,2x0,9 см. с повреждением левой внутренней яремной вены, с поверхностной раной размером 0,4x0,1 см в области нижнего конца раны, сопровождавшаяся обильной кровопотерей.
Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч.А.И..
В крови трупа Ч.А.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2%, что у обычных живых лиц вызывает алкогольное опьянение сильной степени тяжести (т.2, л.д. 141-146).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Федоров показал, что резанная рана (N 2) получена в процессе нанесения удара, когда образовалась колотая рана, от которой скончался Ч.А.И.. Вероятно она образовалась при повороте Ч.А.И., либо, когда Гурина вытаскивала нож из раны и зацепила клинком ножа кожу на надплечье. Колото-резанное ранение глубиной 5 см., от которого наступила смерть Ч.А.И., нанесено с достаточной силой. Удар в шею Ч.А.И. мог быть нанесен как левой, так и правой рукой. После получения колотого ранения и повреждения яремной вены Ч.А.И. мог прожить 20-30 минут. Кроме того, он подтвердил выводы, сделанные в заключении N 88 от 30 декабря 2019 года, что сохранившиеся ссадины на голени Гуриной в виде изменения цвета кожи, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета под острым углом, но ссадина на лице Гуриной не могла быть получена ею 06 ноября 2019 года.
В соответствии с протоколами осмотра места происшествия в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты кухонный нож с рукояткой чёрного цвета со следами вещества бурого цвета, две тряпки, пропитанные веществом бурого цвета, похожими на кровь, вырезы фрагментов обоев с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, 3 окурка сигарет "LM", две бутылки из-под пива "Охота Крепкое" емкостью 0,5 литров; в кабинете участкового уполномоченного полиции Гурина добровольно выдала сотрудникам полиции кофту бежевого цвета (т. 1: л.д. 21-33, 38-41, 89-122).
Согласно протоколу выемки от 20 ноября 2019 года у участкового уполномоченного полиции Бадаева Э.А. изъяты кухонный нож (обнаруженный в ходе осмотра места происшествия), кофта Гуриной Ж.Н., срезы ногтевых пластин и марлевые тампоны со смывами с рук Гуриной от 06 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 76-81);
В соответствии с протоколом осмотра трупа Ч.А.И. на шее слева обнаружена рана с ровными краями; с трупа изъяты штаны (т. 1, л.д. 81-87);
Данные изъятые предметы направлены для производства экспертных исследований, по результатам которых установлено следующее:
- согласно заключению генетической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 27 декабря 2019 года N 98-19 на клинке ножа обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью 99,999999% принадлежит потерпевшему Ч.А.И.; на рукоятке ножа в смешении с биологическими следами обнаружены биологические следы ДНК женской и мужской принадлежности, которые с очевидностью совпадают с профилем ПДАФ хромосомной ДНК обвиняемой Гуриной и с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови трупа Ч.А.И. (т. 2, л.д. 162-177);
- как следует из заключения генетической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 15 января 2020 года N 101-19, на двух окурках от сигарет "LM" содержится доминирующий ДНК мужской принадлежности, который по профилю ПДАФ совпадает с профилем хромосомной ДНК Ч.А.И.. Профиль ПДАФ минорной (примесной) ДНК, присутствующий в следах слюны на двух окурках сигарет совпадают с профилем ПДАФ хромосомной ДНК обвиняемой Гуриной (т. 3, л.д. 6-28);
- согласно заключению генетической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N 102-19 от 15 января 2020 года, биологические следы в подногтевом содержимом правой руки потерпевшего Ч.А.И. представляют смесь двух и более индивидуальных ДНК, в которых присутствуют биологические следы и (или) следы крови самого потерпевшего Ч.А.И. в смешении с профилем ПДАФ хромосомной ДНК биологическим материалом и (или) следами крови от обвиняемой Гуриной. В биологических следах и следах крови в подногтевом содержимом обеих рук обвиняемой Гуриной присутствуют биологические следы и (или) следы крови самой обвиняемой Гуриной с примесью биологических следов и (или) следов крови потерпевшего Ч.А.И. (т. 2, л.д. 236-256);
- в соответствии с заключением биологической (цитологической) судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N 33 от 19 декабря 2019 года, в трёх пятнах крови в вырезе обоев со стены справа от дверного проема в жилую комнату и в вырезе обоев со стены над диваном, обнаружена кровь человека А? группы (c соответствующим антигеном Н), возможно, принадлежащая потерпевшему Ч.А.И., но не Гуриной (т. 3, л.д. 37-45);
- согласно заключению биологической (цитологической) судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N 32 от 19 декабря 2019 года в пятнах на "штанах" Ч.А.И., "тряпках" обнаружена кровь человека А? группы, которая, вероятно, принадлежит потерпевшему Ч.А.И.. Происхождение крови Гуриной исключается (т. 3, л.д. 52-59);
- в соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы N 437э от 16 декабря 2019 года на поверхности одной из стеклянных бутылок объемом 0,5 л. с надписью на этикетке "Охота Крепкое" выявлен след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем левой руки Гуриной (т. 3, л.д. 74-79).
Указанные предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 83-89, 90-91).
Показания всех свидетелей непротиворечивы, логичны и сопоставимы между собой. Оснований для оговора и дачи ложных показаний ими судебной коллегией не установлено.
Проведя анализ исследованных доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний Гуриной Ж.Н. об обстоятельствах происшедшего, поскольку:
- её показания не противоречивы по существенным обстоятельствам дела;
- согласуются с другими исследованными доказательствами, изложенными выше, которые судебная коллегия признаёт достоверными, дополняющими друг друга, конкретизирующими обстоятельства совершённого Гуриной Ж.Н. преступления и в совокупности образующие полную картину произошедшего.
Имеющиеся противоречия в показаниях Гуриной в части продолжительности конфликта, указания лиц, находившихся в квартире до происшествия, не являются существенными и не влияют на вопросы доказанности вины Гуриной.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Таким образом, по смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что применённое к осуждённой насилие, а также причинённые ей в результате этого телесные повреждения, не представлявшие опасности ни в момент их образования, ни после, не соответствуют характеру и опасности её посягательства в отношении Ч.А.И. при том, что Гурина Ж.Н. имела возможность совершить иные действия.
Таким образом, суд первой инстанции фактически признал, что общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего имело место, однако, ограничившись констатацией в приговоре факта отсутствия в действиях осуждённой признаков необходимой обороны, не дав оценку всем установленным обстоятельствам произошедшего - конкретным действиям осуждённой и потерпевшего, предшествовавшим причинению ножевого ранения; условиям, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения; тому, что инициатором конфликта был потерпевший; направленности умысла Гуриной Ж.Н.; мотивам её действий; количеству нанесённых ударов ножом; физическим данным осуждённой и потерпевшего - квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Гуриной были направлены непосредственно на прекращение противоправных действий Ч.А.И..
Судебная коллегия находит доказанным факт применения Ч.А.И. физического насилия в отношении Гуриной Ж.Н., о чем свидетельствуют следующие факты:
- инициатором конфликта был Ч.А.И., который вел себя агрессивно;
- характер действий Ч.А.И., который, применяя насилие к Гуриной Ж.Н., повалил ее на диван и нанес два удара кулаком в грудь. Удерживая Гурину рукой за волосы, приставил нож к горлу и высказывал в ее адрес угрозы убийством и оскорбительные выражения;
- нанесение Гуриной Ж.Н. одного удара ножом, а также её показаний о механизме нанесения ножевого ранения из полусогнутого положения, в котором ее удерживал потерпевший;
- механизм нанесения ножевого ранения подтверждается заключением ситуационной экспертизы N 19-мк от 27 декабря 2019 года, а также показаниями эксперта Кравченко Г.О.;
-заключения экспертов NN 98, 102-19 об обнаружении на рукоятке ножа ДНК потерпевшего, в подногтевом содержимом его правой руки присутствует кровь Гуриной Ж.Н., что подтверждает версию осужденной об использовании Ч.А.И. ножа, а также о том, что он хватал ее за голову удерживая около себя;
- показания свидетели А.Г.И., З.И.М., Р.А.В., К.В.Н. (соседи осуждённой и потерпевшего), которые показали, что в день происшествия слышали как Ч.А.И. нецензурно выражался в адрес Гуриной Ж.Н. А.Г.И. также показал, что 06 ноября 2019 года к нему домой в крови пришла Гурина Ж.Н., просившая вызвать полицию и пояснившая, что ее бил потерпевший.
Кроме того, постановлением Чаунского районного суда от 12 мая 2016 года на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Ч.А.И., обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Гуриной Ж.Н. Согласно постановлению Ч.А.И. обвинялся в нанесении Гуриной Ж.Н. в состоянии опьянения кулаками и палкой многочисленных ударов по лицу и телу, в результате которых последней причинены переломы челюсти, ребра и иные повреждения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осуждённой основания защищаться от действий Ч.А.И.
Вместе с тем исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что первоначально действия потерпевшего давали Гуриной Ж.Н. основания опасаться за свою жизнь. В дальнейшем Ч.А.И., продолжая удерживать Гурину Ж.Н. за голову, положил нож рядом с собой, в связи с чем его действия реальной угрозы для жизни осужденной не представляли. Однако последняя, без достаточных оснований воспринимала словесные угрозы Ч.А.И. как продолжение противоправных действий, в связи с чем избрала способ защиты, явно не соответствующий характеру угрожавшей опасности, и без необходимости умышленно причинила Ч.А.И. смерть, то есть превысила пределы необходимой обороны.
С учётом изложенного доводы защитника Кустова И.С. об отсутствии в действиях Гуриной Ж.Н. состава преступления, поскольку она находилась в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь от преступного посягательства со стороны потерпевшего Ч.А.И., как и доводы апелляционного представления и.о. Анадырского межрайонного прокурора судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы Гуриной в судебном заседании о том, что она, нанося удар ножом Ч.А.И., хотела лишь "поцарапать" потерпевшего, суд отвергает, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, данная версия возникла у осуждённой только на стадии судебного разбирательства, носит голословный характер, в связи с чем судебная коллегия расценивает её как способ защиты, а также желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Гуриной Ж.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 108 УК РФ, - как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
В соответствии с изложенным доводы дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора Чукотского автономного округа Серегиной Е.В. судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с выводами экспертов, содержащимися в заключении N 97 от 24 декабря 2019 года, Гурина Ж.Н. во время совершения инкриминированного ей деяния не страдала каким-либо психическим расстройством, а обнаруживала признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, то есть хронического алкоголизма, она могла в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанный синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) также не лишал Гурину Ж.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминированного ей деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Гурина Ж.Н. не нуждается. Гурина Ж.Н. в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность (т. 3 л.д. 222-228).
С учётом данного заключения, а также адекватного поведения Гуриной Ж.Н. в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, судебная коллегия признаёт Гурину Ж.Н. вменяемой относительно совершённого ею деяния и подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопросы, связанные с определением вида и размера наказания, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Гуриной 40 лет, она ранее судима за тяжкое преступление, совершила преступление небольшой тяжести.
По месту жительства в с. Усть-Белая участковым уполномоченным полиции Гурина характеризуется как спокойная, общительная. За время проживания в селе к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Жалоб со стороны жителей и администрации на её поведение не поступало (т. 2, л.д. 10-16). В соответствии с характеристикой, представленной УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России "Провиденское", по месту регистрации Гурина злоупотребляла спиртными напитками, появлялась в общественных местах в состоянии опьянения, использовала нецензурную лексику (т. 3 л.д. 138).
По месту регистрации директором Муниципального предприятия "Север" Гурина характеризуется как лицо, на поведение которой жалоб не поступало (т. 3, л.д. 132).
В соответствии с показаниями свидетелей Л.А.А., А.Г.И., Т.Д.Г., К.А.В., Ё.Л.Я., А.П.А., С.Т.А., К.Р.К. Гурина характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1: л.д. 190-193, 199-203, 220-223, 225-229, 231-234, 236-239, т. 2, л.д.1-4).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуриной, судебная коллегия признаёт:
- по п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся в совокупности поводом к преступлению, поскольку Ч.А.И. в ходе ссоры высказывал в адрес Гуриной оскорбительные, нецензурные слова, применял в отношении неё насилие (т. 1: л.д.133-135, 178-182, 184-188, 214-219, т. 2: л.д.37-45, 52-55, 99-121, 125-126, 133-134);
- по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осуждённая давала подробные показания по обстоятельствам совершённого преступления, в том числе при допросах и следственном эксперименте (т. 1, л.д.133-135, т. 2: л.д.37-45, 52-55, 99-121, 125-126, 133-134);
- по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку после нанесения ножевого ранения, она, используя подручные вещи, предпринимала попытки остановить кровь из раны потерпевшего; после того как поняла, что кровь остановить не представляется возможным, через соседей по подъезду просила их вызвать для потерпевшего скорую помощь и частично возместила материальный ущерб родственнику погибшего Ч.Н.А. в размере 3 000 рублей (т. 1: л.д.72-75, 178-182, т. 2: л.д.37-45, 52-55, 133-136, т. 3 л.д.171);
- по ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления); признание своей вины в нанесении потерпевшему смертельного ранения; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Ч.А.И., поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей степени ее социальной опасности, что соответствует целям назначения наказания, указанным в ст.43 УК РФ (т.2, л.д.37-45, 52-55, 125-126, 133-134, т.3, л.д.99, 173, т.4, л.д.135).
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Гуриной, судебная коллегия признаёт рецидив преступлений и при назначении Гуриной наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, мотив, и личность виновной, а также принимая во внимание содержание части 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Гуриной, судебная коллегия признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Материалами дела установлено, что в момент инкриминируемого преступления Гурина находилась в состоянии алкогольного опьянения, в течении продолжительного времени распивала спиртное, что не отрицалось в судебном заседании Гуриной, которая показала, что, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, случившееся не произошло.
При этом коллегия отмечает, что признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Данных о других смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не усматривается.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Гуриной Ж.Н. не может быть достигнуто без изоляции от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы. Такое наказание является соразмерным содеянному Гуриной Ж.Н., будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания и сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В соответствии с законом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если имеются обстоятельства, отягчающие наказание.
В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Гуриной следует назначить в колонии-поселении.
В силу пункта "в" части 31 статьи 72 УК РФ время содержания Гуриной Ж.Н. под стражей в период с 03 июня 2020 года до 25 августа 2020 года и с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 10 января 2022 года подлежит зачету из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Между тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.
Срок давности привлечения Гуриной Ж.Н. к уголовной ответственности истек 06 ноября 2021 года, после совершения преступления, от следствия и суда осужденная не уклонялась, а потому, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ она подлежит освобождению от назначенного наказания.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таковым относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования защиту Гуриной Ж.Н. осуществляли защитники: адвокат Величко О.М., которому выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета 5 400 рублей (т. 3, л.д. 184), адвокат Кустов И.С., которому выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета 42 150 рублей (т. 3 л.д. 186); защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат Кустов И.С., которому выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета 35 280 рублей (т. 4, л.д. 239).
Таким образом, процессуальные издержки составили 82 830 рублей (5 400+42 150+35 280).
Как установлено ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
С учетом материального положения осужденной судебная коллегия приходит к выводам о наличий оснований для освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек и возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд в соответствии с положениями пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ учитывает принадлежность изъятых в ходе предварительного расследования одежды и обуви, мнение осуждённой, потерпевшей Ч.А.И., отказавшихся от их получения, а также то, что приобщённые к материалам дела предметы не представляют ценности, а нож является орудием преступления.
По приведённым выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления (в части дополнительного представления), оставлении апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.31 - 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
приговорила:
приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 03 июня 2020 года в отношении Гуриной Жанны Николаевны отменить.
Признать Гурину Жанну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, от назначенного по данной статье наказания Гурину Жанну Николаевну освободить в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Гурину Жанну Николаевну освободить из под стражи немедленно в зале суда.
Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1) вырез обоев с веществом бурого цвета, изъятый в прихожей комнате, находящийся в органе дознания ПП (м.д. пгт. Угольные Копи) МО МВД России "Анадырский", образцы крови на марлевых тампонах потерпевшего Ч.А.И. и обвиняемой Гуриной Ж.Н., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Анадырского межрайонного СО СУ СК России по Чукотскому автономному округу, кухонный нож, две тряпки, бежевую кофту, штаны, марлевые тампоны с со смывами с рук Гуриной Ж.Н., срезы ногтевых пластин с рук Гуриной Ж.Н. и Ч.А.И., два выреза обоев, три окурка сигарет марки "LM" - уничтожить;
2) две пустые бутылки с надписями "Охота Крепкая", переданные на хранение Гуриной Ж.Н., оставить по принадлежности.
3) отрезок прозрачной ленты со следами отпечатков пальцев рук, дактокарты Гуриной Ж.Н. и Ч.А.И., CDR диски c видеозаписями явки с повинной от 16.11.2019 и следственного эксперимента от 13.12.2019 - хранить при уголовном деле.
Дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Чукотского автономного округа Серегиной Е.В. удовлетворить. Апелляционное представление и.о. Анадырского межрайонного прокурора Пономарева А.В., апелляционную жалобу защитника осуждённой Гуриной Ж.Н. - адвоката Кустова И.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.
Председательствующий А.Д. Воронин
Судьи Д.В. Малов
Е.В. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка