Постановление суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2020 года №22-137/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 22-137/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Сизовой А.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева Е.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым
осужденному Григорьеву Е.А., <...> года рождения, уроженцу <...> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав пояснение адвоката Осадчего А.О., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев Е.А. осужден приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания <...>, окончание - <...>.
Отбывая наказание в исправительном учреждении, осуждённый Григорьев Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Григорьев Е.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение. Считает, что суд вынес решение, не исследовав данные о его личности. Судом не учтено то, что он нетрудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении. По этой же причине не может возместить ущерб, причинённый преступлением. Однако он привлекается к выполнению работ, согласно ст. 106 УИК РФ, более 2 часов в неделю по его заявлению, участвует во всех мероприятиях воспитательного характера (оформление стенгазет, призовое место в шахматном турнире, участие в спортивно-массовых мероприятиях). Поощрений не имеет, т.к. находится в учреждении с августа 2019 года, и администрация учреждения планировала его поощрить по итогам 1 квартала. По приговору ему назначено минимальное наказание и ранее к нему применялось условно-досрочное освобождение.
Осужденный выражает несогласие с характеристикой учреждения и сведениями, изложенными в <...>.
Считает, что вывод суда о том, что соблюдение режима содержания не является показателем исправления, противоречит ч. 2 ст. 9 УИК РФ. По мнению осуждённого, динамика его поведения является положительной
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Григорьева Е.А. и.о. прокурора Облученского района Б.., прокурор Облученского района ЕАО Л. просят постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Осуждённым Григорьевым Е.А. принесены возражения на возражения поданные прокурором, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. В связи с чем, доводы изложенные осужденным в возражениях, не подлежат рассмотрению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, а также возмещен вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Григорьева Е.А. судом данное положение закона учтено.
Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Отбытие данной части назначенного наказания влечет только право осуждённого на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду 1-й инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осуждённого в местах лишения свободы.
Суд обоснованно, в совокупности с другими характеризующими данными, оценил, что осуждённый за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, не трудоустроен по причине отсутствия вакансий, соответствующих его уровню образования, к выполнению поручений по благоустройству отделения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно, обращение с заявлением о привлечении к данным работам более двух часов в неделю, после подачи ходатайства в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правового информирования посещает, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает осуждённых положительной направленности.
Указанные факты свидетельствуют о стремлении осуждённого к условно-досрочному освобождению, а не его исправлению.
Кроме этого, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвующих в судебном заседании, о невозможности удовлетворения ходатайства, поскольку Григорьев Е.А. нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что осуждённый Григорьев Е.А. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осуждённого Григорьева Е.А., были известны суду 1-й инстанции из представленных на него характеристик и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы осуждённого о невозможности погашения гражданского иска являются не состоятельными, поскольку отсутствие высокооплачиваемой работы в исправительном учреждении и наличие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает осуждённого от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причинённого преступлением. Материалы дела не содержат сведений о неимущественной несостоятельности осуждённого.
Данных о том, что в характеристике <...> изложены не достоверные сведения, не имеется. Характеристика подписана должностными лицами учреждения и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет. Кроме того указанные сведения подтверждены представленными в суд материалами и пояснениями в судебном заседании представителя исправительного учреждения.
Ссылка в постановлении о <...> не влияет на выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Нахождение <...> не являлось единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Наличие постоянного места жительства, <...>, трудоустройство до совершения преступления, назначение минимального наказания по приговору за совершенное преступление, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Таким образом, решение об отказе Григорьеву Е.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивировано в постановлении и поэтому признается судом апелляционной инстанции правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 27 декабря 2019 года в отношении Григорьева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка