Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 22-137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 22-137/2020
Судебная коллегия Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Неустроева М.М. и Руди А.А.,
при секретаре Сомовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Маттерна А.В. - адвоката Филиппова Е.К. на приговор Томского районного суда Томской области от 12 декабря 2019 года, которым
Маттерн Александр Владимирович, /__/, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.
Заслушав выступления осужденного Маттерна А.В. и его защитника - адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым снизить размер наказания, судебная коллегия
установила:
приговором суда Маттерн А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено в Томском районе Томской области в период времени с 04августа 2019 года по 05 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маттерн А.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе защитник Филиппов Е.К. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие назначенного наказания. Утверждает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, поскольку по делу была установлена достаточная совокупность обстоятельств, позволяющая прекратить уголовное дело в отношении Маттерна А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Указывает, что судом необоснованно отказано в признании в действиях Маттерна А.В. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, пояснив это тем, что МаттернА.В. сотрудничал со следствием и судом, с первоначального момента давал признательные показания, которые подтверждал при проверке показаний на месте, всячески способствовал установлению истины по делу. Так же указывает, что судом было необоснованно применено в качестве отягчающего обстоятельства, нахождение МаттернаА.В. в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Маттерна А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 87 - 88 УПК РФ исследованы и оценены.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.
Выводы суда, как в части доказанности вины Маттерна А.В., так и в части юридической оценки его действий в приговоре мотивированы.
Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела являются законными и обоснованными.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Маттерну А.В. наказания, суд сослался на следующие обстоятельства: Маттерн А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, похищенное имущество возвращено потерпевшему, страдает алкоголизмом.
В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств вины Маттерна А.В. суд использовал его показания, которые он, признавая свою вину в совершении хищения, добровольно и последовательно давал на протяжении всего предварительного расследования, а также протокол выемки у Маттерна А.В. похищенного имущества.
Сообщаемые им сведения касались различных деталей содеянного, в том числе и неизвестных органам следствия. Маттерн А.В. объяснил причины и мотивы совершения преступных действий, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало правильной юридической оценке действий осужденного.
В прениях сторон государственный обвинитель просил учесть при назначении Маттерну А.В. наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.
При таких данных указанную позицию Маттерна А.В., имевшую место во время расследования преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, добровольной выдачи похищенного имущества, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование расследованию преступления, чего не сделано.
Кроме этого, совершение Маттерном А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения судом признано отягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, отягчающие наказание обстоятельства подлежат доказыванию.
Вместе с тем, вывод суда о признании отягчающим наказание Маттерна А.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения на исследованных по делу доказательствах не основан. Сам осужденный в судебном заседании, не отрицая факта употребления алкоголя, пояснял, что на его поведение это не повлияло (т. 2 л.д. 85). Иных доказательств, опровергающих названные показания, судом не исследовалось.
Учитывая изложенное, указание о нахождении Маттерна А.В. в состоянии алкогольного опьянения и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежат исключению из приговора.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и исключения отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих заглаживание вреда потерпевшему на момент вынесения судом приговора стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствовали.
Назначение Маттерну А.В. наказания в виде исправительных работ судом в приговоре мотивировано.
Вместе с тем, назначая Маттерну А.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно суд вышел за пределы максимального срока наказания санкции указанной статьи, которая предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым приговор Томского районного суда Томской области от 12 декабря 2019 года в отношении осужденного Маттерна А.В. изменить и снизить назначенное ему наказание.
Учитывая все установленные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным применить к Маттерну А.В. положения ст. 73 УК РФ, полагая, что назначение наказания условно в наибольшей степени обеспечит соблюдение принципа справедливости и достижение цели наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Томского районного суда Томской области от 12 декабря 2019 года в отношении Маттерна Александра Владимировича изменить:
исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
признать наличие в действиях Маттерна А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.
Назначить Маттерну А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, возложив на Маттерна А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в орган ведающий исполнением наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
