Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2022 года Дело N 22-1371/2022

г. Санкт- Петербург 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего Корчевской О.В.,

судей: Шипилова О.А. и Ялцевич Т.В.

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

защитника - адвоката Новиковой Д.Д., <...> действующего в интересах осужденного Саркисяна В.А.,

потерпевших: ФИО потерпевшего N 1 и ФИО потерпевшего N 2.

переводчика с арабского ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года апелляционные жалобы осужденного Саркисяна В.А. и адвоката Новиковой Д.Д., действующего в интересах осужденного Саркисяна В.А., возражения государственного обвинителя Зайкова Д.А. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт - Петербурга от 29 ноября 2021 года, которым

САРКИСЯН В.А., <дата> рождения, <...> ранее не судимый, содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 05 ноября 2020 года,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Саркисяну В.А. исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время нахождения Саркисяна В.А. под стражей с 05 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение адвоката Новиковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного Саркисяна В.А., объяснение потерпевших ФИО потерпевшего N 1 и ФИО потерпевшего N 2, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Саркисяна В.А. установлена в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Саркисян В.А. свою вину признал частично, пояснил, что при установленных обстоятельствах получал от потерпевших денежные средства, взятые на себя обязательства не выполнил, денежными средствами не распоряжался, так как они были переданы иному лицу для изготовления документов потерпевшим, документы не были изготовлены по независящим от него обстоятельствам, умысла на обман и злоупотребление доверием потерпевших он не имел.

В апелляционной жалобе осужденный Саркисян В.А. просит отменить приговор и назначить ему более мягкое наказание. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в обвинительном заключении неверно указан номер уголовного дела, также неоднократно была неправильно указана квалификация преступления, по которому ему предъявлено обвинение, также неверно указаны сроки следствия. Полагает, что органы следствия и суд неоднократно нарушили требования уголовно-процессуального законодательства. Приговор является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в должной мере то, что он признал вину в совершении преступления, исключительно положительно характеризуется, социально адаптирован, имеет на иждивении мать пенсионного возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Д.Д., действующий в интересах осужденного Саркисяна В.А., просит приговор отменить и оправдать Саркисяна В.А. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат цитирует положения статей 297, 88, 73, 14 УПК РФ, приводит фактические обстоятельства, установленные в приговоре о совершении преступления Саркисяном В.А. и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своей позиции по жалобе адвокат приводит показания Саркисяна В.А. о том, что он согласился с потерпевшим, денежные средства от указанных потерпевших он получил, при получении денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей им написана расписка (том 1 л.д. 158), 100 000 (сто тысяч) рублей из них были переданы ФИО Помочь с оформлением документов не смог, поскольку ему стало известно, что у ФИО потерпевшего N 1 кончился срок действия учебной визы, а также имеется запрет ввиду совершения последним ряда административных правонарушений, ситуация осложнялась изменением графика работы государственных органов из-за ограничений в связи с Covid.

Саркисян В.А. обратился за помощью к третьим лицам, оказывающим услуги в сфере миграционного учета. Передал часть денежных средств и данные иностранных граждан мужчине, представившимся В. Саркисяну В.А. был доставлен паспорт гражданина РФ на имя ФИО потерпевшего N 1, паспорт оказался не действительным и был им утилизирован, В на связь более не выходил (заявление в отношении неустановленного лица Саркисяном подано, материалы выделены в отдельное производство (том 2 л.д., 120-125).

В связи с возникшей ситуацией должна была состоятся встреча Саркисяна В.А, ФИО ФИО ФИО потерпевшего N 2, ФИО потерпевшего N 1 для решения вопроса относительно возврата денежных средств, для уточнения суммы возврата, но встреча не состоялась, поскольку ФИО выезжал за пределы Санкт- Петербурга, а затем Саркисян В.А. был задержан.

Адвокат Новикова Д.Д. обращает внимание на то, что показания Саркисяна В.А. подтверждаются показаниями ФИО ФИО ФИО ФИО потерпевшего N 2, а также материалами дела.

Судом установлено, что ФИО являясь знакомым ФИО потерпевшего N 2, и, зная о проблеме ФИО потерпевшего N 1 -знакомого ФИО потерпевшего N 2, порекомендовал для оказания помощи в решении миграционных допросов Саркисяна В.А.. Ранее с Саркисяном В.А. ФИО не общался и узнал о нем от ФИО

ФИО показал, что знаком с Саркисяном В.А. с 2018 года, в том числе знаком и с отцом Саркисяна В.А.

Из показаний ФИО потерпевшего N 2 следует, что о Саркисяне В.А. ему известно, что ранее тот работал в правоохранительных органах, на момент знакомства работал в Министерстве обороны, в частности он (ФИО потерпевшего N 2) приезжал к нему на работу в г. Пушкин. ФИО потерпевшего N 2 пришёл к выводам о возможностях Саркисяна В.А. на основании рекомендаций ФИО наличии у Саркисяна В.А. автомобиля, а также оценивая информацию о том, что Саркисян В.А. является бывшим сотрудником правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства допрошенные лица показали, что выводы о возможностях Саркисяна В.А. являются их " личными домыслами".

Адвокат в обоснование своей позиции цитирует положения п.п. 3и 4 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 10ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", о том, что может свидетельствовать о наличии умысла на мошенничество: заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие, а также о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Адвокат полагает, что в действиях Саркисяна В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, отсутствует умысел на совершение преступления.

Саркисян В.А. не позиционировал себя как человек, имеющий возможность решать вопросы в сфере миграционного учета и исключительно с положительным результатом, не навязывал потерпевшим свои услуги, имел реальную возможность консультироваться и истребовать информацию по вопросам миграционного законодательства со своей сожительницей ФИО, работающей в тот период времени в УФМС России;

Саркисян В. А. не произвел действий, направленных на совершение мошенничества и преступное бездействие, он предпринимал все возможные действия, свидетельствующие о намерениях исполнить принятые на себя обязательства, оказание помощи в решении вопросов в сфере миграционного учета. Он истребовал информацию, получал консультации, обращался к третьим лицам. Неисполнение обязательств Саркисяном В.А. обусловлено объективными причинами (ограничения работы государственных органов в связи с карантинными мерами по Covid; нарушениями ФИО потерпевшего N 1 законодательства РФ в сфере миграционного учета и административного законодательства).

Саркисян В.А. не уклонялся и не уклоняется от разрешения вопросов: постоянно находился на связи, написал и передал потерпевшему ФИО потерпевшего N 1 расписку в получении денежных средств, признавал и признает наличие иных обязательств, осуществляет погашение долга. Адвокат перечисляет все основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Саркисяна В.А. и адвоката Новиковой Д.Д. государственный обвинитель Д.А. Зайков, проанализировав доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного Саркисяна В.А. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО потерпевшего N 2 о том, что с марта 2020 года знаком с Саркисяном В.А., зарекомендовавшим себя успешным, влиятельным лицом, способным помочь в оформлении документов иностранным гражданам. Об обстоятельствах, к нему, свидетелю, обратился его знакомый, гражданин Ирака ФИО потерпевшего N 1, сообщивший о том, что ему необходимо восстановить обучение в <...> Университете г.Санкт-Петербурга, откуда был отчислен в начале 2020 года. Он (ФИО потерпевшего N 2 обратился к ФИО познакомившему его (<...>) с Саркисяном В.А. и ФИО. ФИО и ФИО обещали решить проблему с восстановлением ФИО потерпевшего N 1 в <...> Университете, но при условии получения ФИО потерпевшего N 1 гражданства РФ. Саркисян В.А. сообщил, что это стоит 600 000 рублей, при этом возможны незначительные дополнительные расходы на изготовление различных справок. 01 апреля 2020 года ФИО потерпевшего N 1 передал 600 000 рублей Саркисяну В.А. 19 апреля 2020 ФИО потерпевшего N 2 перевел со своей банковской карты на банковскую карту, указанную Саркисяном В.А., где получателем являлась "ФИО." денежные средства в сумме 50 000 рублей за якобы снятие отпечатков пальцев ФИО потерпевшего N 1 для оформления документов. В конце мая - начале июня 2020 года по телефону Саркисян В.А. сообщил, что для оформления гражданства РФ ФИО потерпевшего N 1 необходима академическая справка о прохождении обучения, и справка стоит 230 000 рублей. В период с 29 мая 2020 года по 05 июня 2020 года он ( ФИО потерпевшего N 2) снял в присутствии Саркисяна В.А со своей банковской карты 130 000 рублей, передал Саркисяну В.А., а оставшуюся сумму 100 000 рублей Саркисяну В.А. передал ФИО потерпевшего N 1 в мае 2020 года. Свидетель также показал, что в марте 2020 года он познакомил Саркисяна В.А. с гражданином Египта по имени ФИО потерпевшего N 3, который интересовался может ли Саркисян В.А. проверить легальность его ( ФИО потерпевшего N 3.), нахождения на территории РФ. Саркисян В.А. согласился сфотографировал паспорт ФИО потерпевшего N 3 а через несколько дней Саркисян В.А. сообщил о том, что у ФИО потерпевшего N 3 заканчивается срок действия визы, и он может помочь за 180 000 рублей в оформлении документов, необходимых для официального нахождения на территории РФ, обещав, что разрешение на временное проживание будет получено в середине июня 2020 года, с 15 апреля 2020 по 20 апреля 2020 года он (ФИО потерпевшего N 2) передал Саркисяну В.А. 105 000 рублей, 20 апреля 2020 года ФИО потерпевшего N 3 перевел на банковскую карту (получатель "ФИО.") 75 000 рублей. В конце июня 2020 года Саркисян В.А. сообщил, что не получается оформить разрешение на временное проживание, и он оформит вместо разрешения вид на жительство, это будет стоить 570 000 рублей. Узнав о том, что у них ( ФИО потерпевшего N 2 и ФИО потерпевшего N 3 нет такой суммы, Саркисян В.А. сообщи, что поскольку вид на жительство уже готов, все равно нужно отдать деньги. В июле 2020 года он (ФИО потерпевшего N 2) обратился к Саркисяну В.А., чтобы он помог оформить документы для легального нахождения на территории РФ ФИО, у которого оформлен брак с гражданкой РФ,но она не желает идти совместно с ним в УВМД МВД для оформления документов. Саркисян В.А. сообщил, что оформление вида на жительство для ФИО будет стоить 200 000 рублей. 09 июля 2020 года он (ФИО потерпевшего N 2) снял со своей банковской карты 100 000 рублей, передал их Саркисяну В.А. Саркисян В.А. отдал ему ( ФИО потерпевшего N 2) документы ФИО и 5 000 рублей, из переданных ему денежных средств, указав, что требуется только 95 000 рублей, а оставшуюся часть денег нужно будет отдать по мере готовности документа. ФИО сообщил, что не доверяет Саркисяну В.А., и платить ему не будет. Поскольку ФИО отказался от документов, за которые передано 95 000 рублей, Саркисян В.А. предложил с целью возврата денег найти другого человека, которому также нужны документы и доплатить еще 130 000 рублей, он (ФИО потерпевшего N 2) согласился и передал Саркисяну В.А. деньги, желая помочь гражданину Египта О.М.. Ущерб, причиненный ему преступлением, является значительным;

показаниями потерпевшего ФИО потерпевшего N 1 аналогичными показаниям потерпевшего ФИО потерпевшего N 2 об обстоятельствах, при которых он обратился за помощью к Саркисяну В.А., чтобы решить вопросы о восстановлении обучения в <...> Университете Санкт-Петербурга данными в ходе судебного разбирательства, о том, что Саркисян В.А. сообщил, что для восстановления в университете, необходимо сделать ему (ФИО потерпевшего N 1) паспорт гражданина РФ, изготовление которого будет стоить 1 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей он должен отдать сразу, а оставшуюся часть по мере изготовления документов. 01 апреля 2020 года он (ФИО потерпевшего N 1) передал Саркисяну В.А. 600 000 рублей, сообщил, что через 2 недели будет готов паспорт гражданина РФ, за которым приходить не нужно, он сам привезет его. Саркисян В.А. взял у него ( ФИО потерпевшего N 1) образец подписи. 19 апреля 2020 года ему стало известно о том, что необходимо еще 50 000 рублей для снятия отпечатков пальцев с него (ФИО потерпевшего N 1) при этом он никуда не ходил, отпечатки с него не снимались. Доверяя Саркисяну В.А., ФИО потерпевшего N 2 перевел Сарксяну В.А. 50 000 рублей по номеру, который ему сообщил Саркисян В.А. В обещанный Саркисяном В.А. срок он документы не получил, в начале мая договорился о встрече с Саркисяном В.А., в ходе которой Саркисян В.А. запросил еще 230 000 рублей за восстановление в университете и изготовлении справки об академическом отпуске. 02 июня 2020 г. он передал Саркисяну В.А. 100 000 рублей наличными, а 130 000 рублей передал ФИО потерпевшего N 2. Саркисян В.А. прислал ему (ФИО потерпевшего N 1) на мобильный телефон справку об академическом отпуске, которая фактически ему не была передана, а 15 июля 2020 года в мессенджере "Вотсап" прислал видео с паспортом серии N..., который фактически он также не получил. При просмотре видео заметил, что паспорт датирован 2012 годом, в то время как ему было 15 лет и в РФ он еще не прибывал, о чем сообщил Саркисяну В.А., который в свою очередь заверил в том, что паспорт действителен, находится у начальницы ФИО и его необходимо срочно забрать. Он (потерпевший) сообщил, что оставшуюся часть денег 400 000 рублей передаст после того, как убедится в подлинности документа. После этого Саркисян В.А. перестал с ним общаться, паспорт не передавал, ущерб является значительным,

- показаниями потерпевшего ФИО потерпевшего N 3 об обстоятельствах обращения через своего знакомого ФИО потерпевшего N 2 к Саркисяну В.А. для получения разрешения на временное проживание, за 180 000 рублей. 20 апреля 2020 года он (ФИО потерпевшего N 3) посредством мобильного приложения перевел со своей банковской карты на банковскую карту, указанную Саркисяном В.А., получатель в переводе была указана "ФИО." -75 000 рублей, оставшуюся часть денег 105 000 рублей в апреле 2020 года за него Саркисяну В.А. передал ФИО потерпевшего N 2. Документы Саркисян В.А. не изготовил и ему ( потерпевшему) не передал, ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО оперуполномоченного группы пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в ходе проведения ОРМ была установлена причастность Саркисяна В.А. к осуществлению за денежное вознаграждение к изготовлению различных документов, дающих право на легальное нахождение на территории РФ для иностранных граждан. В дальнейшем материалы проверки в установленном законом порядке были переданы в следственный орган (т.2 л.д. 1-3),

- показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах, при которых Саркисян В.А. весной 2020 года обещал помочь с документами ФИО потерпевшего N 1, о том, что ФИО потерпевшего N 1, передал Саркисяну В.А. денежные средства в наличной форме в сумме 600 000 рублей, фото; о том, что Саркисян В.А., сообщив о длительном сроке изготовления паспорта гражданина РФ, написал расписку о получении денежных средств. В середине июня 2020 года Саркисян В.А. сообщил о готовности паспорта и необходимости его получить, показывая фотографию паспорта в мобильном телефоне, при это Саркисян В.А. утверждал что он ходил с ФИО потерпевшего N 1 к юристу, который подтвердил подлинность паспорта, однако ФИО потерпевшего N 1 отказался от изготовленного паспорта, поскольку дата выдачи была датирована 2012 годом и он оформит ему новый паспорт гражданина РФ, датированный 2020 годом. В начале октября 2020 года от ФИО ему стало известно, что Саркисян В.А. взял денежные средства в размере 1 300 000 рублей с ФИО потерпевшего N 1 и ФИО потерпевшего N 2 за изготовление различных документов, но обещанных документов не предоставил. Он (ФИО звонил Саркисяну В.А., чтобы проверить полученную информацию от ФИО но Саркисян В.А. сообщил, что иных денежных средств не брал, а отказ ФИО потерпевшего N 1 от паспорта не исключает того, что за паспорт необходимо вернуть еще около 400 000 рублей, намеревался получить денежные средства с ФИО потерпевшего N 1. Из разговора он понял, что Саркисян В.А. намерен завладеть деньгами потерпевшего, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, неоднократно использовал фразы: "разведем арабов". Понимая, что деньги не возвращены, документы не изготовлены, он (ФИО предложил Саркисяну В.А. встретиться всем вместе (ФИО Саркисян В.А., ФИО потерпевшего N 1, ФИО потерпевшего N 2), Саркисян В.А. ответил согласием, но в течение месяца каждый раз Саркисян В.А. находил предлог, чтобы перенести встречу. В ноябре 2020 года от ФИО потерпевшего N 2 ему стало известно о том, что за последние несколько месяцев они, доверяя Саркисяну В.А. и считая его своим другом, передали ему денежные средства на сумму более 1 000 000 рублей за изготовление документов, однако, никаких документов от него не получили. Свидетель утверждал, что денег от ФИО потерпевшего N 1, ФИО потерпевшего N 2, Саркисяна В.А. он не получал;

показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах, при которых он познакомился с ФИО потерпевшего N 2, об обстоятельствах при которых ФИО потерпевшего N 2 обращался к Саркисяну В.А., чтобы тот оказал помощь ФИО потерпевшего N 1 гражданину Ирака, об обстоятельствах, при которых ему стало известно о том, что ФИО потерпевшего N 2, в присутствии которых ФИО потерпевшего N 1 передал Саркисяну В.А. наличными денежными средствами 600 000 рублей, в последующем ему стало известно, что Саркисян В.А. предложил ФИО потерпевшего N 1 паспорт гражданина РФ, подлинность которого вызывает сомнение, поскольку он датирован 2012 годом, Саркисян В.А. высказывал намерение вернуть деньги потерпевшему, однако когда с ним пытались связаться, Саркисян В.А. перестал отвечать на телефонные звонки, денежные средства потерпевшему не вернул,

показаниями свидетеля ФИО о том, что с 2014 года знакома Саркисяном В.А.. В 2020 году она работала в <...> МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должность инспектора, в ходе рабочей деятельности ей были доступны различные базы данных, в том числе ППО "Территория". Весной 2020 года к ней обращался Саркисян В.А. с просьбами, касающимися проверки легальности нахождения на территории РФ иностранных граждан, наличия у них оснований для депортации с территории РФ, просил проконсультировать по вопросу законности нахождения его знакомого ФИО потерпевшего N 1 на территории РФ, интересовался о ее связях и возможности ее обращения к коллегам из других подразделений, в том числе из отдела разрешения на временное проживание и вида на жительство на территории РФ, просил посмотреть по базам о легальности нахождения на территории РФ его знакомого ФИО потерпевшего N 3. Она отказала Саркисяну В.А. в его просьбах, в период с апреля 2020 года до ноября 2020 года Саркисян В.А. поскольку его счета были заблокированы приставами, пользовался ее банковской картой ПАО "Сбербанк" N N..., которая была оформлена на ее паспортные данные,

в приговоре также приведены и другие доказательства, которые подтверждают показания допрошенных потерпевших и свидетелей: протокол очной ставки между обвиняемым Саркисяном В.А. и потерпевшим ФИО потерпевшего N 2 от 05 ноября 2020 года (т.2 л.д.159-162),

протокол обыска от 05 ноября 2020 года по месту жительства Саркисяна В.А.: г.Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, <адрес> в ходе которого были изъяты предметы, документы, имеющие значения для дела, которые в дальнейшем были осмотрены и результаты осмотра приведены в протоколах осмотра предметов, результаты осмотра также объективно подтверждают показания потерпевших и свидетелей, в частности подтверждены операции по банковским картам потерпевших, а также о поступлении денежных средств на карту свидетеля ФИО от потерпевших ФИО потерпевшего N 2, ФИО потерпевшего N 3.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Саркисяна В.А.по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Суд мотивировал свои выводы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, привел мотивы, по которым признает не состоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Саркисяна В.А. мошенничества.

Оценивая показания потерпевших ФИО потерпевшего N 2 ФИО потерпевшего N 1, ФИО потерпевшего N 3 и свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО суд учитывал, что показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, не имеется. Допрошенные потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, их показания об обстоятельствах произошедшего были подробны, последовательны, взаимно дополняли друг друга, не содержали существенных противоречий, согласованы межу собой, подтверждены письменными доказательствами, содержанием вещественных доказательств (банковскими картами).

Суд не установил оснований для оговора Саркисяна В.А. ни у потерпевших, ни у свидетелей.

Суд не усмотрел и оснований для самооговора у самого Саркисяна В.А. Судебная коллегия также полагает, что выводы суда о том, что представленные в материалах уголовного дела и проверенные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, при их получении, закреплении, не допущено существенных нарушений требований УПК РФ.

Суд обоснованно полагал что оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" проведено в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим оперативно-розыскную деятельность. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом.

Суд, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Саркисян В.А. предпринимал умышленные действия, на протяжении длительного времени, направленные на обращение чужого для него имущества - денежных средств потерпевших, в свою пользу, и имея реальную возможность использовать их по своему усмотрению, в результате чего каждому из владельцев денежных средств был причинен материальный ущерб, значительный для каждого из потерпевших. Суд пришёл к вводу о том, что Саркисян В.А. действовал с единым умыслом, направленным на достижение единой цели по завладению денежными средствами потерпевших под предлогом возможности оформления документов легализующих нахождение потерпевших на территории РФ, разрешений на временное проживание и вида на жительство, при этом ущерб, причиненный потерпевшим в соответствии с примечанием п.4 к ст.158 УК РФ относится к особо крупному размеру, поскольку превышает один миллион рублей.