Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2022 года Дело N 22-1371/2022

Санкт-Петербург 15 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО5,

осужденного Алифана А.В.,

защитников - адвокатов ФИО12, ФИО13,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Алифана А.В. и его защитников адвокатов ФИО12, ФИО13 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года, которым

Алифан Андрей Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу и в данный срок зачтено время содержания Алифана А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в срок содержания под стражей зачтено время нахождения Алифана А.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Избранная в отношении Алифана А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Алифана А.В. и защитников ФИО12, ФИО13, просивших об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Алифан А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти человеку.

Согласно установленным приговором обстоятельствам, в период с N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ Алифан А.В., находясь в жилом доме на участке N в СНТ "<данные изъяты>" <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших к ФИО8 личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее 24 ударов ножом, ломом-гвоздодером, бутылкой и неустановленным тупым предметом в область головы, груди, живота, верхних конечностей, в том числе не менее 11 ударов ножом - в область груди не менее 2 ударов, в область головы не менее 2 ударов, в область шеи не менее 1 удара, в область левого плеча не менее 2 ударов, в область конечностей не менее 4 ударов; а также не менее 13 ударов ломом-гвоздодером, бутылкой и неустановленным тупым предметом в область груди, живота и верхних конечностей, в голову, шею, в область правого надплечья и плечевого сустава; в результате чего ФИО8 были причинены открытая тупая черепно-мозговая травма; множественные колото-резаные и резаные раны головы, груди, живота и верхних конечностей, что явилось причиной смерти ФИО8 на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Алифан А.В. выражает несогласие с приговором.

Указывает о своей непричастности к преступлению, полагает неподтверждённым исследованными доказательствами наличие неприязненных отношений с потерпевшим. Утверждает об отсутствии у него мотива и умысла на убийство.

Отмечает, что поддерживал дружеские отношения с потерпевшим, что установлено показаниями сына последнего - свидетеля Потерпевший N 1, и данное обстоятельство могут подтвердить иные лица.

Приводит сведения об исследованных доказательствах, которые, по мнению осужденного, свидетельствуют о присутствии третьих лиц в доме по месту события преступления, что не проверено надлежащим образом в ходе предварительного следствия. Полагает необоснованным отказ следователя в проведении следственного эксперимента с его участием, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ногтевых пластин его и потерпевшего.

Отмечает, что убийство произошло, когда он спал, просунулся от шума борьбы, чем спугнул убийцу, затем сам вызвал полицию. Встретил вызванные службы, пойдя навстречу, то есть не имел намерений скрыться.

Усматривает, что допущенные следствием нарушения и противоречия не устранены. В этой связи просит приговор отменить, направить дело для дополнительного расследования.

Защитники осужденного - адвокаты ФИО12 и ФИО13 в совместной апелляционной жалобе указывают о незаконности приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращают внимание, что в ходе предварительного слушания ставили вопрос о признании ряда доказательств недопустимыми в связи с их проведением за пределами установленного срока предварительного расследования.

Свою позицию обосновывают тем, что в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь ходатайствовал перед заместителем руководителя СУ СК РФ по Ленинградской области о продлении указанного срока по ДД.ММ.ГГГГ, данный срок продлен лишь по ДД.ММ.ГГГГ.

Приходят к выводу, что все следственные действия, в том числе выполненные после следующих продлений сроков следствия, являются незаконными, а полученные доказательства - недопустимыми, не имеющими юридической силы.

Полагают, что суд неправомерно отказал в проведении допроса с участием присяжных заседателей сына подсудимого - Свидетель N 3, который ранее был допрошен на предварительном следствии и сообщал ставшие ему известными сведения об обстоятельствах преступления, имеющие значение для дела. Неисследование указанных показаний находят нарушающими право стороны защиты на представление доказательств, повлекшее вынесение вердикта без учета данного доказательства.

Указывают о неоднократных отказах председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний свидетелей, данных на стадии предварительного следствия при наличии существенных противоречий в их показаниях, тогда как подобные ходатайства стороны обвинения удовлетворялись без достаточных к тому оснований.

Считают, что в напутственном слове председательствующий подробно описал позицию государственного обвинителя и напомнил о доказательствах, уличающих подсудимого, но, описывая позицию стороны защиты ограничился лишь фразой об отрицании подсудимым своей причастности к совершению преступления, не раскрыв перед присяжными заседателями доводы и доказательства стороны защиты, тем самым нарушил принцип беспристрастности.

Отмечают, что при проведении прений председательствующий неоднократно прерывал сторону защиту при попытке опровергнуть позицию обвинения об отсутствии на месте преступления третьих лиц, а в том числе при попытках стороны защиты сослаться на заключение экспертов, исследованное с участием присяжных заседателей. Усматривают, тем самым, нарушение принципа равноправия и состязательности.

Перечисляя исследованные доказательства, приходят к выводу о том, что ими опровергается причастность Алифана А.В. к совершению преступления, позицию обвинения считают построенной на домыслах и предположениях.

Полагают, что председательствующий должен был прийти к выводу о вынесении вердикта в отношении невиновного ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления и в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Защитники просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Алифана А.В. рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном главой 42 УПК РФ, поэтому правильность установления в вердикте фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 389.27 УПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебное разбирательство по делу проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность рассмотрения уголовного дела по существу, либо ставящих под сомнение постановленный по делу приговор. Состав суда избран осужденным добровольно, при осознании особенностей и ограничений при рассмотрении дела, с учетом содержания предъявленного Алифану А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено по правилам, закрепленным как в нормах статей 326-332 УПК РФ, так и в ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Судебное следствие по делу проведено с надлежащим разделением вопросов, относящихся к компетенции коллегии присяжных заседателей, и процессуальных деталей процесса, разрешаемых судом только с участием сторон.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что стороны были ограничены в праве на представление доказательств, относящихся к предмету доказывания, или что к исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей были допущены как неотносимые к обвинению обстоятельства, так и недопустимые доказательства.

Как само судебное следствие, так и последующие выступления сторон в судебных прениях, а осужденного и с последним словом, было организовано и проведено судом таким образом, чтобы избежать доведения до сведения присяжных заседателей вопросов, не относящихся к их компетенции. Вопросный лист подготовлен судом на основании предъявленного обвинения и по итогам обсуждения его со сторонами, содержание вопросов соответствует и правилам, установленным статьями 338-339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего включало в себя краткое содержание предъявленного обвинения, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позиций сторон, а также необходимые разъяснения уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, изложенное в обвинении, и процессуальных правил оценки доказательств, голосования и оформления вердикта, а также объяснение конституционного принципа презумпции невиновности.

Сам постановленный по делу вердикт обоснованно признан ясным и непротиворечивым. Обсуждение последствий вердикта было проведено судом с соблюдением правил о предмете и пределах исследования и оценки, стороны также не были ограничены в праве на представление доказательств, относящихся к данному вопросу.

Содержание приговора суда соответствует положениям статей 350-351 УПК РФ и постановленному вердикту не противоречит.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Доводы в жалобах о нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения материалами дела.

Суд мотивированно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми и исключении доказательств, полученных в период после ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее постановление вынесено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после обсуждения заявленного стороной защиты ходатайства в отсутствие присяжных заседателей.

При этом, суд исследовал постановления следователя о возбуждении пред руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что первым из них срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ, вторым ставился вопрос о продлении срока на 1 месяц, а всего до 6 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ. Следующее постановление - до 7 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что продление срока предварительного следствия на основании ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГГГ было произведено на 1 месяц - то есть по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанная руководителем следственного органа дата ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, не влияющей на оценку указанного процессуального решения как законного и обоснованного.

Тем самым, следственные действия, экспертные исследования, о которых идет речь в апелляционной жалобе защитников, произведены в рамках установленного надлежащим образом срока предварительного расследования, и оснований для признания полученных в данный период доказательств - протоколов следственных действий, заключений экспертов недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2015 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", в целях разрешения ходатайства стороны о допросе в судебном заседании в качестве нового свидетеля лица, явившегося в суд по ее инициативе, председательствующий вправе в отсутствие присяжных заседателей выяснить у этого лица, относятся ли известные ему сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей.Вопрос о возможности допроса в качестве свидетеля на основании ходатайства стороны защиты Свидетель N 3, являющегося сыном подсудимого, был надлежащим образом исследован судом и разрешен в соответствии с вышеуказанными разъяснениями высшей судебной инстанции. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель отказался от представления ряда доказательств, включая показания свидетеля Свидетель N 3 Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты ходатайствовала о допросе указанного свидетеля, который ранее как свидетель защиты не заявлялся. В целях проверки данных об относимости показаний свидетеля Свидетель N 3 к обстоятельствам уголовного дела суд постановилодопросе указанного лица в отсутствие присяжных заседателей, а по результатам данного допроса убедился, что Свидетель N 3 очевидцем события преступления не является, не смог указать фамилию лица, со слов которого осведомлен об этом событии, на месте происшествия оказался спустя значительное время. Тем самым, суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля Свидетель N 3 не имеют отношения к установлению фактических обстоятельств дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе Свидетель N 3 с участием присяжных заседателей. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, суд лишь дважды отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний, данных на предварительном следствии свидетелями - а именно - показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 При этом, в каждом случае суд исходил из того, что при заявлении соответствующих ходатайств защитниками не было приведено конкретных сведений, которые бы указывали на наличие в показаниях названных лиц существенных противоречий, с связи с чем предусмотренные ч. 3 ст. 281 УПК РФ основания для оглашения показаний отсутствовали. По мнению судебной коллегии, отклонение указанных ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для вынесения вердикта.Ходатайств об оглашении показаний свидетелей стороной обвинения, вопреки указанному в апелляционной жалобе, не заявлялось. В то же время, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении данных на предварительном следствии показаний подсудимого Алифана А.В., поскольку данное ходатайство было четко мотивированным, заявлено с приведением конкретных цитат из показаний, подтверждающих наличие существенных противоречий как основание для их оглашения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона. Судебное следствие было закончено с согласия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий кратко, но полно привел их содержание, не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего от сторон не поступило. При этом, суд указал обо всех доказательствах, явившихся предметом исследования с участием присяжных заседателей, включая доказательства сотерны защиты, в качестве которых были представлены фактически только показания самого подсудимого Алифана А.В. Содержит напутственное слово и напоминание о заключении эксперта, установившем на изъятом ломе-гвоздодере присутствие биологического материала в смешении от трех лиц, то есть доказательство, на которое ссылаются защитники в обоснование своей позиции о непричастности Алифана А.В. к инкриминированному ему деянию. В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Вместе с тем, возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ Алифан А.В. и его защитники не заявляли. В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация до них доводилась, то останавливал стороны и других участников процесса, делал замечания, снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напоминал в напутственном слове. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 336 УПК РФ прения сторон при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей проводятся только в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего, в соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ он правомерно останавливал выступления защитника ФИО12 в тех случаях, когда последний в обоснование своей позиции ссылался на данные о личности подсудимого и обстоятельства, не исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, при этом председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, определяющей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы составлены с учетом предъявленного Алифану А.В. обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, результатов судебного следствия. Постановка вопросов, их содержание позволяли присяжным заседателям оценить представленные им доказательства и принять решение о виновности либо невиновности Алифана А.В. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Доводы осужденного о нарушении его прав на стадии предварительного следствия объективного подтверждения не имеют, непроведение следственных действий, о которых указывает осужденный, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку они не являются обязательными, а следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.Указание стороны защиты в ходе апелляционного рассмотрения, о несоответствии содержания протокола судебного заседания, является несостоятельным, поскольку не обоснованно, замечаний на протокол судебных заседаний в соответствии со ст. 260 УПК РФ защитниками и осужденным не подавалось. В протоколе полно отражен ход судебного разбирательства, подробно приведены показания участвующих лиц, в том числе заданные сторонами вопросы допрашиваемым, их ответы, ходатайства и принятые по ним решения, выступления участников процесса, иные сведения, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Однако все доводы апелляционной жалобы Алифана А.В., как и доводы защитников, связанные с их оценкой доказательств, и которые, по мнению осужденного и защитников, опровергают вину Алифана А.В., касаются достаточности и достоверности доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с частью 4 статьи 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

В соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Таким правом председательствующий по настоящему делу не воспользовался. С учетом того, что право роспуска коллегии присяжных заседателей принадлежит исключительно председательствующему, доводы жалоб об отмене приговора по тем основаниям, что председательствующий необоснованно не принял решение о роспуске коллегии присяжных в связи с недоказанностью участия осужденного в совершении преступления удовлетворению не подлежат.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, и является правильной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного и их юридической квалификации не имеется.