Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22-1371/2021

г. Владивосток 07 апреля 2021 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного Иноземцева В.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение N 1073, ордер N 297,

при ведении протокола помошником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иноземцева В.А. и его защитника адвоката Луценко И.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 03 февраля 2021 года, которым

Иноземцев Вадим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, женат, имеет малолетнего ребенка 2011 г.р., официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 03.05.2012 года Спасским районным судом Приморского края (с учётом кассационного определения Приморского краевого суда от 23.07.2012 года) по ст. ст. 161 ч.2 п."г", 161 ч.2 п."а,г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), ст. ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 02.11.2016 года;

- 15.06.2018 года Спасским районным судом Приморского края по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.02.2019 года Спасским районным судом Приморского края (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 22.05.2019 года) по ст. ст. 314.1 ч.2, 30 ч.3, 158 ч.3 п."а", 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Спасского районного суда Приморского края от 15.06.2018 года, окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2020 года от отбывания наказания освобожден 04 августа 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 8 месяцев 11 дней,

осужден по:

- ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 28 февраля 2019 года на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июля 2020 года - постановлено отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 28 февраля 2019 года, окончательно Иноземцеву В.А. назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Иноземцева В.А. виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Иноземцеву В.А. по настоящему приговору постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей Иноземцева В.А. в ходе предварительного следствия с 13 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного Иноземцева В.А. и его защитника адвоката Николаева Н.Е., просивших обжалуемый приговор - изменить, смягчив назначенное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 03 февраля 2021 года Иноземцев Вадим Александрович признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ за то, что он, в дневное время 13 сентября 2020 года, находясь по <адрес>, действуя умышленно из корысти, свободным доступом тайно похитил у своей матери ФИО12, денежные средства в сумме 15.000 рублей, хранившиеся ею в диване, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Иноземцев В.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Защитник адвокат Луценко И.С., будучи не согласной с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор суда - изменить, назначить Иноземцеву наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Полагает, что суд не имел оснований для назначения её подзащитному наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества. Сторона защиты считает, что при назначении наказания, необходимо было применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, поскольку поведение Иноземцева доказывает, что он действительно раскаялся в содеянном, не представляет опасности для общества и заслужил право на более мягкое наказание. Потерпевшая Лабзина, являясь пожилым человеком, нуждается в помощи и поддержке сына, как материальной, так и физической, так как проживает в частном доме, и ей в силу плохого состояния здоровья - очень тяжело заниматься самостоятельно домашними делами. Несмотря на отрицательную характеристику участкового уполномоченного, жалоб от соседей на Иноземцева не поступало, следовательно, он не представляет угрозы для общества. Судом не учтено, что совершенное преступление, не влечет за собой социальной опасности, и назначенное наказание должно соответствовать тяжести содеянному. Считает, что исправление Иноземцева возможно и без изоляции от общества, в связи с чем, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Осужденный Иноземцев В.А., также, будучи несогласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда - изменить, снизить размер назначенного наказания.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что он примирился с потерпевшей его матерью Лабзиной, которой было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении него. Обращает внимание на то, что ущерб им полностью возмещен, претензий к нему никто не имеет, он не скрывался, деньги рассчитывал в дальнейшем вернуть, для общества он не представляет опасности, полагает, что социальная справедливость восстановлена. Считает, что приговор от 28.02.2019 года, по которому он освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, возможно исполнять самостоятельно.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор следует оставить - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору Спасского районного суда Приморского края от 03 февраля 2021 года Иноземцев Вадим Александрович признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств в сумме 15.000 рублей у своей матери ФИО12, с причинением ей значительного ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Иноземцев свою вину признавал полностью, давал исчерпывающие показания. По окончанию предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, после консультаций со своим защитником просил рассмотреть дело в особом порядке судебного производства.

Однако, в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения подсудимый Иноземцев заявил, что умысла на хищение денег у матери, не имел, рассчитывал, что деньги вернет позднее.

На основании возражений государственного обвинителя, особый порядок судебного разбирательства был прекращен, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Несмотря на признание подсудимым Иноземцевым своей вины в инкриминируемом преступлении в ходе предварительного следствия и на частичное признание своей вины в судебном заседании, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО6 установлена показаниями потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д. 19-21, 139-140), свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 97-98), ФИО8(т.1 л.д.97-98), ФИО9 (т.1 л.д.158-160), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий (т.1 л.д. 6-11, 50-53, 78-80, 128-130, 150-151), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

В судебном заседании подсудимый Иноземцев от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, связи с чем, его показания данные в ходе предварительного следствия обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний Иноземцева, данных им в ходе предварительного следствия при участии защитника, следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ, когда дома находился только его брат ФИО18, у него возник умысел на кражу денежных средств, которые его мать ФИО12 хранила в конверте в диване, что он ранее видел. Брат вышел из дома, а он достав конверт, взял оттуда часть денег в сумме 15.000 рублей, конверт с оставшимися деньгами убрал обратно, в диван. Когда похищал деньги, понимал, что их брать нельзя, т.к. они ему не принадлежат, просто хотел отдохнуть на эти деньги. Он не думал, что мать напишет на него заявление в полицию, надеясь, что из-за родственных отношений, он сможет избежать ответственности. После хищения, он совместно с братом направился в магазин, где они приобрели сигареты и алкоголь. Затем на арендованном автомобиле направились за его знакомой ФИО19, забрав которую поехали на рынок китайских товаров, где приобрел ФИО22 новые вещи. Какое-то время они катались по городу, затем он высадил брата в городе, а сам с ФИО21 направился домой, предварительно купив спиртного. Находясь дома, он и ФИО20 распивали спиртные напитки, пока их не выгнала мать. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.123-125).

Из показаний потерпевшей ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что у неё в почтовом конверте в диване хранились денежные средства, скопленные ею. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 15 часов её дома не было, она была на рынке. Когда она возвратилась домой, через некоторое время пришел её сын Иноземцев Вадим со своей знакомой ФИО25, которые во дворе дома распивали спиртное. Она обратила внимание, что на ФИО24 были новые вещи. После их отъезда она решилапроверить на месте ли её сбережения, оказалось, что из конверта было похищено часть денег, 36.000 рублей. На её вопросы сын ФИО23 пояснил, что в 12 часов дня приходил Вадим, который находился в доме один, чем там занимался, он не знает. Считает, что деньги мог похитить только Вадим.

Допрошенный в судебном заседании брат Иноземцева Вадима - ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем мать была на рынке, Вадим пришел домой, сказал, что ему надо переодеться, он вышел на улицу во двор. После того, как Вадим вышел из дому, предложил ему сходить в магазин, потом на такси заехали за его девушкой и поехали на рынок, где купили вещи, рассчитывался Вадим, сказав, что девушка заплату получила.

В судебном заседании свидетель Шульгина Виолетта подтвердила, что у Иноземцева Вадима появились деньги, он на рынке покупал ей вещи, говорил, что деньги ему дал двоюродный брат с Магадана, также покупал спиртное, сигареты, водил их с Лабзиным Александром в сауну.

Из совокупности показаний обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, а также других доказательств, исследованных судом первой инстанции следует, что Иноземцев находясь дома, свободным доступом тайно похитил часть денежных средств в сумме 15.000 рублей, хранившиеся потерпевшей его матерью ФИО12 в конверте в диване, которые в дальнейшем потратил совместно со своим братом ФИО11 и сожительницей ФИО10, при этом о достоверном происхождении денежных средств у него, они не знали.

До судебного заседания материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО12, возмещен в полном объёме, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности виновности подсудимого Иноземцева в совершенном преступлении, поскольку и исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, потерпевший и все свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а обвиняемый в ходе предварительного следствия допрашивался при участии своего защитника, он также в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, оснований у суда первой инстанции, как у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Иноземцева в содеянном, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного Иноземцева о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, поскольку он собирался их в дальнейшем вернуть, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Данный довод подсудимого Иноземцева был предметом рассмотрения в судебном заседании, и суд первой инстанции расценил это, как избранный способ защиты, поскольку подсудимый осознавал, что, не имея разрешения собственника денежных средств, на предоставление ему их в займы, похищая их, совершает незаконные действия, понимал значение происходящего, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебном заседании доказательств, опровергающих его виновность в содеянном.

С учётом материального положения потерпевшей ФИО12, которая является пожилым человеком, является инвалидом, получает пенсию в размере 11.000 рублей, других доходов не имеет, суд обоснованно расценил причиненный ей ущерб, как значительный, на что она указывала в своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной квалификацию преступных действий Иноземцева Вадима Александровича судом первой инстанции по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Иноземцеву, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное Иноземцевым, относится к категории преступлений средней тяжести, что соответствует положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иноземцеву в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и"), наличие малолетнего ребенка (п. "г"), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к"). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны: состояние его здоровья, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери ФИО12.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений (п."а").

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании совершение преступления Иноземцевым в состоянии алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения.

С учётом того, что в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции, также обоснованно не усмотрел.