Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22-1371/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Ворсина Д.В.,

представителя потерпевшего- адвоката Лунева С.А.,

осуждённых Онегина С.Н. и Цывунина С.А., участвовавших путём использования видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Иванова А.М. в защиту Онегина С.Н., Полутренко Е.А. в защиту Цывунина С.А., Кармакулова А.Е. в защиту интересов Панкратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Цывунина С.А., адвокатов Иванова А.М., Новрузова З.А.оглы, Кармакулова А.Е., потерпевшего Перепелкина Н.Е. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 года, которым

Онегин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.Харлово, <адрес>, судимый

31 июля 2019 года по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осуждён по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31 июля 2019 года, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Цывунин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

12 августа 2011 года по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 11 августа 2014 года по отбытии наказания,

осуждён по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Панкратов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, судимый

7 февраля 2017 года по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

2 октября 2017 года по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы, освобождённый 15 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней,

осуждён по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Онегин С.Н., Цывунин С.А. и Панкратов А.А. признаны виновными в том, что совместно и по предварительному сговору в период с 1 октября 2018 года по 5 октября 2018 года незаконно проникли в здание, расположенное в <адрес> в <адрес>, тайно похитили оттуда имущество на общую сумму 185200 рублей, принадлежащее П, тем самым причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

Они же признаны виновными в том, что совместно и по предварительному сговору в период с 22 часов 30 минут 26 октября 2018 года до 8 часов 30 минут 27 октября 2018 года из автомобиля "ГАЗ", находившегося у <адрес> в <адрес>, тайно похитили две аккумуляторные батареи, принадлежащие П, причинив ему материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Преступления совершены в Холмогорском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Гражданский иск Перепелкина Н.Е. удовлетворён, с осуждённых Панкратова А.А., Онегина С.Н. и Цывунина С.А. в солидарном порядке в пользу Перепелкина Н.Е. взыскано 185200 рублей.

Изложив материалы дела, выслушав объяснение осуждённых Онегина С.Н., Цывунина С.А. и выступление адвокатов Иванова А.М., Полутренко Е.А., Кармакулова А.Е. об отмене приговора, представителя потерпевшего Лунева С.А. об изменении приговора в отношении Панкратова А.А. и усилении ему наказания, мнение прокурора Ворсина Д.В. об отмене приговора в части осуждения Онегина С.Н., Цывунина С.А., Панкратова А.А. по преступлению в отношении П и направлении в этой части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осуждённый Цывунин С.А. указывает о непричастности к совершению преступлений. Полагает, что Панкратов оговорил его. Другими доказательствами его причастность к совершению преступлений не подтверждается. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Новрузов З.А. оглы в интересах осуждённого Цывунина С.А. указывает, что, кроме показаний Панкратова, вина Цывунина в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела не подтверждается. По его мнению, Панкратов оговорил Цывунина. Детализация телефонных соединений отношения к Цывунину не имеет. Панкратов в суде показал, что во время предварительного следствия давал ложные показания, оговорил Цывунина. Явку с повинной Панкратов дал под воздействием сотрудников полиции. В суде Панкратов пояснил, что во время совершения преступлений не был знаком с Цывуниным. Судом не установлена личность водителя автомобиля "Газель" и место, в которое были доставлены металлические изделия. Показания сотрудников полиции не могут быть признаны достоверными. Обращает внимание, на показания свидетелей Т, Г, ФИО124, которые указали, что в ночь с 26 на 27 октября 2018 года находились в баре в с. Холмогоры с Онегиным. Просит отменить приговор и вынести в отношении Цывунина оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванов А.М. указывает, что выводы суда о виновности Онегина в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании осуждённый Панкратов заявил, что Онегин краж не совершал, он его оговорил в связи с оказанием на него в ходе предварительного следствия воздействия сотрудниками полиции. Из материалов дела следует, что кража имущества П совершена в период с 1 по 5 октября 2018 года, тогда, как автомобилем ЗАЗ "Шанс", с использованием которого, как указано в обвинении, совершена кража, Онегин мог пользоваться только с 11 октября 2018 года, что подтверждается документами из АО "Ингосстрах". Свидетель Л в суде подтвердила передачу своего автомобиля в пользование Онегину именно 11 октября 2018 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Панкратов на предварительном следствии сообщил недостоверные сведения об участии Онегина в совершении этой кражи. О том, что у П похищено имущество, указанное в приговоре, известно только из заявления П, других доказательств, подтверждающих наличие в собственности у П металла, заточного станка, в приговоре не приведено. Во время совершения кражи имущества у П Онегин находился в кафе. Осуждённые Панкратов и Цывунин не изобличают Онегина в совершении данной кражи. В основу обвинения по этому эпизоду кражи положены показания Панкратова, от которых он в последующем отказался по причине оговора Онегина. В суде допрошены свидетели Т, Г, ФИО124, которые показали, что Онегин находился с ними в кафе с 22 часов 26 октября до 5 часов 27 октября 2018 года, что исключало участие Онегина в совершении этой кражи. Указание в приговоре о детализации телефонных соединений не давало суду оснований делать вывод о виновности Онегина в совершении кражи. Вывод суда о виновности Онегина в хищении аккумуляторов основан на предположении. Просит отменить приговор и вынести в отношении Онегина оправдательный приговор.

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката осуждённый Онегин С.Н. обращает внимание, что по предыдущему приговору в порядке исполнения приговора был переведён для отбывания наказания в колонию-поселение. В настоящем приговоре суд не указал, какую часть наказания по предыдущему приговору он присоединил к назначенному наказанию.

В апелляционной жалобе адвокат Кармакулов А.Е. в интересах осуждённого Панкратова А.А. не согласен с гражданским иском П и взысканием в его пользу с осуждённых 185200 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением. П не представил документы, подтверждающие стоимость конкретных предметов, которые он указывает, как похищенные. Размер причинённого П ущерба доказательствами не подтверждается. Считает, что суд назначил Панкратову чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший П считает, что назначенное Панкратову А.А. наказание является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что Панкратов ранее судим, преступления совершены им в период неотбытой части условно-досрочного освобождения, каких-либо мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, не предпринял, изменил в суде показания, которые давал на предварительном следствии, в содеянном не раскаялся. Просит изменить приговор в отношении Панкратова и заменить ему условное осуждение на реальное лишение свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Добрынина И.М. считает приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях потерпевший П и его представитель адвокат Лунев С.А. считают не подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы осуждённого и защитников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По факту тайного хищения имущества П

Из показаний потерпевшего П на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 26 октября 2018 года около 23 часов он поставил свой грузовой автомобиль "ГАЗ" у <адрес> в <адрес>. 27 октября 2018 года в 8 часов 30 минут обнаружил хищение из автомобиля двух аккумуляторных батарей, каждая из которых стоит 8000 рублей. Сумма материального ущерба составила 16000 рублей (т.1 л.д. 245-247).

Стоимость каждой аккумуляторной батареи подтверждается товарным чеком, приобщённым к материалам дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2018 года подтверждается, что у автомобиля "ГАЗ", находящегося у <адрес> в <адрес>, отсутствуют две аккумуляторные батареи (т.1 л.д. 123-132).

Из показаний Панкратова А.А., которые он дал в качестве подозреваемого (обвиняемого) на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ночь с 26 на 27 октября 2018 года к нему на автомобиле приехали Онегин и мужчина по имени Сергей кличка "Гуня". На автомобиле они поехали в <адрес> и увидели на <адрес> грузовой автомобиль "ГАЗ". Сергей предложил снять аккумуляторы с этого автомобиля, все согласились. Они договорились, что он (Панкратов) будет смотреть за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности Онегина и Сергея, которые в это время будут похищать аккумуляторы из грузовика. Он (Панкратов) стал следить за окружающей обстановкой. В это время Онегин и Сергей взяли гаечные ключи пошли к грузовику, сняли аккумуляторные батареи и положили в багажник автомобиля, на котором они уехали с этого места. Он (Панкратов) вышел из автомобиля в с.Матигоры, а Онегин и Сергей поехали сдавать аккумуляторы в пункт приёма металла. На следующий день ему сообщили, что аккумуляторные батареи сдали в пункт приёма металла в г.Архангельске и получили за это 3200 рублей (т.2 л.д.178-179, 197-202, 209-213).

Свои показания Панкратов А.А. подтвердил при проверке показаний на месте, а так же при проведении очных ставок с подозреваемыми Онегиным С.Н. и Цывуниным С.А., указал, что Цывунин и есть тот человек по имени Сергей, его кличка "Гуня", который вместе с ним и Онегиным участвовал в хищении аккумуляторов из грузового автомобиля "ГАЗ" (т.2 л.д. 188-193, т.3 л.д. 64-69, 70-76).

Согласно детализации телефонных соединений, осмотренной в качестве вещественного доказательства и приобщённой к материалам уголовного дела, по телефонам, которыми пользовался Онегин С.Н., установлены маршруты его передвижения. В ночь с 26 на 27 октября 2018 года Онегин приехал из г.Архангельска в с. Холмогоры, находился там до 5 часов 20 минут, после чего из с. Холмогоры поехал в г. Архангельск (т.2 л.д.77-81).

По преступлению в отношении П все вышеперечисленные, а также иные указанные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей стороны защиты, на которые адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления приговора.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд в приговоре указал, почему одни доказательства признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

В ходе предварительного следствия Панкратов А.А. последовательно и непротиворечиво рассказал об обстоятельствах совершения им, Онегиным С.Н. и Цывуниным С.А. кражи двух аккумуляторных батарей, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте и на очных ставках с Онегиным С.Н. и Цывуниным С.А., подробно сообщил о распределении между ними ролей непосредственно перед совершением данного преступления и действиях каждого во время совершения этого преступления. Указанные Панкратовым А.А. место и время совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего П, заявившего, что аккумуляторные батареи из грузового автомобиля "ГАЗ", стоявшего в <адрес>, похитили в ночь с 26 на 27 октября 2018 года. То обстоятельство, что в ночь с 26 на 27 октября 2018 года Онегин С.Н. и Цывунин С.А. приехали из г. Архангельска в с. Холмогоры, а после совершённой там кражи аккумуляторов поехали их сдавать в пункт приёма металла, кроме показаний Панкратова А.А, подтверждается детализацией телефонных соединений, по которой был отслежен маршрут передвижения осуждённых.

Судом установлено, что у Панкратова А.А. конфликтов или ссор с Онегиным С.Н. не было, а с Цывуниным С.А. он знаком не был, никаких взаимоотношений между ними не было, то есть обстоятельств, побуждающих к оговору Онегина С.Н. и Цывунина С.А., у Панкратова А.А. не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний Панкратова А.А., по делу не имеется.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Р и Т пояснили, что в отделе полиции Панкратов А.А. давал показания добровольно и сообщил информацию о преступлениях, которая им ранее была неизвестна.

При всех вышеуказанных обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания Панкратова А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) об обстоятельствах совершения преступления в отношении П и лицах его совершивших. Панкратов А.А. давал эти показания в присутствии адвоката. Перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о последствиях использования данных им показаний в процессе доказывания в случае отказа от этих показаний. После таких предупреждений он самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах совершения им, Онегиным С.Н. и Цывуниным С.А. кражи аккумуляторных батарей из автомобиля "ГАЗ", принадлежащих П, приводя при этом такие подробности и детали, которые следователю известны не были, а могли быть известны только ему, как непосредственному участнику описываемых событий. Так, Панкратов А.А. указал кличку Цывунина С.А. "Гуня", ранее неизвестную сотрудникам полиции, которая идентифицирует Цывунина С.А. в кругу его знакомых, к которым Панкратов А.А. не относился. Замечаний от Панкратова А.А. и его защитника к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий они не заявляли, правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, они удостоверяли своими подписями.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Панкратов А.А. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию Панкратов А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания.

Достоверно установлено, что Панкратов А.А. в судебном заседании изменил показания, так как на него со стороны Онегиных оказывалось давление с целью изменения им показаний данных на предварительном следствии. Данное обстоятельство, кроме показаний Панкратова А.А., подтверждается показаниями Панкратова В.Д. (т.2 л.д. 9-12, 203-206).

При таких обстоятельствах показания Панкратова А.А. в судебном заседании, а также показания Цывунина С.А. и Онегина С.Н. о непричастности к инкриминируемому им преступлению в отношении П суд обоснованно признал недостоверными.

Версия стороны защиты о том, что Онегин С.Н. в ночь с 26 на 27 октября 2018 года находился в баре в с. Холмогоры и никуда не отлучался в суде тщательно проверялась и обоснованно признана несостоятельной по мотивам указанным в приговоре, так как опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.

По указанным в приговоре основаниям действия Панкратова А.А., Онегина С.Н., Цывунина С.А. по преступлению в отношении П правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Панкратова А.А., Онегина С.Н., Цывунина С.А. в части их осуждения по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества П подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, п.2 ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обязательным признаком хищения в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Следовательно, установление характера и размера вреда, причинённого преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Данные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела по преступлению в отношении П в полной мере не выполнены.

Из материалов дела следует, что Панкратов А.А., Онегин С.Н., Цывунин С.А. признаны виновными в том, что в период с 1 октября 2018 года по 5 октября 2018 года, находясь в селе Холмогоры МО СП "Холмогорское" Архангельской области, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в здание, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее П имущество: 6 металлических швеллеров длиной по 5 м и шириной 18 см каждый общей стоимостью 20000 рублей; 4 швеллера длиной пo 10 м и шириной 12 см каждый общей стоимостью 42000 рублей; 4 батареи общей стоимостью 5600 рублей; металлические рельсы - 4 штуки длиной по 8 м каждая общей стоимостью 5600 рублей; 30 автоматов разной мощности общей стоимостью 45000 рублей; металлические решетки квадратного сечения для заливки свай в виде арматуры в количестве 6 штук длиной по 11 м каждая общей стоимостью 12000 рублей; заточный станок (для заточки пил) стоимостью 55000 рублей, а всего имущества на общую сумму 185200 рублей, причинив своими действиями П значительный материальный ущерб на общую сумму 185200 рублей.

Как усматривается из приговора, стоимость похищенного у П имущества и, соответственно, размер причинённого ему ущерба был установлен судом исключительно из показаний потерпевшего при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о фактической стоимости этого имущества на момент совершения преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз. 4 п. 25). При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.