Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22-1371/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Брусова С.Н.,

защитника - адвоката Сапсай А.Ю.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Казанцева А.А., апелляционной жалобе защитника Сапсай А.Ю. в интересах осужденного Брусова С.Н. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, пояснения осужденного Брусова С.Н. и выступление защитника Сапсай А.Ю., настаивающих на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года

Брусов Сергей Николаевич, (дата) ***,

осужден:

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Брусову С.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Брусов С.Н. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Казанцев А.А. считает приговор в отношении Брусова С.Н. необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает на нарушение судом общих начал назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Отмечает, что при принятии решения о назначении минимально возможного наказания в виде штрафа по двум инкриминируемым преступлениям судом не учтены все значимые по делу обстоятельства, приоритет затронутых преступным посягательством общественных отношений и последствия преступных действий Брусова С.Н., а именно то, что совершенные им преступления относятся к категории должностных, направлены против государственной власти и интересов службы в органах местного самоуправления, совершены в сфере реализации национальных проектов. Не в полной мере судом принято во внимание, что преступными действиями осужденного причинен крупный ущерб бюджету Гайского городского округа. При этом, сам осужденный никаких мер по возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда не принимал. Обращает внимание на то, что бюджетные средства на длительный период времени убыли из муниципальной казны и необоснованно использовались подрядной организацией.

Кроме того, действиями осужденного нарушено право на жилище семьи ФИО54 - собственников квартиры незаконно снесенного дома, которое могло быть своевременно восстановлено действиями осужденного, исходя из его должностных полномочий за счет средств местного бюджета.

Обращает внимание на взаимоисключающие выводы суда. Так, суд, устанавливая в описательно - мотивировочной части приговора наступление по уголовному делу крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также гарантированного Конституцией РФ права граждан на жилище, указывает об отсутствии тяжких последствий совершенных Брусовым С.Н. преступлений.

Считает, что в условиях характера и степени общественной опасности совершенных должностных преступлений судом не мотивировано решение о невозможности назначения Брусову С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Между тем, как сохранение за ним должности начальника отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, так и оставление права занимать государственные и муниципальные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, невозможно.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Брусова С.Н. апелляционный обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначив наказание:

по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% заработка с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Брусову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Направить Брусова С.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник Сапсай А.Ю. в интересах осужденного Брусова С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и постановленным с существенными нарушениями норм УПК РФ.

Утверждает, что обжалуемый приговор является точной копией обвинительного заключения по делу с выдержкой выводов о виновности Брусова С.Н. с речи государственного обвинителя.

Указывает на 3 абз. л.д. 4 обвинительного заключения, где не приведено какой квалифицирующий признак, связанный с существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, был вменен и в чем он заключается.

Обращает внимание на отсутствие установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены доводы стороны защиты, приобщенные письменные доказательства, им не дана оценка, они не были опровергнуты судом.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ судом признано установленным, что действиями осужденного существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства без ссылки на доказательственную базу.

Обращает внимание на 34 лист приговора, где указано о том, что существенное нарушение осужденным охраняемых законом интересов общества и государства выражаются в подрыве авторитета органов государственной власти и местного самоуправления в лице администрации Гайского городского округа и Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, то есть судом ухудшено положение осужденного путем дополнения обвинения.

Выражая несогласие с квалификацией действий Брусова С.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, указывает на сумму контракта, состоящую из 95% средств областного бюджета и 5% средств администрации Гайского городского округа, заключенного между отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа и АО "Оренбургоблгражданстрой" в рамках реализации программы "Формирование современной городской среды".

По мнению защитника, Брусов С.Н., являющийся членом комиссии приемки выполненных работ и лично принимающий участие, на момент приемки работ не мог проконтролировать фактическое исключение ряда позиций, так как о них не знал и не мог знать. Исходя из показаний свидетеля Свидетель N 17, начальника ПТО АО "Оренбургоблгражданстрой", это последний не проконтролировал правильность заполнения КС-2, недостоверную информацию ему предоставил прораб, большинство работ были скрытыми, пересчитать их зрительно невозможно.

Цитируя п. 6.2.1 контракта с АО "Оренбургоблгражданстрой", ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приводя сумму оплаты выполненных работ, сумму возвращенных излишне уплаченных средств, анализируя показания свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 14, Свидетель N 17, отмечает отсутствие какой - либо процессуальной проверки в отношении подрядчика в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, принятого решения, хотя, по мнению защитника, формально присутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159, ст. 160 УК РФ.

Указывает на нарушение п. 13 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ" при привлечении специалиста Свидетель N 1 для проведения прокурорской проверки. Приводя сумму переплаты, установленную Свидетель N 1, и сумму, установленную органами следствия, полагает, что достоверно сумма переплаты органами следствия не была установлена, какая - либо экспертиза, в том числе бухгалтерская (другие) в рамках уголовного дела не проводилась. Считает, что при определении суммы ущерба судом за основу взяты показания заинтересованных лиц - подрядчиков Свидетель N 17, Свидетель N 14, ФИО17

Обращает внимание, что Брусов С.Н. на момент заключения контракта имел недостаточный опыт руководящей работы, вместе с тем была создана комиссия, в которую входили сотрудник отдела архитектуры ФИО18, специалист Свидетель N 3

Настаивает на отсутствии нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, а также причиненного ущерба бюджету Гайского городского округа, указывая, что, действуя в пределах своих должностных полномочий, Брусов С.Н. при согласовании актов приемки выполненных работ в рамках заключенного контракта, выполнял свои обязанности в соответствии с предъявленными законом требованиями, при этом вредных последствий не наступило, строительство парка было завершено, выделенные денежные средства, направленные из субсидии бюджета Оренбургской области, использованы по назначению. Излишне уплаченные и возвращенные подрядчиком денежные средства в сумме 2 765 158 рублей 17 копеек были возвращены в отдел ЖКХ И КС администрации Гайского городского округа, а в последствии сумма в размере 2 626 900 рублей 25 копеек (за минусом 5% денежных средств, принадлежащих администрации Гайского городского округа) возвращены в Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области). Сумма в размере 138000 рублей не является крупным ущербом, исходя из примечания к ст. 293 УК РФ.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО54, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО61 ФИО56, Свидетель N 9, ФИО19, Свидетель N 22, рапорт и донесение по факту возгорания дома по (адрес) от (дата), от (дата), обращение от (дата) в адрес администрации Гайского городского округа о возгорании неэксплуатационных жилых помещений с указанием решения вопроса о ликвидации зданий, обращает внимание на реальную опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе близлежащих домов, лиц без постоянного места жительства, детей, которую создавал аварийный дом.

Указывает, что на момент (дата) семья ФИО54 не являлась нуждавшейся в жилом помещении при наличии заключенного устного договора купли-продажи (адрес), дополнительно имея в собственности жилое помещение в (адрес), не осведомленная о данных обстоятельствах сотрудник ЖКС и КС Свидетель N 6 предлагала жилье из маневренного фонда по (адрес) для временного проживания семьи.

Обращает внимание на то, что распорядителем и собственником денежных средств, перечисляемых в рамках программы "Переселение граждан ...." является областной бюджет - Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области. ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа не являлся распорядителем данных денежных средств, однако в материалах уголовного дела содержатся документы, в соответствии с которыми отдел ЖКХ и КС трижды обращался в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области для перечисления денежных средств, в том числе ФИО54.

Указывает, что обязательства по договору купли-продажи квартиры были не исполнены по причине несвоевременного перечисления денежных средств из областного бюджета, несвоевременного предоставления документов на сделку регистрации права собственности. Кроме того, на момент сноса квартира с (дата) являлась муниципальной собственностью.

Настаивает на отсутствии у Брусова С.Н. умысла на превышение служебных полномочий, протокол внеочередного заседания комиссии от (дата) является юридически значимым документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения обязанности на Брусова С.Н. принять меры к сносу дома, представляющего реальную опасность.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 5 УК РФ, ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, просит приговор отменить, постановить в отношении Брусова С.Н. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Искулов Н.С. просит апелляционную жалобу защитника Сапсай А.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Эпизод халатности

Вина осужденного Брусова С.Н. в том, что он, являясь должностным лицом - муниципальным служащим, исполняющим обязанности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, вследствие небрежного отношения к исполнению обязанностей по должности, проявляя преступную небрежность, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности исполняющего обязанности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, имея при этом реальную возможность исполнить их надлежащим образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности, однако надлежащих мер по их исполнению не принял, что повлекло причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

В судебном заседании Брусов С.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он (дата) устроился на должность главного специалиста отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа. В 2019 года стал исполнять обязанности начальника отдела ЖКХ и КС. В 2018 году началась разработка дизайн проекта по благоустройству парка, где он участия не принимал, дизайн проект разрабатывал специалист отдела архитектуры ФИО18 Для строительства парка была выделена субсидия в сумме 65 000 000 рублей. По результатам торгов был определен подрядчик - АО "Оренбургоблгражданстрой", который 15 апреля приступил к своим обязанностям по благоустройству парка. Также была создана комиссия по приемке выполненных работ, в которую входил он, как и.о. начальника отдела ЖКХ и КС, главный специалист отдела ЖКХ и КС ФИО21 и ФИО18 по доверенности, так как занимался разработкой дизайн проекта этого парка, давно работал, работу знал. Работы принимались комиссионно, в ходе работы следили за качеством исполнения, выходили на объект строительства ежедневно, считали, проверяли. Не было такого, чтобы за одним из членов комиссии был закреплен один сектор, а за другим другой. После приемки первого этапа определенных объема работ, подрядчиком были сделаны ведомости КС-2 и КС-3. Они ходили, комиссией проверяли по ведомости КС-2, КС-3, соответствует ли объем выполненных работ, после чего их либо корректировали, либо нет, или отдавали на оплату. Дважды в неделю проходили совещания, обсуждали текущие моменты по материалам и необходимым людям, указывались сроки исполнения, составлялись графики для устранения замечаний. ПАО "Гайский ГОК" дополнительно выделял людей, специалистов, которые оказывали помощь в той или иной работе. При поэтапной проверке работ со стороны подрядчика выявлялись замечания, например не подходили по размерам опоры освещения, которые необходимо было заменить. Все это обсуждалось на совещаниях, подрядчики сами меняли опоры, а они вносили изменения в ведомости КС-2 и КС-3. Контроль велся как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Визуально определить количество привезенного бетона было невозможно. О том, что будут установлены колодцы, изготовленные за счет средств ПАО "Гайский ГОК", он узнал на совещании, так как колодцы не были заложены в смету, но впоследствии внесены в КС-2 и КС-3. При подписании ведомости КС-2 он не обратил внимания на внесение колодцев в связи с большим объемом работы. Также на рабочих совещаниях было принято решение о том, что 54 крана в поливочных колодцах являются излишними, в связи с чем их закупать и устанавливать не стали. Что касается тротуарной плитки, то на совещании было принято решение сократить объем плитки, в связи с тем, что уложить ее в сроки, указанные в контракте, не представлялось возможным. На рабочих совещаниях принимали участие, как сторона заказчика, так и сторона подрядчика. В связи с тем, что ведомости КС-2 и КС-3 составляла подрядная организация, то это с их стороны была допущена ошибка и произошла переплата. Ошибки были выявлены АО "Оренбургоблгражданстрой" самостоятельно, без вмешательства каких-либо структур. По запросу прокуратуры они предоставили КС-2 и КС-3 уже откорректированные. Подрядчик сразу же вернул денежные средства на расчетный счет, указанный в контракте. В связи с тем, что денежные средства были возвращены не на тот счет, они написали письмо подрядчику, в котором указали правильные реквизиты. После перечисления излишне выплаченных денежных средств, они были возвращены в Минстрой Оренбургской области для перечисления в федеральный бюджет. Объект был сдан в срок, документы подписаны, были замечания, которые устранены до 15 сентября. Излишне выплаченная сумма никак не повлияла ни на сроки выполнения контракта, ни на качество выполненных работ.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод о виновности Брусова С.Н. в халатности суд обосновал:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 5, согласно которым отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа является отдельным юридическим лицом, наделен полномочиями главного распорядителя. Ей известно, что отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа заключил муниципальный контракт с подрядчиком АО ""Оренбургоблгражданстрой", по итогам выполненных работ производились приемка и оплата выполненных работ. В адрес администрации из следственного отдела пришло письмо с изложением сложившейся ситуации, связанной с перечислением излишних денежных средств и приглашении их для допроса в качестве потерпевших, поскольку в соответствии со ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации они наделены полномочиями, в том числе в части исполнения бюджета и составления отчетности. От следователя стало известно о наличии контракта, переплаты, причинении Брусовым С.Н. ущерба муниципальному бюджету в размере 2 765 158, 17 рублей в результате подписания актов приемки работ членами комиссии. Денежные средства были перечислены финансовым органом администрации Гайского городского округа на основании платежного поручения, сформированного отделом ЖКХ и КС. В дальнейшем узнали, что были подписаны корректировочные акты и деньги возвращены в бюджет Гайского городского округа;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым в октябре 2019 года из прокуратуры в ПАО "Гайский ГОК" поступил запрос о предоставлении специалиста для проведения проверки. На основании этого запроса и приказа директора ею совместно с помощником Гайского межрайонного прокурора ФИО23 проведена проверка контракта на благоустройство городского парка г. Гая и дана справка по итогам проверки работ по благоустройству городского парка в г. Гае в рамках национального проекта "Комфортная городская среда" по контракту, заключенному между отделом ЖКХ и КС администрации г. Гая и АО "Оренбургоблагражданстрой". Для проведения проверки ей были предоставлены контракт, смета, дизайн проект, проекты сопутствующие. Они выходили на объект с представителем отдела ЖКХ и КС. Если каких - либо документов было недостаточно, то помощник прокурора запрашивал их в отделе ЖКХ и КС. Им были предоставлены акты выполненных работ, акты скрытых работ. В ходе проведения проверки было установлено применение дорогой расценки, не соответствующей работам. Так, в смете были заложены дорогие полировочные краны, а установлены примитивные. Также к оплате был предъявлен большой объем плитки. Она видела письма, из которых следовала договоренность о ввозе меньшего объема плитки. Часть работ по укладке плитки заменили другими работами, которые не были учтены. Также ею изучались корректировочные акты, подписанные обеими сторонами контракта, на основании которых излишне уплаченная сумма была отозвана. Точное количество корректировочных актов, дату их составления и размер конкретных сумм не помнит. Те недостатки, которые она выявила, также содержались в корректировочных актах.