Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22-1371/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22-1371/2021
Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,
с участием прокурора Митякина В.В. осужденного Суханова Д.В.
при секретаре судебного заседания Демиденко М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Суханова Д.В. на постановление Советского районного г. Омска от 09 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Суханова Д.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
Суханов Д.В. осужден <...> Междуреченским городским судом Кемеровской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <...>, по п. "в,г" ч. 2 ст.162, ч.1 ст.105, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 21 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока <...>, окончание срока <...>.
Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Омской области, осужденный Суханов Д.В. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Дело N 22-1371/2021
В апелляционной жалобе осужденный Суханов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда основаны на наличии у него за весь период отбывания наказания 30 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Отмечает, что наличие у осужденного взысканий не может является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не учел характер и тяжесть допущенных нарушений. Обращает внимание, что одно из допущенных им нарушений не носило злостного характера. Также отмечает, что на протяжении всего времени отбывания наказания исправно работает, нареканий не имеет, окончил школу, прошел обучение в ПТУ, никогда не вступал в конфликты, поддерживает связь с родственниками умершей супруги и оказывает материальную помощь ее детям <...> года рождения. Кроме того, вину признал, в содеянном раскаялся, считает себя не опасным для общества. Просит постановление Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В.
просит оставить постановление без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Суханова Д.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Суханова Д.В. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.
Из представленного материала следует, что в период отбывания наказания Суханов Д.В. за добросовестное отношение к труду поощрялся 10 раз. Вместе с тем, неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке выговорами либо помещением в ШИЗО. Последнее взыскание наложено на осужденного <...>.
С выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении Суханова Д.В. не достигнуты, суд апелляционной инстанции соглашается.
При принятии решения суд учитывал не только позицию осужденного, но также мнение представителя администрации ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Омской области и прокурора, которые полагали нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно- досрочное освобождение, трудоустройство в исправительном учреждении, равно как и соблюдение правил внутреннего распорядка, в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного и не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом соблюден индивидуальный подход к осужденному при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а судебное решение постановлено в условиях состязательности и равноправия сторон. Разрешая ходатайство осужденного суд, исходя из протокола судебного заседания, в должной степени изучил представленные в отношении Суханова Д.В. материалы, выслушал мнение сторон и постановилсудебное решение, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении Суханова Д.В. от отбывания наказания, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Омска от 09 февраля 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении Суханова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
