Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-1371/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Братцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.В.,

с участием прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,

защитника адвоката Прок М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Радул И.Г. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2021 года, которым

Радул И.Г., родившийся <.......> в <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу <.......>, судимый:

21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Калининского судебного района Тюменской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов;

11 апреля 2018 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2017 года и окончательно Радулу И.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 5 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок 8 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2018 года и окончательно Радулу И.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Радул И.Г. под стражей с 29 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены В и РА, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление защитника - адвоката Прок М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, просившей приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Радул И.Г. признан виновными и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Тюмени в период времени с августа 2019 года по 04 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Радул И.Г. виновными себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный Радул И.Г., не оспаривая выводы суда о своей виновности в преступлении, выражает несогласие с приговором, полагает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, своим поступком он потерял семью, подвел близких ему людей под уголовную ответственность. Считает, что за совершение неоконченного преступления назначенное наказание слишком строгое. Просит о снисхождении, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Васина Е.Н. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, заслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующему заключению.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре, вывод суда о доказанности вины Радула И.Г. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного подтверждена, прежде всего, признательными показаниями самого Радула И.Г., который будучи допрошенным в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах преступления, пояснив, что 01 сентября 2019 года по телефону связался с В, попросил его приобрести реагент соль, который положить в шоколадные конфеты и посыпать им мармелад, передать их ему в посылке через РА, которую он также попросил о передаче ему запрещенных веществ в посылке. Передача была адресована СИ, но фактически предназначалась для него.

Кроме того, виновность Радула И.Г. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области ЩЕ, который в судебном заседании пояснил, что 04.09.2019 года примерно в 09 час. 08 мин. РА передавала передачу осужденному СИ. Осматривая передачу, он обратил внимание, что шоколадные конфеты были раздавленные, со следами пальцев, видно было что их терли руками. Он разломил одну конфету и обнаружил сверток с неустановленным веществом, всего обнаружил 4 свертка, о чем сообщил в оперативный отдел и доложил дежурному. Конфеты были 4 видов, в том числе с мармеладом;

показаниями свидетеля КА, пояснившего суду, что в начале сентября 2019 года он произвел осмотр места происшествия - комнаты приема посылок и передач ФКУ ИК-4. РА в ходе осмотра пояснила, что она передавала посылку своему мужу. Наркотик она взяла у соседа. Экспертиза показала, что в конфетах обнаружено наркотическое вещество;

показаниями свидетелей СА и Б, оглашенных и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они содержатся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области. 04.09.2019 года по просьбе сотрудников учреждения они участвовали понятыми в осмотре места происшествия - помещения комнаты приема посылок и передач ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области. В ходе осмотра на столе возле окошек приема передач и посылок, был обнаружен белый полимерный пакет, в котором находился прозрачный полимерный пакет. Пакеты были не завязаны. В прозрачном полимерном пакете находились части шоколадных конфет, которые были разломлены. Из четырех фрагментов конфет были видны четыре полимерных свертка, в которых находилось вещество сине-голубого цвета в виде порошка, четыре фрагмента конфет были изъяты вместе с прозрачными полимерными свертками с веществом. Так же был обнаружен и изъят зеленый пакет с мармеладными конфетами в сахаре (т. 1 л.д. 117-119, 120-122);

показаниями свидетеля СИ, оглашенных и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области. 02.09.2019 года осужденный Радул И.Г. сказал, что у него закончился лимит передачи посылок и что его жена может передать посылку, но на его имя. Он сообщил Радулу свои анкетные данные, тот пообещал поделиться продуктами питания из посылки, что будет в посылке Радул не говорил (т. 1 л.д. 113-115);

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019 года, согласно которому в ходе осмотра помещения приема передач ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Авторемонтная д.29 были изъяты шоколадные и мармеладные конфеты с полимерными свертками, содержащими вещество голубого цвета (т. 1 л.д. 37-42), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100-101, 102-103); заключением эксперта <.......> от 05.09.2019 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество из 4 свертков содержит в своем составе производное N-метилэфедрона, включенное в "Список I" "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года <.......> (в последующих редакциях Постановлений Правительства Российской Федерации), общей массой 0,8820 г. На поверхностях прямоугольного вещества содержится производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, относящийся к наркотическим средствам согласно вышеуказанного "Списка I", общей массой 2,0500 г. (т. 1 л.д. 94-96); протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года участка местности, расположенного у <.......> и помещения автотехцентра "Гранд Моторс" по указанному адресу, в ходе осмотра В показал, что заказал, а затем и замаскировал наркотические средства в конфетах (т. 1 л.д. 48-52), протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года, в ходе осмотра В указал участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии около 500 метров от въезда в садовое товарищество "Заря" г. Тюмени, где он приобрел наркотические средства (т. 1 л.д. 43-47), протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года, в ходе осмотра В указал участок местности, расположенный у подъезда <.......>, где передал конфеты с наркотическими веществами РА (т. 1 л.д. 53-57),

Масса 2,0500 грамма наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты верно отнесена судом к крупному размеру на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Таким образом, виновность осужденного Радула И.Г., помимо признания им своей вины в преступлении, нашла неопровержимое подтверждение в совокупности других доказательств, приведенных в приговоре. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания Радула И.Г. виновным в инкриминируемом преступлении, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, с учетом размера наркотических средств, правильно квалифицировал действия Радула И.Г. по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Осужденным Радулом И.Г. в апелляционной жалобе не оспариваются допустимость доказательства, фактические обстоятельства по делу и юридическая оценка его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания Радулу И.Г. судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства - данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения о личности, смягчающие обстоятельства, о которых осужденный указал в жалобе, были известны суду, исследованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно, только если оно будет назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничений, установленных ч.3 ст. 66 УК РФ, без применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, судебная коллегия не находит, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и всех обстоятельств дела. Доводы жалоб в указанной части не обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Радулу И.Г. следует отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Радулу И.Г. назначено справедливое наказание за совершенное преступление, которое полностью отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного и оснований для снижения размера наказания по доводам жалобы осужденного не усматривает, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2021 года в отношении Радула И.Г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Радула И.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.А. Шипецова

Судьи: подписи М.Ю. Белоусова

А.В. Братцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка