Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года №22-1371/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1371/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Кузнецова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Добрянки Делиева А.Б. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 января 2021 года, которым
Третьяков Юрий Витальевич, ** года рождения, уроженец д. ****, гражданин ****, судимый:
9 декабря 2004 года Кунгурским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 27 февраля 2012 освобожденный условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края на неотбытый срок 3 года 1 месяц 2 дня;
11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
22 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 10 апреля 2019 года,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.
Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, выступление адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Третьяков Ю.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор г. Добрянки Делиев А.Б., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, находит приговор незаконным. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку наличие у Третьякова Ю.В. неснятых и непогашенных судимостей от 9 декабря 2004 года, 11 февраля 2016 года. 22 апреля 2016 года явилось основанием установления в отношении него административного надзора, а потому по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор изменить, исключить указание об учете отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и смягчить Третьякову Ю.В. назначенное наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, Третьяков Ю.В. в присутствии адвоката подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении в сокращенной форме дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему были разъяснены, он поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.
Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом первой инстанции проверены.
По ходатайству осужденного, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 226.9 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Третьяков Ю.В., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Третьякова Ю.В.
При назначении наказания Третьякову Ю.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, и они учтены при назначении наказания.
Назначенное Третьякову Ю.В. наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 53.1 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2019 года Третьякову Ю.В. установлен административный надзор в связи с совершением им преступлений при опасном рецидиве преступлений.
Указанные судимости являлись единственным основанием для установления над Третьяковым Ю.В. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которые являются существенными, повлияли на исход дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Третьякова Ю.В. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - рецидива преступлений.
В связи с исключением из приговора указанного отягчающего наказание обстоятельства, но при наличии в действиях осужденного в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, наказание Третьякову Ю.В. подлежит смягчению с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств, но при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, в частности активное способствование расследованию преступлений, как по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Поскольку Третьякову Ю.В. назначено наказание за каждое преступление в размере 4 месяцев лишения свободы, то есть в минимальном размере с учетом рецидива преступлений, при этом судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 января 2021 года в отношении Третьякова Юрия Витальевича изменить:
исключить из приговора указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Третьякову Ю.В. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - рецидива преступлений;
смягчить назначенное Третьякову Ю.В. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы;
по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, смягчить Третьякову Ю.В. наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка