Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2021 года №22-1371/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22-1371/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденной Сайфутдиновой Э.В.,
защитников-адвокатов Сафарова Э.Р., Черепановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Жилинской Н.В.,
а также с участие потерпевшей СЛА
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников Сафарова Э.Р., Черепановой Е.В. и Журавлева М.С. (поданных в интересах Сайфутдиновой Э.В.) на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года, которым:
Сайфутдинова Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, детей не имеющей, работающая следователем по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) Следственного управления МВД по Удмуртской Республике, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 статьи 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Ижевск" без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности - 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от отбывания назначенного наказания Сайфутдинова Э.В. освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения Сайфутдиновой Э.В. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей СЛА удовлетворен частично.
С Сайфутдиновой Э.В. в пользу СЛА взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденную и её защитников, полагавших, что приговор суда подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, мнение прокурора и потерпевшей, просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сайфутдинова Э.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 27 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сайфутдинова Э.В. свою вину не признала.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе, адвокат Сафаров Э.Р. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выводы суда не подтверждены доказательствами. Ссылаясь и цитируя показания свидетелей Г, Ч, П, Б, С К, экспертов -автотехников М, С, А, И, полагает, что судом дана неверная правовая оценка действиям Сайфутдиновой Э.В., судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии нарушений со стороны осужденной п.п.1.4, 1.5, 9.1, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ. Защитой неоднократно обращалось внимание суда на отсутствие объективных свидетельств о выезде Сайфутдиновой Э.В. на полосу встречного движения, в том числе на то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не установлено место столкновения транспортных средств и траектория их движения. Судом не учтены противоправные действия второго участника ДТП - СЯА, приведшие к ДТП. Цитируя п.п. 1.4, 9.1, 8.5, 8.6, 10.1, 1.5 ПДД РФ, ссылаясь на знак 5.15.7 ПДД РФ, автор жалобы считает недоказанным нарушение осужденной указанных правил и знака ПДД РФ. Находит недопустимым исключение судом из числа доказательств: первичного протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей; дополнительного протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей; заключение эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что показания эксперта Собяниной вызывают сомнения в её компетентности и квалификации как эксперта - автотехника, в связи чем ставит под сомнение ей показания, данные в судебном заседании, считает, что суд апелляционной инстанции должен критически отнестись к её показаниям. Просит обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики вынесенный в отношении Сайфутдиновой Э.В. отменить, уголовное дело передать в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Черепанова Е.В. выражает несогласие с приговором суда. По мнению автора жалобы, выводы суда о месте столкновения транспортных средств под управлением Сайфутдиновой Э.В. и СЯА на перекрестке <адрес> и <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В ходе судебного заседания была исследована видеозапись свидетеля КАА, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло после проезда перекрестка улиц <адрес> и <адрес> <адрес>. Это обстоятельство видно на видеозаписи. Автомобиль под управлением Сайфутдиновой Э.В. находится после установленного дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, который устанавливается за перекрестком и начинает действовать с места его установки. Указанный знак - направление движения по полосам, применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения. Дорожный знак 5.15.7 ПДД РФ установлен за перекрестком. Доказательств столкновения транспортных средств на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, стороной обвинения не представлено. Просит приговор отменит и вынести в отношении Сайфутдиновой Э.В. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Журавлев М.С. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом дана неверная правовая оценка действиям Сайфутдиновой Э.В., судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии нарушений со стороны осужденной п.п. 1.4, 1.5, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ. Защитой неоднократно обращалось внимание суда на отсутствие объективных свидетельств о выезде Сайфутдиновой Э.В. на полосу встречного движения, в том числе на то, что как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, не установлено место столкновения транспортных средств и траектория их движения. Судом не учтены противоправные действия второго участника дорожно-транспортного происшествия - СЯА, приведшие к ДТП. Выводы суда о месте столкновения транспортных средств под управлением Сайфутдиновой Э.В. и СЯА на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики вынесенный в отношении Сайфутдиновой Э.В. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В возражения на апелляционные жалобы адвокатов Сафарова Э.Р., Черепановой Е.В., Журавлева М.С. прокурор находит приговор законным и обоснованным Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденной по доводам апелляционных жалоб, не установлено. Каких либо препятствий у осужденной не было, ничего не мешало ей двигаться в крайней правой полосе, или, по крайне мере, увидев опасность снизить скорость, дабы избежать столкновения, однако она упорно продолжала двигаться навстречу С. Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что знак 5.15.7 ПДД РФ установлен в границах перекрестка и его действия распространяется после перекрестка, а само ДТП произошло на перекрестке. Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Оснований для отмены приговора нет. Просит приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания.
Порядок привлечения Сайфутдиновой Э.В. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.
Копия обвинительного заключения Сайфутдиновой Э.В. вручена.
Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.
Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Оснований сомневаться в неверном отражении в протоколе хода судебного заседания не имеется, что подтверждается отсутствие замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном являются необоснованными.
Принципы судопроизводства, включая обеспечение подсудимой право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, соблюдены. Право подсудимой на защиту обеспечено участием в деле профессиональных адвокатов.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств. Судебное разбирательство проведено с участием подсудимой, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Требования уголовно-процессуального закона к составлению приговора судом полностью соблюдены.
Оглашение ранее данных показаний свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права участников судопроизводства и явиться безусловным основанием для отмены приговора, по делу не установлено.
Вина Сайфутдиновой Э.В. в совершении уголовно-наказуемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Сайфутдиновой Э.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах принятых судом и положенных в основу приговора, сущность которых подробно приведена в приговоре суда, а именно: на показаниях потерпевшей СЛА; на показаниях свидетелей СЯА, КСВ, КАИ, КАА, БЕА, ГЮА, ЧСЮ, БНФ, КРЕ, СЕВ, ПАГ, БВЛ, ССА; на показаниях эксперта СНА
Противоречия в показаниях свидетелей устранены посредством оглашения ранее данных ими показаний (при производстве предварительного следствия), которые были подтверждены ими в судебном заседании.
Необходимые (обязательные) экспертизы для установления обстоятельств, указанных в ст. 196 УПК РФ, по делу проведены. Вопреки доводам апелляционных жалоб заключения экспертов, равно как и другие доказательства, оценены судом правильно. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств, в том числе заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, не находит.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что достаточно полно мотивировано судом первой инстанции.
Виновность осужденной подтверждается также исследованными: протоколами осмотров места происшествия, схемами расположения дорожных знаков, схемой разметки, протоколом осмотра CD - диска, записанного в ходе осмотра флэш-карты, изъятой у свидетеля КАИ, протоколом осмотра документов - осмотрена Интернет страница с видеозаписью ДТП, протоколом осмотра диска с видеозаписью с места ДТП изъятого у КРЕ, заключениями судебных экспертиз, заключением повторной видео-автотехнической экспертизы, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Содержание всех доказательств в достаточном объеме приведено в приговоре.
Проверка и оценка доказательств, проведена судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат соответствующее обоснование. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.
Фактические обстоятельства дела, сам механизм дорожно-транспортного происшествия, судом установлены верно, правильно изложены в приговоре при описании деяния, признанного доказанным.
Как правильно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Сайфутдинова Э.В. следовала на личном технически исправном автомобиле марки "FORD FOCUS" государственный регистрационный знак N по <адрес> в направление к перекрестку с <адрес>. Подъехав к вышеуказанному нерегулируемому перекрестку, повернула направо на <адрес>. При этом, в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 10.09.2016г. N 904) (далее по тексту ПДД РФ), а именно: п.п. 1.4, 1.5, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ, Сайфутдинова Э.В. не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не приняла меры к снижению скорости и должной оценке своих действий и дорожных условий, пренебрегая фактическим наличием лишь двух полос для движения во встречных направлениях, отсутствием дорожной разметки, в выше указанный период времени на перекрестке <адрес> с <адрес> выехала на половину проезжей части, по которой двигались транспортные средства встречного направления, где допустила столкновение с автомобилем "FORD FOCUS" государственный регистрационный знак N под управлением СЯА с пассажиром СЛА
В результате дорожно-транспортного происшествия СЛА были причинены телесные повреждения характера закрытого перелома диафиза (тела) большеберцовой кости правой голени на уровне средней трети со смещением костных отломков; закрытого тройного двухстороннего перелома нижней челюсти; ссадины на передней поверхности правой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Допущенные Сайфутдиновой Э.В. нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.4 "На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств"; п. 1.5 "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; п. 8.5 "Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение"; п. 8.6 "Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части"; п. 9.1 "Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)"; п. 10.1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения", послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СЛА и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Судом первой инстанции было оглашено и исследовано заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: в представленных на исследование видеограммах признаков монтажа не выявлено; исходя из количества полос, предназначенных для выполнения маневра поворота в направлении движения автомобиля Сайфутдиновой Э.В., последняя при выборе траектории движения для проезда перекрестка для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.5 абзац 1 и 8.6 ПДД с учетом пунктов 1.4 и 9.1 ПДД; исходя из количества полос, предназначенных для выполнения маневра поворота в направлении движения автомобиля СЯА, последняя при выборе траектории движения для проезда перекрестка для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.5 абзац 1 ПДД с учетом пунктов 1.4 и 9.1 ПДД (т.6 л.д.12-30);
Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, указанное заключение экспертов не снимает вины с осужденной за её действия повлекшие столкновение автомобилей.
Доводы апелляционных жалоб защитников Сафарова Э.Р., Черепановой Е.В. и Журавлева М.С. о том, что не были установлены механизм дорожно-транспортной ситуации, конкретное и точное место совершения столкновения автомобилей, по делу отсутствуют объективные данные о выезде Сайфутдиновой Э.В. на полосу встречного движения, а также о нарушении осужденной п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 8.5, 8.6, 10.1. ПДД РФ, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: схемой, представленной КУ УР "Безопасность дорожного движения УР", о расположении дорожных знаков на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения дорожных знаков, представленной МКУ г.Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; масштабной схемой разметки на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> по состоянию на 11.02.2017г., представленной МКУ <адрес> "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"; протоколом осмотра автомобиля Форд Фокус серебристого цвета госномер N, в ходе которого зафиксированы повреждения передней части автомобиля, установлено, что максимальная деформация расположена в передней части кузова справа на расстоянии около 65 см от правого крыла; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части <адрес>, установлено наличие дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам"; ответом зам.начальника Управления ГИБДД МВД по УР от 03.12.2018г., согласно которому по состоянию на 11.02.2017г. движение по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> организовано: 2 полосы в направлении из центра и одна полоса по направлению в центр, по <адрес> перед <адрес> движение осуществляется по одной полосе; на момент ДТП ширина проезжей части <адрес> составляла 13,2 метра и соответствовала существующей организации дорожного движения; протоколом осмотра документов от 26.07.2018г., в ходе которого произведен осмотр Интернет-страниц, содержащих сведения о ДТП на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> от 11.02.2017г., установлено наличие видеозаписи и фотографий на Интернет-ресурсе "Марковские форумы" в разделе "Дорожно-транспортные происшествия" под темой "ДД.ММ.ГГГГ видео лобового ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>", данные видеозаписи и фотографии осмотрены; протоколом осмотра, с участием свидетеля КАИ, изьятой у него флэш-карты. В ходе осмотра видеозаписи КАИ показал, что на данной записи на 3 минуте 49 секунде он на своем автомобиле Шевроле Лачетти двигается по <адрес> и подъезжает к перекрестку <адрес> и <адрес>, намереваясь совершить поворот налево; на 3 минуте 50 секунде слева от него появляется автомобиль Форд Фокус белого цвета, двигавшийся во встречном направлении; на 33 минуте 51 секунде видеозаписи автомобиль Форд Фокус начинает выезжать на снежный накат, разделяющий встречные потоки транспортных средств; в этот момент он понимает, что траектории их автомобилей пересекаются и они могут столкнуться, в связи с чем он начинает смещаться вправо, чтобы разъехаться с автомобилем Форд; на 3 минуте 52 секунде автомобиль Форд Фокус белого цвета уже полностью выехал на снежный накат между полосами и чуть-чуть не столкнулся с его автомобилем; затем их автомобили разъезжаются, и сразу же Форд Фокус белого цвета въезжает в автомобиль, ехавший за ним (Клешниным); протоколом осмотра CD-диск, записанного в ходе осмотра флэш-карты, изъятой у свидетеля КАИ; протоколом осмотра изъятого у КРЕ оптический диск с файлом видеозаписи места ДТП; протоколом осмотра с участием специалиста следователя-криминалиста ПАС оптических дисков с воспроизведением имеющихся на них видеозаписей; заключением судебно-медицинской экспертизы N от 04.08.2017г., согласно которому у Сайфутдиновой Э.В. имелись повреждения характера ушиба грудной клетки в виде кровоподтеков, кровоизлияний в слизистую оболочку обеих губ, кровоподтека на левой нижней конечности, передней брюшной стенке, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, вреда здоровью не причинили, и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в постановлении; заключением судебно-медицинской экспертизы N от 04.08.2017г., согласно которому у СЯА имелись повреждения характера кровоподтеков на бедрах, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и получены в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2017г., данные повреждения вреда здоровью не причинили; заключением судебно-медицинской экспертизы N от 31.01.2020г., согласно которой у СЛА имелись повреждения характера закрытого перелома диафиза (тела) большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением костных отломков; закрытого перелома нижней челюсти; ссадины на передней поверхности правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия; данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (6.11.8 Приказа N 194н от 24.04.2008г.), давность образования повреждений с учетом медицинских документов не противоречит ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалоб выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств проведенных по делу экспертиз, являются обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают.
Выводы экспертов были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты, какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в выводах эксперта - автотехника СНА, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сайфутдиновой Э.В., по делу отсутствуют.
Доводы осужденной и защитников о том, что столкновение автомобилей произошло не на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, на полосе движения осужденной, суд апелляционной считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из показаний эксперта СЮВ установлено, что перекресток улиц <адрес> и <адрес> <адрес> имеет сложную форму.
Очевидцы дорожно-транспортного происшествия потерпевшая СЛА, свидетели СЯА, КАИ, КАА показали, что автомобиль Сайфутдиновой двигался на большой скорости, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем под управлением СЯА
Свидетели КАИ и КАА показали, что перед дорожно-транспортным происшествием и в момент дорожно-транспортного происшествия со своих видеорегистраторов они вели видеозаписи, которые выложили в интернет на страницу группы ИГГС социальные сети "ВКонтакте".
Свидетель КРЕ показал, что как начальник караула 9 ПСЧ ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес>. По приезду на место свой автомобиль "Урал" был припаркован справа от автомобиля СЯА на снежном накате. На данном участке дороги действовал знак "движение по полосам". Одна полоса для автомобиля СЯА, и две полосы для автомобиля Сайфутдиновой Э.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения серебристого автомобиля "Форд" под управлением СЯА На его каске была закреплена видеокамера, он вел запись, которую в последующем передал следователю.
Свидетели СЕВ, ПАГ, БВЛ дали показания аналогичные показаниям свидетеля КРЕ, пояснив, что автомобили стояли практически на одной линии. Правый бок серебристого автомобиля "Форд", был на расстоянии около 50 см. от снежного наката, где стоял автомобиль "Урал".
С учетом дорожной обстановки предшествующей дорожно-транспортному происшествию отраженной в видеозаписях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что опасность для движения Сайфутдиновой Э.В., которую она объективно имела возможность обнаружить, возникла именно с момента нарушения последней требований пунктов 8.5, 8.6, 9.1, 1.4 ПДД, когда она, зная, что проезжает перекресток, на котором организовано движение лишь по двум полосам, следуя на перекрестке направо, выехала на половину проезжей части, по которой двигались транспортные средства встречного направления, в результате чего совершила столкновение с автомобилем СЯА, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью СЛА
Те обстоятельства, что траектории движения каждого из автомобилей, а также границы перекрестка экспертным путем не установлены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сайфутдиновой Э.В. состава инкриминируемого преступления, поскольку судом достоверно установлено место нарушения Сайфутдиновой Э.В. Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение транспортных средств. Действия водителей и траектория движения автомобилей объективно отражены в имеющихся видеозаписях, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что он не нашел оснований для исключения из обвинения факта нарушения Сайфутдиновой Э.В. требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД (обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД (обязывающего водителя при выборе скорости движения учитывать, в том числе, интенсивность движения и дорожные условия), поскольку Сайфутдинова Э.В. не приняла меры к должной оценке своих действий и дорожных условий, пренебрегла фактическим наличием на перекрестке двух полос для движения во встречных направлениях, в связи с чем создала аварийную ситуацию.
Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей подтверждены исследованными судом видеозаписями с видеорегистраторов на которых зафиксировано место и момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которые были предметом исследования судом первой инстанции, судом им дана оценка, о чем подробно изложено в приговоре.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, эксперта в оговоре осужденной, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ложного заключения, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сайфутдиновой Э.М., на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
При этом суд первой инстанции обоснованно исключил по делу ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: заключение судебно-медицинской экспертизы N от 21.08.2017г. в отношении потерпевшей СЛА; протокол осмотра от 28.09.2017г., в ходе которого был осмотрен протокол серии N осмотра места совершения административного правонарушения от 11.02.2017г.; протокол выемки от 31.08.2017г., в ходе которой у свидетеля СЯА изъят CD-диск с видеозаписью с места ДТП, протокол осмотра от 01.08.2017г., в ходе которого осмотрен оптический диск, предоставленный 26.07.2017г. ходатайством свидетеля СЯА, с видеозаписью с камеры, установленной на каске сотрудника МЧС, протокол осмотра предметов от 10.05.2017г., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями, скопированными в ходе просмотра страниц в социальной сети "ВКонтакте"; заключение автотехнической экспертизы N -ДПР-17 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение дополнительной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение автотехнической экспертизы N ,2122/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение автотехнического исследования N -ЧЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебной автотехнической экспертизы N -СК-10 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста АНО "Республиканское экспертное бюро" ШОС от ДД.ММ.ГГГГ; а также показания экспертов ИИБ, ААВ, МНЛ, СЮВ, специалиста ШОС; при этом суд обоснованно не стал учитывать показания свидетеля АРМ, о чем подробно изложил в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сайфутдиновой Э.В. указанных выше требований Правил дорожного движения, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное Сайфутдиновой Э.В. обвинение содержит указание на конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и её защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и обосновал принятое в отношении осужденной судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвокатов о нарушении судом положений ст. 14 УПК РФ, о необъективной оценке судом представленных ему доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства сторон, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Наказание Сайфутдиновой Э.В. назначено в соответствии с положением ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считать его чрезмерно мягким или суровым, оснований нет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание с применением положения с. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые подробно изложены в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При этом суд обоснованно освободил освободить Сайфутдинову Э.В. от отбывания наказания в соответствии с положение п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, который составляет два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Исковые требования потерпевшей СЛА о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, соответствую требованиям ст. ст. 1099-1101 ГК РФ.
Оснований для уменьшения или увеличения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года в отношении Сайфутдиновой Э.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сафарова Э.Р., Черепановой Е.В., Журавлева М.С. - без удовлетворения
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка