Определение Ленинградского областного суда от 25 июня 2021 года №22-1371/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-1371/2021
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Поповой М.Ю.,
судей Городничевой Т.В.. Евстратьевой О.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
ст. прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденной Крестелевой М.С.,
защитника - адвоката Зиборова А.В.,
представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зиборова А.В. в защиту осужденной Крестелевой М.С., осужденной Крестелевой М.С. и апелляционному представлению и.о. первого заместителя Всеволожского городского прокурора Левиненок Т.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года, которым
Крестелева Мария Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена к наказанию в виде лишения свободы:
по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 6 лет,
по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Крестелевой М.С. исчислен со дня постановления приговора - с 15 февраля 2021 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Крестелевой М.С. под стражей в период предварительного следствия с 6 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ).
Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, по аресту имущества.
Выслушав доклад судьи Поповой М.Ю., осуждённую Крестелеву М.С. и адвоката Зиборова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и оставивших на усмотрение суда решение по апелляционному представлению, прокурора Дубова А.Б., просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, Ленинградский областной суд
установил:
приговором суда Крестелева М.С. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Она же признана виновной в совершении покушения на преступление, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Зиборов А.В., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства совершения Крестелевой М.С. преступлений, полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что при назначении наказания суд не учел все имеющиеся у Крестелевой М.С. смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, относительно молодой возраст, твердое убеждение встать на путь исправления и более не допускать преступлений, необоснованно не снизил категорию совершенных ею преступлений с особо тяжких на тяжкие, не предоставил отсрочку от отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ при наличии к этому веских оснований.
По мнению защитника, судом недостаточно учтено, что Крестелева М.С. никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, не является "профессиональным преступником", не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется по месту работы, месту жительства, а также следователем, одна воспитывает малолетнего ребенка. Семья Крестелевой М.С. существовала на её заработок и пенсию матери, а сейчас находится в трудном материальном положении.
Считает, что судом недостаточно принял во внимание поведение Крестелевой М.С. в ходе предварительного следствия, её сотрудничество с правоохранительными органами, добровольную выдачу имеющихся у нее запрещенных веществ; последовательность данных признательных показаний, в том числе о неизвестных следствию фактах, искренне раскаяние, активное способствование следствию и суду.
Суд не учел ходатайство следователя о снисхождении к Крестелевой М.С..
Считает, что для достижения целей наказания достаточно назначение Крестелевой М.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, а при невозможности этого - применение отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком Крестелевой М.С. возраста 14 лет.
Обращает внимание суда, что умысел на совершение преступлений возник под влиянием сложившихся сложных жизненных обстоятельств: потери работы, карантина и отсутствия клиентов в связи с пандемией КОВИД-19, расставания с сожителем, необходимости содержать семью, снимать квартиру.
Заявляет, что суд безосновательно отказал в снижении категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии необходимых условий для применения данной нормы: малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; неактивной роли Крестелевой М.С. в совершении преступления, приводит примеры из судебной практики применения судами ч.6 ст.15 УК РФ.
Не согласен с выводом суда о невозможности применения к Крестелевой М.С. ч.1 ст.82 УК РФ в связи с тем, что в настоящее время ее малолетний сын проживает совместно с бабушкой-опекуном, поскольку сын Крестелевой М.С. на момент её задержания оказался у бабушки случайно, так как приехал в гости.
Отмечает, что стороной защиты было представлено в суд заявление ФИО12, в котором она указывает, что ей, как пенсионеру, имеющему хронические заболевания, трудно одной воспитывать внука, она просит позволить дочери продолжить воспитание сына при отсрочке исполнения приговора.
Кроме того, в приобщенном к делу заключении специалиста установлена тесная связь малолетнего ребенка Крестелевой М.С. с матерью, при отсутствии второго родителя, а также наличие у сына Крестелевой М.С. признаков начинающегося посттравматического стрессового расстройства, возникшего в связи с потерей общения с матерью.
Приходит к выводу, что суд отказал в применении ч.1 ст.82 УК РФ к осужденной лишь из повышенной общественной опасности совершенных преступлений.
Просит приговор суда изменить: смягчить назначенное наказание, учесть все заявленные защитой смягчающие обстоятельства, снизить категорию совершенных Крестелевой М.С. преступлений с особо тяжких на тяжкие, применить к ней ст.73 УК РФ или предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения её малолетним ребенком возраста 14 лет в соответствии со ст.82 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Крестелева М.С. приговор суда считает излишне суровым.
Указывает, что при назначении наказания суд не учел все имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства, необоснованно не снизил категорию совершенных преступлений с особо тяжких на тяжкие, не предоставил ей отсрочку от отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ
Просит приговор суда изменить: смягчить назначенное наказание, учесть все заявленные защитником смягчающие наказание обстоятельства, снизить категорию совершенных преступлений с особо тяжких на тяжкие, применить к ней ст.73 УК РФ или предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения её малолетним ребенком возраста 14 лет в соответствии со ст.82 УК РФ.
В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Всеволожского городского прокурора Левиненок Т.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Цитируя положения ст.240, п.2 ст.307 УПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд при вынесении приговора сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия и не нашли своего отражения в протоколах судебного заседания.
Так, протокол предъявления лица для опознания; справки об исследовании; заключения экспертиз; акт осмотра лица, выступающего в качестве в покупателя перед проведением ОРМ; акт осмотра и вручения денежных средств; акт осмотра транспортного средства перед и после проведения ОРМ; результаты проведения ОРМ "Проверочная закупка"; акт добровольной сдачи в отношении лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения ОРМ; протоколы осмотра предметов; протокол личного досмотра; протокол обыска, положенные в основу приговора, в судебном заседании не исследовались и в протоколе судебного заседания отражены не были. В связи с чем, ссылка суда на вышеуказанные доказательства не обоснована.
Просит приговор суда в отношении Крестелевой М.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия полагает постановленный в отношении Крестелевой М.С. приговор подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Ст.240 УПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" определяется, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Указанные положения закона по данному уголовному делу не были выполнены в полном объеме.
Как следует из приговора, суд, признавая Крестелеву М.С. виновной в совершении инкриминированных преступлений, в числе прочих доказательств сослался на оглашенные показания свидетелей ФИО13 (т<данные изъяты>), ФИО14 (т.<данные изъяты>), ФИО15 (т<данные изъяты>), Свидетель N 1 (т.<данные изъяты>), ФИО16 (т<данные изъяты>), ФИО17 (т.<данные изъяты>), ФИО18 (т<данные изъяты>), протокол предъявления лица для опознания (т.<данные изъяты>), протокол осмотра (т.<данные изъяты>), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.<данные изъяты>), справку об исследовании и заключение эксперта (т.<данные изъяты>), акт осмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия (т.<данные изъяты>), акт осмотра и вручения денежных средств (т.<данные изъяты>), акт осмотра транспортного средства перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия (т<данные изъяты>), результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т.<данные изъяты>), акт добровольной сдачи и акт осмотра (т<данные изъяты>), протоколы выемки и осмотра (т.<данные изъяты>), протокол личного досмотра Крестелевой М.С. (т<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (т.<данные изъяты>), заключение эксперта (т.<данные изъяты>), протокол обыска (т.<данные изъяты>), справку об исследовании и заключение эксперта (т<данные изъяты>), заключение эксперта (т.<данные изъяты>), протоколы осмотра, постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных (т.<данные изъяты>).
Давая оценку доказательствам по делу, суд указал, что все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов научно обоснованы и аргументированы, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" доказательства соответствуют Федеральному закону N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", показания свидетелей достоверны, оснований для оговора ими подсудимой не установлено, изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции вышеперечисленные материалы уголовного дела и показания свидетелей, положенные в основу приговора, в ходе судебного разбирательства не исследовал, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ, которые повлияли на исход дела, поскольку суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что привело к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство и повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, учитывая положения ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, провести судебное разбирательство в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая основания отмены приговора суда, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвоката Зиборова А.В. и осужденной Крестелевой М.С., ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Отменяя приговор в отношении Крестелевой М.С. и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности осужденной, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ избрать в отношении Крестелевой М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 августа 2021 года.
Оснований для избрания Крестелевой М.С. иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
определил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года в отношении Крестелевой Марии Сергеевны отменить.
Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Крестелевой М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 24 августа 2021 года.
Апелляционное представление и.о. первого заместителя Всеволожского городского прокурора Левиненок Т.А. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Зиборова А.В. и осужденной Крестелевой М.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а Крестелевой М.С., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Крестелева М.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка