Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22-1371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22-1371/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Сорокиной О.П. и Субботиной Л.С.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора ФИО7,
осужденного Рябова А.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО8,
осужденного Охотникова В.И. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района Самарской области ФИО10, апелляционные жалобы осужденного Охотникова В.И., адвоката ФИО20 в защиту осужденного Охотникова В.И., осужденного Рябова А.А. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 17.09.2020, которым
Рябов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказаниям:
по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы;
по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Рябову А.А. наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 сентября 2020 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Рябова А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
16.12.2014 Чапаевским городским судом Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
17.12.2014 Красноглинским районным судом г.Самары по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
30.06.2015 Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 166, ст.70 УК РФ (приговоры Чапаевского городского суда Самарской области от 16.12.2014 и Красноглинского районного суда г.Самары от 17.12.2014) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.08.2017 по отбытии срока наказания, на основании постановления Советского районного суда г.Самары от 03.08.2020 постановлено считать датой освобождения от наказания 15.07.2017.
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17.09.2020, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей с 30.05.2019 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Охотникова В.И. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., мнение осужденных Рябова А.А. и Охотникова В.И., их защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО9 в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора ФИО7 в поддержание доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Рябов А.А. и Охотников В.И. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Рябова А.А. и Охотникова В.И. судом квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.
Приговором суда Рябов А.А. признан виновным в хищении огнестрельного оружия.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Рябова А.А. судом квалифицированы по ч.1 ст.226 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Приволжского района Самарской области ФИО10 просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указал, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО4 В.И. квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", при наличии достоверных и допустимых тому доказательств. Кроме того, суд во вводной части приговора, не указал о наличии у ФИО4 В.И. судимости по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 17.12.2014.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в защиту осужденного Охотникова В.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Охотникова В.И. на ч.2 ст.161 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом допущено неправильное применение уголовного закона, то есть неверно квалифицированы действия Охотникова В.И.. Так, в ходе судебного следствия Охотников В.И. давал правдивые и последовательные показания по обстоятельствам совершенного грабежа, сам потерпевший Потерпевший N 1 пояснял, что когда он стал кричать, то ему стали закрывать рот ладонью, и ему было трудно дышать, в связи с чем, он подумал, что возникла реальная угроза его здоровью. Согласно выводам эксперта, причиненные потерпевшему телесные повреждения, не причинили вреда его здоровью.
Осужденный Охотников В.И. в апелляционной жалобе с дополнениями выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы с дополнениями осужденный указал, что у него и Рябова А.А. отсутствовал умысел на совершение разбоя, они к потерпевшему не применяли насилие, опасное для жизни или здоровья, угроз такого насилия не высказывали. Осужденный полагает показания потерпевшего Потерпевший N 1 недопустимым доказательством, он заинтересован в исходе дела, поскольку с его стороны имелись противоправные действия, связанные с незаконной торговлей некачественным алкоголем, он постоянно менял свои показания, давал их со слов следователя. Также осужденный полагает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО12 и ФИО14, поскольку они не присутствовали при конфликте с потерпевшим, свидетель ФИО12 суду показал, что показания в ходе предварительного следствия он давал под физическим воздействием сотрудников полиции, а свидетеля ФИО14 в судебное заседание доставили сотрудники полиции.
Кроме того, по утверждению осужденного, незаконного проникновения в жилище потерпевшего не было, он добровольно пригласил их зайти к нему в жилище.
Осужденный указывает, что телесные повреждения получены потерпевшим, когда он перелазил через металлический забор к своему соседу, в полной темноте, а затем вылез из дома через форточку окна, и заключением эксперта установлено, что телесные повреждения вреда здоровью потерпевшего не причинили.
Также осужденный указал, что никаких угроз в адрес потерпевшего ими не высказывалось, Рябов А.А. лишь попросил потерпевшего вернуть его деньги и прекратить торговать водкой и травить людей. Предварительного сговора между ним и Рябовым А.А. также не было, Рябов А.А. лишь предложил ему пойти к потерпевшему Потерпевший N 1 и забрать деньги за проданный им некачественный алкоголь.
По утверждению осужденного следователь оказывал на него давление, желая получить признательные показания, все доказательства по уголовному делу сфабрикованы.
Осужденный указывает, что его действия следует квалифицировать как грабеж, либо самоуправство.
Кроме того, осужденный указал, что судом не было учтено наличие у него семьи, пятерых малолетних детей, помощь престарелой матери, наличие постоянного места работы и места жительства, положительные характеристики, а также противоправность и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, выдача огнестрельного оружия, находившегося у Рябова А.А..
Осужденный Рябов А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, а также назначенного наказания, которое полагает суровым и не справедливым. Просит применить к нему правильный закон в части квалификации его действий и снизить срок назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что насилия к потерпевшему ни он, ни Охотников В.И. не применяли, умысла на совершение в отношении потерпевшего разбоя не имели, а совершили грабеж. Осужденный полагает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО12 пояснил в суде, что данные показания ими даны под физическим воздействием сотрудников полиции.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Рябова А.А. и Охотникова В.И. и адвоката ФИО20, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Приволжского района Самарской области ФИО10, полагает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Рябова А.А. в хищении огнестрельного оружия и квалификации его действий по ч.1 ст.226 УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, и не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным Рябовым А.А..
Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных Рябова А.А. и Охотникова В.И. в совершении разбойного нападения установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда и соответствуют им.
Так, потерпевший Потерпевший N 1 показал об обстоятельствах разбойного нападения не него осужденных Охотникова В.И. и Рябова А.А., которые находились в масках, требовали у него денежные средства, причиняя ему телесные повреждения, незаконно проникли в его дом, Рябов А.А. держал его, а Охотников В.И. взял нож со стола на кухне и угрожал ему, требуя денежные средства и, опасаясь за свою жизнь и здоровья, он передал им денежные средства в размере 95 000 рублей, а Рябов А.А. забрал ружье. Он смог вылезти в форточку и убежал к своему соседу ФИО13, который вызвал сотрудников полиции. В ходе очных ставок с осужденными, потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил свои показания.
Свидетель ФИО13 показал об обстоятельствах, при которых потерпевший Потерпевший N 1 рассказал ему о совершенном в отношении него разбойном нападении, в ходе которого ему причинили телесные повреждения, забрали денежные средства и ружье.
Свидетель ФИО14 пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков Охотников В.И. предложил ограбить Потерпевший N 1, на что согласился Рябов А.А., который принес маски из черных шапок с вырезами для глаз, после чего Рябов А.А. и Охотников В.И. ушли в сторону дома Потерпевший N 1. Через некоторое время он встретил Охотникова В.И. и Рябова А.А., и Охотников В.И. давал ему две тысячи рублей, на что он отказался, и понял, что деньги были похищены.
Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям ФИО14.
Свидетель ФИО15 показала, что на обочине дороги она увидела маску, вырезанную из шапки, которую забрала и передала сотрудникам полиции.
Свидетель ФИО16 пояснила, что в ходе обыска, в доме по месту проживания сына Рябова А.А., были обнаружены тканевые фрагменты в количестве четырех штук.
Кроме того, вина осужденных Охотникова В.И. и Рябова А.А в совершении разбойного нападения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019, при осмотре участка местности, расположенного в 72 метрах южнее магазина "Продукты" ("СЭС"), расположенного по адресу: <адрес> на дне канавы обнаружена и изъята вязаная шапка, на которой имеются две прорези округлой формы.
В ходе обыска, проведенного 28.05.2019 в жилище Рябова А.А., было обнаружено и изъято четыре тканевых фрагмента округлой формы черного цвета;
Заключениями эксперта N 5/693 от 03.06.2019, N 5/677 от 31.05.2019, N 5/677 от 31.05.2019, установлено, что следы пота, обнаруженные на шапке-маске черного цвета, происходят от Охотникова В.И., часть смешанных следов пота - от Рябова А.А..
Согласно выводам заключения эксперта N 44 от 19.07.2019, в ходе сопоставления фрагментов ткани со сквозными повреждениями ткани маски (тканевой шапки) установлено сходство между ними по размерным характеристикам, типу узора ткани, впадины и выступы на краях фрагментов ткани совпадают с впадинами и выступами на краях сквозных отверстий (повреждениях ткани) на поверхности маски, фрагменты ткани ранее могли составлять единое целое с маской (тканевой шапкой).
Согласно выводам заключения эксперта N 10-11 Э/172Б от 24.06.2019, у потерпевшего Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки: в предушной области слева, на правой половине лица, у наружного угла правого глаза, на задней поверхности правой ушной раковины, на левом плече по передней поверхности в средней трети, на левом предплечье по передне-наружной поверхности верхней трети, на левом предплечье по передней поверхности средней трети, в проекции правых нижних ребер; ссадины: в предушной области слева с переходом в щечную область, в проекции правой скуловой кости, в проекции левого локтевого сустава, которые вреда здоровью Потерпевший N 1 не причинили.
Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, судебная коллегия находит правильной.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Их показания являются подробными и последовательными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденных, по делу не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые являются последовательными, логичными, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного осужденными преступления, согласуются друг с другом.
Положенные в основу обвинения осужденных доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Основания, по которым в основу приговора положены одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре подробно приведены.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора ввиду того, что он постановлен на предположениях, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Все приведенные стороной защиты и осужденными в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденных в разбойном нападении на потерпевшего, были предметом оценки суда первой инстанции, отвергая которые, суд привел убедительные мотивы, основанные на материалах дела, поэтому разделяются и судебной коллегией.
Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе, получения показаний осужденных, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО12 и ФИО14, нарушении прав осужденных на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных о том, что ими совершен грабеж и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденных в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершения в отношении него осужденными разбойного нападения.
Кроме того, сами осужденные в своих показаниях не оспаривают тот факт, что они в ночное время в масках пришли в дом Потерпевший N 1, требовали у него денежные средства и, получив их от Потерпевший N 1, скрылись.
Обоснованно суд первой инстанции опроверг доводы осужденных о том, что они требовали от потерпевшего денежные средства за некачественный алкоголь, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что осужденные действовали именно с целью хищения денежных средств у Потерпевший N 1, который показал, что осужденные не высказывали претензий в отношении алкоголя, они ему наносили удары, угрожали его жизни, требуя передачи денег, и данную угрозу он воспринял реально.
Потерпевший Потерпевший N 1 в ходе предварительного и судебного следствия давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а также об оговоре им осужденных, установлено не было.
Что касается показаний осужденных, данных ими в судебном заседании, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении разбойного нападения.
Ввиду отсутствия по делу объективных данных о наличии у осужденных действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего, вопреки доводам осужденного Охотникова В.И., суд первой инстанции обоснованно не расценил действия осужденного как самоуправство.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, в том числе его время и место, а также конкретные действия осужденных, которые высказывали в адрес потерпевшего угрозы, наносили ему телесные повреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и у потерпевшего Потерпевший N 1 имелись основания воспринимать данную угрозу как реальную.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, причинение осужденными потерпевшему телесных повреждений в ходе разбойного нападения, достоверно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО13 о том, что Потерпевший N 1 пришел к нему с телесными повреждениями и сообщил о разбойном нападении на него, а также заключением эксперта, основания сомневаться в выводах которого, отсутствуют.
Обоснованно судом установлены в действиях осужденных квалифицирующие признаки разбоя "группой лиц по предварительному сговору" и "с незаконным проникновением в жилище", поскольку осужденные перед совершением преступления вступили в преступный сговор, а в процессе совершения преступления незаконно проникли в жилище Потерпевший N 1, который, вопреки доводам апелляционных жалоб, добровольно не приглашал их зайти к нему в дом.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и для приведения приговора в соответствии с требованиями закона, в него следует внести следующие изменения.
В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Так, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, суд дал неверную юридическую оценку действиям Охотникова В.И., необоснованно, ошибочно исключив из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак разбоя - "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Принимая решение об исключении данного квалифицирующего признака, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения. Суд первой инстанции указал, что потерпевший в своих показаниях был противоречив при описании применения осужденными в отношении него ножа, сам нож к материалам дела не приобщен, осужденные факт применения ножа отрицают.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исключая квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, не в полном объеме оценил все имеющиеся по делу доказательства и дал им не надлежащею оценку.
На основании совокупности доказательств по делу, судебной коллегией установлено и это следует из материалов дела, что в процессе совершения разбоя Охотников В.И. продемонстрировал потерпевшему кухонный нож, размахивая им перед лицом потерпевшего и высказал в его адрес угрозу применения насилия, потребовал передачи денежных средств. При этом, Рябов А.А. удерживал потерпевшего за руки.
Вопреки утверждениям суда первой инстанции показания потерпевшего Потерпевший N 1 в этой части не противоречивы, он сообщал о применении Охотниковым В.И. в ходе разбойного нападения ножа как в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очных ставок с осужденными, так и в ходе судебного следствия.
При этом, в ходе предварительного расследования осужденный Охотников В.И. не отрицал, что брал со стола нож, держал его в руке, когда высказывал потерпевшему требования о передаче денежных средств, отрицая, что использовал нож для совершения преступления, а взял его, чтобы потерпевший не взял его и не применил по отношению к нему и Рябову А.А..
Вместе с тем, судом первой инстанции, должной оценки данным доказательствам по делу не дано, оснований, по которым были опровергнуты последовательные и не противоречивые показания потерпевшего, судом первой инстанции не приведено, как и основания для изменения показаний осужденного Охотникова В.И. в этой части.
Тот факт, что нож к материалам дела не был приобщен, не может свидетельствовать о его не применении Охотниковым В.И. при разбойном нападении.
Указанные обстоятельства по смыслу уголовного закона свидетельствуют о применении Охотниковым В.И. в процессе совершения разбоя предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, действия осужденного Охотникова В.И. квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам апелляционного представления, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, и при наличии апелляционного повода, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению в части квалификации действий Охотникова В.И..
При этом судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 в части удержания его за руки осужденным Рябовым А.А. в процессе применения осужденным Охотниковым В.И. ножа, не может быть приняты во внимание судебной коллегией в силу положений ст.252 УПК РФ, поскольку в вину осужденному Рябову А.А. квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" органами предварительного расследования не вменялся, а судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и изменение обвинения допускается, если не ухудшается положение осужденного. Указанные обстоятельства предметом апелляционного представления не являются.
Обоснованными судебная коллегия признает доводы апелляционного представления об отсутствии указания во вводной части приговора о наличии у осужденного Охотникова В.И. судимости по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 17.12.2014. В этой части приговор также подлежит изменению.
Вопреки доводам жалоб, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных осужденными преступлений.
Оснований для оправдания осужденных, прекращения в отношении них уголовного дела, а также переквалификации их действий на менее тяжкое преступление, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупности данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия всех смягчающих обстоятельств.
При назначении наказания Рябову А.А. суд обосновано учел отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он совершил особо тяжкое преступление и тяжкое преступление, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно
Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, верно признал частичное признание вины Рябовым А.А., его раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшему.
При назначении наказания Охотникову В.И. суд обоснованно учел, что он совершил особо тяжкое преступление, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Охотникова В.И., суд верно признал: наличие у него малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей своей супруги, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание Охотникова В.И. суд обоснованно признал рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что поводом для преступления явилась противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку он не совершал в отношении осужденных каких-либо противоправных действий.
Приавильно судом не установлено оснований для назначения осужденным за совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что в действиях Охотникова В.И. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, наказание ему верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Все существенные по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Охотникова В.И., наличие у него постоянного места работы ничем не подтверждено, а выдача оружия, находившегося у Рябова А.А., не может являться смягчающим наказание обстоятельством.
Несмотря на вносимые судебной коллегией изменения в приговор в части увеличения обвинения в отношении Охотникова В.И., при отсутствии апелляционного повода, поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя вопрос об усилении наказания осужденному Охотникову В.И. ввиду его чрезмерной мягкости не ставился, оснований для усиления наказания, назначенного осужденному Охотникову В.И., судебная коллегия не усматривает.
Оснований для смягчения осужденным назначенного наказания, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поэтому жалобы следует оставить без удовлетворения.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденным наказания, судом также определен верно.
Приговор также подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Суд указал в приговоре об исчислении срока наказания осужденным с 17.09.2020, то есть со дня постановления приговора.
Однако согласно ч.3 и ч.3.2 ст.72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить исчисления начала срока наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 19.09.2020 в отношении Рябова ФИО27 и Охотникова ФИО28 изменить.
Указать во вводной части приговора о наличии у Охотникова ФИО29 судимости по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 17.12.2014, которым он осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Считать Охотникова ФИО30 виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ.
Указать об исчислении Рябову ФИО31 и Охотникову ФИО33 срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района Самарской области ФИО10 удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы осужденного Охотникова В.И., адвоката ФИО20 в защиту осужденного Охотникова В.И., осужденного Рябова А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В.Грибова
Судьи Л.С.Субботина
О.П.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
