Постановление Тюменского областного суда от 30 июля 2020 года №22-1371/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-1371/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Периной Е.И.,
с участием прокурора Каримовой Г.К.,
адвоката Кальницкой Я.С.,
осужденного Медведева Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Медведева Д.В. и его защитника адвоката Кальницкой Я.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года, которым
Медведев Д.В., родившийся <.......> в <.......>, зарегистрированный по адресу: г. Тюмень, <.......>, проживающий по адресу: г. Тюмень, <.......>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Медведеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения Медведеву Д.В. оставлена прежней, в виде содержания под стражей. К месту отбытия наказания Медведев Д.В. направлен под конвоем.
Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания, содержания Медведева Д.В. под стражей с 20 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
С Медведева Д.В. в пользу С взыскано 230 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Медведева Д.В. и адвоката Кальницкой Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Медведев Д.В. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба С Преступление совершено 29 июля 2019 года.
Кроме того, Медведев Д.В. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего Н на общую сумму 74 900 рублей, совершенное 17 августа 2019 года.
Кроме того, Медведев Д.В. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего Ш., совершенное с причинением значительного ущерба в сумме 112 500 рублей, совершенное 20 августа 2019 года.
Преступления совершены г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Медведев Д.В. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Я.С. в защиту интересов осужденного Медведева Д.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что позиция суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, связана исключительно с наличием того факта, что Медведев Д.В. дважды менял свои персональные данные, а именно фамилию, имя и отчество, что по мнению адвоката, не может рассматриваться как существенно влияющие на формирование мнения относительно личности Медведева Д.В. Полагает, что положения ст. 73 УК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, безусловно исключающих возможность назначения условного осуждения, ни одно из которых по делу не было установлено. Суд первой инстанции недостаточно учел отношение Медведева Д.В. к содеянному, а также не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, который на учетах в ПДН и НД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, а также оказание помощи близкому другу, нуждающемуся в постоянном уходе в связи с наличием тяжелых заболеваний. Медведев Д.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, признал заявленный гражданский иск и готов его возместить, для чего ему необходимо приступить к трудовой деятельности. Кроме того, у Медведева Д.В. имеются кредитные обязательства. Каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Медведева Д.В. без реального отбытия наказания, суд в приговоре не привел. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, автор жалобы полагает возможным достижение цели наказания без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, защитник просит приговор суда изменить, наказание снизить, применить положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
В апелляционной жалобе осужденный Медведев Д.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности в преступлениях, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что вину в преступлениях он признал в полном объеме, способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаивается, совершать новые преступления не намерен, по месту обучения в образовательном учреждении и месту содержания характеризуется положительно, на учетах не состоит. Имеется кредит, который ему нужно выплачивать. Кроме того, просит учесть, что на его иждивении находится малолетняя дочь, он помогает другу, который имеет тяжкое заболевание в виде <.......>, его мама является инвалидом 3 группы и нуждается в его помощи. Он также имеет заболевания, в силу которых он признан негодным к службе. Кроме того, он по мере возможности выплачивает потерпевшим ущерб. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Лейман М.Х. просит приговор в отношении Медведева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из приговора, Медведев Д.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина Медведева Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Медведеву Д.В. судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства - данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников - матери, сестры, оказание помощи близкому другу СВ, страдающему хроническими заболеваниями, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, данными о личности виновного, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как видно из приговора выводы суда о назначении Медведеву Д.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Наказание, назначенное Медведеву Д.В., соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, назначено с учетом ограничений, установленных ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а потому является справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и смягчения, не имеется.
Видом исправительного учреждения, в котором Медведеву Д.В. надлежит отбывать наказание, суд определилколонию-поселение на основании п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, выводы суда в этой части также мотивированы и основаны на законе.
Те обстоятельства, на которые осужденный Медведев Д.В. и его защитник Кальницкая Я.С. указали в своих апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при назначении наказания, в том числе и в качестве смягчающих обстоятельств по делу.
Что касается частичного возмещения причиненного вреда в размере 5000 рублей по просьбе осужденного потерпевшему С уже после вынесения приговора, то данное обстоятельство вопреки мнению осужденного, не является основанием для признания судом вышеприведенного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку по смыслу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, может признаваться в качестве такого обстоятельства лишь при полном возмещении подобных ущерба и вреда.
Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях смягчения наказания суду апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Медведеву Д.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание за совершенные преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, снижения размера наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен с учетом всех требований уголовного закона, излишне суровым не является.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года в отношении Медведева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Медведева Д.В. и его защитника Кальницкой Я.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий <.......> М.Ю. Белоусова
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка