Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2020 года №22-1371/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 22-1371/2020
Санкт-Петербург 25 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
судей Городничевой Т.В. и Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Буйко А.А.
с участием:
старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Донникова К.А.,
защитника - адвоката Михайлова А.М., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Лиханова А.М.,
защитника - адвоката Цветкова О.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лиханова А.М., осужденного Донникова К.А. и его адвоката Михайлова А.М. на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Донников Кирилл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,
осужден по п."б" ч.3 ст.228.1, п."г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Донникову К.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Лиханов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,
осужден по ч. 1 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Лиханову А.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Лиханову А.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, осужденных и их адвокатов, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, который полагал, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению,
УСТАНОВИЛА:
Донников К.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.
Лиханов А.М. совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере.
Донников К.А. и Лиханов А.М. совершили незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Кроме того, Донников К.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вышеуказанные преступления совершены Донниковым К.А. и Лихановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе Лиханов А.М. указывает, что с приговором суда не согласен, так как в период предварительного следствия он оговорил себя и Донникова К.А. под давлением оперативных сотрудников и следователя, о чем заявил в ходе судебного заседания, при этом указал, что не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ, так как страдает легкой умственной отсталостью в виде нарушения мышления. В удовлетворении ходатайств защитника о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы и приобщении заключения АНО "Городской центр судебных экспертиз" судом незаконно отказано. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ у него был "приступ" и он прошел обследование в АНО "Городской центр судебных экспертиз", в результате которого было установлено, что он имеет органическое заболевание головного мозга, интеллект его снижен до степени легкой умственной отсталости.
Просит вышеуказанный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе Донников К.А. выражает несогласие с приговором суда.
В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор незаконно основан на показаниях в период предварительного следствия Лиханова А.М., который оговорил себя и Донникова К.А. под давлением оперативных сотрудников и следователя, о чем Лиханов А.М. заявил в ходе судебного заседания, а так же указал, что не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ, так как страдает легкой умственной отсталостью в виде нарушения мышления. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств защитника о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы и приобщении заключения АНО "Городской центр судебных экспертиз", согласно которого Лиханов А.М. имеет органическое заболевание головного мозга, интеллект его снижен до степени легкой умственной отсталости. При этом судом не учтено, что со стороны оперативных сотрудников имела место провокация преступления, изъятые у него/Донникова/ наркотики ему подкинули оперативные сотрудники. Кроме того, судом незаконно отказано в приобщении стенограммы допроса оперативного уполномоченного Адоньева, исследовании видеозаписи с изображением Лиханова, где он находился в непонятном состоянии.
Просит вышеуказанный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник Донникова К.А. адвокат Михайлов А.М. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.
В обосновании доводов жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причастность Донникова К.А. к совершению вышеуказанных преступлений. При этом, судом не учтено, что ОРМ "проверочная закупка" проведена с нарушением закона, без достаточных к проведению оснований, имела место провокация преступления со стороны оперативных сотрудников, которые использовали в качестве закупщика ФИО12, заявление которого надлежащим образом не зарегистрировано в качестве заявления о преступлении, незаконно досмотрели Донникова К.А. не на месте задержания, а в отделе полиции в отсутствии адвоката. А так же суд не учел показания Донникова К.А. и Лиханова А.М., свидетелей Донникова Дмитрия, Мончака, Архипова и Занькова о том, что Донников К.А. не передавал наркотических средств кому-либо. Вывод суд о том, что наркотическое средство, изъятое у ФИО12, Донникова К.А. и Лиханова А.М. идентично друг другу не подтверждается представленными доказательствами, химическая экспертиза для определения указанного обстоятельства не проводилась. Кроме того, суд надлежащим образом не учел, что в протоколе досмотра ФИО12 не указано, что конверт, в который было упаковано наркотическое средство, выданное последним, был скреплен подписями понятых, что по мнению защитника, свидетельствует о том, что пакет не был подписан понятыми.
Кроме того, в приговоре суд надлежащим образом не изложил показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО15, ФИО13, Свидетель N 2, которые они данли в суде и оглашенные показания свидетеля Свидетель N 1 (т. 2 л.д. 42-46), незаконно вернул начальнику ОУР УМВД РФ по <адрес> ЛО денежные средства в размере 1000 рублей, которые были использованы при ОРМ, незаконно отказал защитнику в удовлетворении ходатайств: о вызове и допросе эксперта, проводившего химическую экспертизу, истребовании дела оперативного учета, исключении из числа доказательств, запросе сведений в психиатрическую больницу о болезни Лиханова, просмотре видеозаписи с участием Лиханова, приобщении заключения специалиста АНО "Городской центр судебных экспертиз" в отношении Лиханова, удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, в ходе которого был допрошен свидетель Адоньев, показания которого отражены в протоколе не полно, а так же не рассмотрел ходатайство о приобщении к уголовному делу аудиозаписи судебного заседания со стенограммой.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубева Я.Б., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции Донников К.А. и Лиханов А.М. свою вину по предъявленному каждому обвинению не признали.
Донников К.А. показал, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками полиции, он не занимался сбытом наркотиков и не передавал Лиханову наркотики для продажи, а также обнаруженные в его одежде наркотики ему подложили сотрудники полиции. В котельной поселка Дятлово он вместе с Донниковым Д.М., ФИО37 и Лихановым пили пиво, затем туда зашли сотрудники полиции ФИО38, скрутили его и одели наручники. В машине у него сотрудник полиции стал лазить по его карманам, вытащил у него денежные средства в сумме N рублей. Когда его привезли в отдел полиции, то при личном досмотре у него из кармана изъяли какое-то вещество. Также он видел, как Лиханов разговаривал с закупщиком Новиковым.
Лиханов А.М. пояснил, что на него было оказано со стороны сотрудников полиции психологическое давление, его скрутили и одели на руки наручники, стали обыскивать карманы, а затем увезли в отделение полиции, где при личном досмотре у него изъяли зажигалку и деньги, которых у него ранее не было. Двое сотрудников полиции его стали пугать, сказали: "спать и есть не дадим", если он не укажет на Донникова как на лицо занимающееся сбытом наркотиков. Он сильно испугался, при этом у него имеется психическое заболевание, и он подписал документы, не читая. Он не хранил и не сбывал наркотики, его заставили и сказали, что если подпишет бумаги, то они его отпустят.
Не смотря на не признание своей вины, вина Донникова К.А. и Лиханова А.М. в совершении каждого из вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Лиханова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.111-114, т.2 л.д.191-193, т.3 л.д.226-228, т. 4 л.д.20-23) и в ходе очной ставки проведенной между Лихановым А.М. и Донниковым К.А. (т.2 л.д.222-227), данными в присутствии защитника, оглашенными в суде, из которых следует, что Лиханов А.М. показал, что Донников К.А. занимается сбытом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он/Лиханов/ находился в помещении котельной в <адрес>, в компании жителей <адрес>, кого именно уже не помнит. Примерно в указанное время, в котельную пришел Донников К.А., зашел в помещение котельной и попросил его выйти с ним на улицу. Они вдвоем вышли на улицу и встали около здания котельной, Донников попросил его отнести и передать наркотическую смесь "спайс" человеку, с которым Донников договорился заранее, кто этот человек он не знал, забрать у этого человека деньги, какую сумму так же не знал, и принести деньги Донникову. Донников так же пояснил, что этот человек ему только что позвонил и через несколько минут будет находиться в автомобиле, который будет стоять на обочине дороги около знака населенного пункта <адрес> по направлению со стороны <адрес>. Он согласился, взял у Донникова вышеуказанное наркотическое средство "Спайс", которое представляло собой пластичный шарик темно-коричневого цвета диаметром примерно 10 мм. Средство было не упаковано. В этот момент он попросил у Донникова Кирилла, чтобы тот его угостил "спайсом", и Донников по его просьбе дал ему комочек этого же вещества гораздо меньшего размера, который он наклеил на свою зажигалку. Второй комочек он попросил у Донникова для личного употребления, так как на тот момент иногда употреблял данное наркотическое средство. Зажигалку с наклеенным вторым комочком, и первый комочек он положил в карман своей куртки, а затем пошел в сторону вышеуказанного дорожного знака (примерно 150-200 метров от здания котельной). Он издалека заметил, что около знака стоит автомобиль, у которого включен свет фар и где-то через 1 минуты подошел к нему. Не доходя до автомобиля порядка 2-3 метров, он увидел, как из автомобиля вышел неизвестный ему мужчина в военной форме и подошел к нему вплотную, достал из кармана несколько денежных купюр, которые тут же протянул ему. Он забрал у него эти денежные средства, сколько было денег не смотрел, и положил их в карман своей куртки. Достал из своего кармана куртки "спайс", который ему дал для передачи этому мужчине Донников К., и передал его мужчине. После чего мужчина сел обратно в автомобиль. Затем из этого автомобиля вышли другие мужчины, подошли к Лиханову, представившись сотрудниками полиции. После чего они ему сообщили, что он задержан, т.к. ими производится мероприятие по пресечению сбыта наркотических средств. Они спросили у него, где Донников, тот ответил, что в котельной. При его задержании на руки надели наручники и посадили в автомобиль, потом подъехал еще один автомобиль, тоже с сотрудниками полиции. Через некоторое время к машине подвели Донникова К.А., посадили его в другой автомобиль и их доставили в отдел полиции <адрес>, где в присутствии понятых произвели его личный досмотр. В ходе личного досмотра из кармана его куртки, находящейся все это время на нем, были изъяты денежные средства в сумме N рублей, которые он получил от указанного выше неизвестного мужчины за сбыт наркотика, а так же принадлежащая ему зажигалка зеленого цвета, на корпусе которой находилось аналогичное наркотическое средство "Спайс", переданное ему Донниковым К.А. по его же просьбе с целью личного употребления. Все действия были запротоколированы и подписаны им и понятыми. Хочет добавить, что он осознавал то, что осуществляет сбыт неизвестному человеку наркотическое средство по просьбе своего знакомого Донникова К.А. В совершении сбыта наркотического средства, а так же в хранении наркотического средства свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;
показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии в ходе допроса и при проведении очной ставки с Донниковым К.А. (т.1 л.д.94-98, т.2 л.д.239-251), оглашенными в суде и подтвержденными в суде, из которых следует, что он добровольно изъявил желание принять участие в ОРМ "Проверочная закупка", так по слухам от жителей <адрес> ему стало известно, Донников и его знакомый по имени ФИО4 продавали курительную смесь по цене 1000 рублей за 1 грамм, непосредственно "из рук в руки". С Донниковым К. его познакомил Свидетель N 3 Он сам покупал у Донникова К. наркотически средства и пару раз ему передавал наркотически средства Лиханов А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении КПП штаба в/ч 02511, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником полиции в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, ему разрешилиоставить принадлежащие ему телефоны и выдали денежные средства в сумме N рублей, одной купюрой 500 рублей и пять купюр по N рублей. Он позвонил с абонентского номера N Донникову Кириллу на его абонентский номер N и попросил продать наркотики, на что тот ответил, что вещество имеется в наличии. Донников ответил, что данное вещество имеется у него в наличии и он сообщит по телефону, когда сам будет находится в <адрес> и ему (Новикову) следует подъехать к Донникову после его звонка в <адрес>, где и состоится данная сделка. Затем в 20:38 Донников перезвонил Новикову и сообщил, что находится в <адрес> и ожидает его для осуществления сделки. Так же Донников пояснил, что при подъезде к <адрес> следует перезвонить Донникову и тот дополнительно пояснит где конкретно он его будет ожидать. Затем на автомобиле с сотрудниками полиции они приехали к <адрес> и остановились, он вновь позвонил Донникову К. и тот ему сказал, что необходимо подъехать к знаку обозначающего населенный пункт <адрес> и ждать там. Они остановились возле указанного места и через некоторое время к автомобилю подошел тот самый знакомый Донникова по имени ФИО4 и остановился с левой по ходу движения стороны автомобиля, а он (ФИО39) вышел к нему и передал ему в руки денежные средства в сумме N рублей, которые выдали ему сотрудники полиции. ФИО4 передал ФИО42 в руки небольшой кусок вещества темно-коричневого цвета в форме шара со специфическим запахом присущим наркотическому средству, который он (ФИО40) положил в правый наружный карман надетой на нем куртки комплекта ВКПО ВС РФ. После этого он (ФИО41) отошел в сторону и в этот момент сотрудники полиции вышли из автомобиля и осуществили задержание ФИО4. В дальнейшем сотрудники полиции задержали Донникова К. и всех их доставили в отделение полиции, где в ходе досмотра он выдал комкообразное вещество темно-коричневого цвета. Каких либо долговых обязательств перед Донниковым и Лихановым у него не имелось;
актом наблюдения за ФИО12 при производстве оперативного мероприятия "Проверочная закупка", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут ФИО12 договаривается с Донниковым К.А. по телефону о встречи, а затем в 20 часов 38 минут Донников К.А. перезванивает ему и сообщает о том, что его ждет в <адрес>. После чего, сотрудники полиции ФИО13 и Свидетель N 1, закупщик ФИО12 и понятой ФИО14 садятся в автомобиль и едут в <адрес>. Майор полиции ФИО15 и понятой ФИО16 садятся в другой автомобиль и так же едут в <адрес>. В 21 час 01 минуту все подъезжают к <адрес> и останавливаются не доезжая около 500 метров. ФИО12 звонит Донникову К.А., который говорит, чтобы Новиков остановился у аншлага "Дятлово"со стороны <адрес>, и что к нему сейчас подойдет его (Донникова К.А.) человек. В 21 час 07 минут к машине подходит Лиханов А.М., ФИО12 выходит из автомобиля, они встают за автомобилем сзади, ФИО12 отдает Лиханову А.М. деньги, а последний отдает ФИО12 комкообразное вещество. После этого они расходятся. В это время сотрудники полиции ФИО13 и Свидетель N 1 задерживают Лиханова А.М. в 21 час 08 минут. В 21 час 10 минут на место задержания подъезжает майор полиции ФИО15 с понятым ФИО16 Лиханов А.М. сообщает, что Донников К.А. находится в строении кочегарки, в зоне видимости. Сотрудники полиции ФИО15 и ФИО13 направляются в строение кочегарки, где в 21 час 15 минут задерживают Донникова К.А. При задержании Донников К.А. совершает попытку к бегству и к нему применяется физическая сила и спецсредства наручники. Задержанного Донникова К.А. подводят к автомобилям и все участвующие лица выезжают в отдел полиции <адрес>. В 21 час 57 минут все приезжают в 101 отдел полиции. В период с 22 часов 05 минут по 23 часа 00 минут в кабинете N майором полиции ФИО15 в присутствии понятых проводится личный досмотр ФИО12, в ходе которого он добровольно выдает комкообразное вещество темно-коричневого цвета, которое ему передал Лиханов А.М. В период с 23 часов 03 минут по 23 часа 30 минут в кабинете N майором полиции ФИО15, при участии майора полиции ФИО13, в присутствии понятых проводится личный досмотр Донникова К.А., в ходе которого у него обнаружено и изъято комкообразное вещество темно-коричневого цвета. В период с 23 часов 32 минут по 23 часа 55 минут в кабинете N майором полиции Свидетель N 1, при участии майора полиции ФИО15 в присутствии понятых проводится личный досмотр Лиханова А.М., в ходе которого у него обнаружены и изъяты деньги в сумме N рублей, участвующие в ОРМ "Проверочная закупка" и комкообразное вещество темно-коричневого цвета, обнаруженное на зажигалке в кармане куртки. ОРМ "Наблюдение" прекращено в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49);
показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО15, ФИО13, Свидетель N 2 данными в суде и оглашенным протоколом допроса свидетеля Свидетель N 1 (т. 2 л.д. 42-46), сотрудников полиции, проводивших в отношении Донникова К.А. и неизвестного до мероприятия лица, установленного при задержании как Лиханов А.М., проверочную закупку наркотических средств с участием ФИО12, подтвердивших суду сведения, изложенные в акте наблюдения (т.1 л.д.48-49), ход и результаты оперативных мероприятий, как они документированы, изъятие при досмотре у Донникова и Лиханова наркотических средств;
показания на очной ставке между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Донниковым К.А., оглашенными в суде, в ходе которой ФИО15 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля (т.2 л.д.197-209);
показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26, которые подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в котельной <адрес>. При этом свидетель ФИО20 утверждал, что его на предварительном следствии не допрашивали и в протоколах он не расписывался, а также не сообщал о том, что Донников Кирилл пытался его уговорить дать показания в его пользу, а именно что досмотр Донникова К.А. проводился без понятых. После оглашенного протокола его допроса (т.2 л.д.217-218), настаивал на том, что подпись в протоколе не его и что он таких показаний не давал;
показаниями свидетеля ФИО21 в суде, из которых следует, что он является начальником следственного отдела, допросил ФИО20 в качестве свидетеля по вышеуказанным обстоятельствам, показания которого изложены со слов свидетеля в протоколе допроса (т.2 л.д.217-218), после чего ФИО20 добровольно расписался в протоколе допроса.
показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии (т.3 л.д.25-26) оглашенными и подтвержденными последним в суде, из которых следует, что он по просьбе ФИО12 возил последнего на своем автомобиле в <адрес> и в <адрес>, где ФИО12 встречался с Донниковым К.А.;
показаниями свидетеля ФИО16, на предварительном следствии, оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время моего нахождения в <адрес> ко нему подошел мужчина и представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение и попросил его участвовать в качестве понятого при личном досмотре, который будет проводиться в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". С ним уже находился мужчина так же участвующий в качестве понятого. Он согласился и они проследовали в помещение расположенное на КПП штаба войсковой части N где находился второй сотрудник полиции, представившийся им при встрече и мужчина которого им сотрудник полиции представил как ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина изъявившего добровольное желание осуществить приобретение наркотических средств, запрещенных к свободному гражданскому обороту у Донникова Кирилла либо его знакомого по имени ФИО4 осуществляющих данную противоправную деятельность на территории <адрес> и проживающих в <адрес>. В его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный осмотр ФИО12 Перед началом личного досмотра ему и остальным участникам был разъяснен порядок производства досмотра, права и обязанности в соответствии с законом. В ходе досмотра, с составлением протокола, при нем были обнаружены и описаны без последующего изъятия принадлежащие ему предметы: сотовый телефон "Alcatel OneTouch" в корпусе черного цвета; сотовый телефон "Xiaomi МЕ" в корпусе золотистого цвета; зажигалка "Cricket" красного цвета; зажигалка зеленого цвета; военный билет на его имя. Протокол был подписан им и остальными участниками после прочтения. Далее ФИО12, сотрудником полиции были выданы денежные средства в сумме N (N) рублей шестью купюрами различного достоинства, одна из которых была номиналом N (N) рублей а пять остальных номиналом по N) рублей каждая. Номера и серии данных купюр были переписаны в соответствующий протокол, в котором он и остальные участники расписались. Была сделана фотокопия данных купюр на бумажном листе формата А-4. На листе с фотокопией данных купюр они также расписались. Сотрудник полиции пояснил, что данные денежные средства будут использованы для покупки наркотического средства у Донникова Кирилла, либо его знакомого по имени ФИО4 действующего с ним совместно. Далее ФИО12 осуществил телефонный звонок со своего сотового телефона "Xiaomi МЕ", на абонентский номер Донникова Кирилла, и в ходе разговора с последним Новиков попросил его продать ему наркотическое средство на сумму N) рублей. По истечение разговора ФИО12 пояснил, что Донников имеет в наличии данное наркотическое средство и он сообщит спустя короткое время по телефону когда сам будет находится в <адрес> и ФИО12 следует осуществить с ним встречу в <адрес> ЛО, где и состоится данная сделка. Через короткое время ФИО12 кто-то позвонил и он пояснил, что Донников ожидает его в <адрес>. Затем ФИО14 сел в автомобиль с ФИО12 и двумя сотрудниками полиции и они выдвинулись в сторону места проведения мероприятий, т.е. <адрес>. Он/ФИО43/, вместе с третьим сотрудником полиции следовал на втором автомобиле за ними на некотором отдалении. По истечение некоторого времени автомобиль, в котором находились ФИО12, ФИО14 и сотрудники полиции остановился на обочине автодороги не доехав до <адрес>. Один из сотрудников вышел из автомобиля переместился в его багажное отделение. Через некоторое время они все проехали дальше и остановились на отдалении от первого автомобиля стоявшего около дорожного знака обозначающего начало населенного пункта, <адрес>. Через некоторое время к их автомобилю подошел незнакомый человек и остановился около их автомобиля, а ФИО12 вышел к нему и через некоторое время двое сотрудников полиции осуществили задержание неизвестного. Через некоторое время доставили к автомобилю, где находился он, еще одного человека, на которого были одеты наручники и посадили его в автомобиль. Затем ФИО14, сотрудник полиции, ФИО12 и первый задержанный на автомобиле выдвинулись в сторону Советского ГП, а именно в 101 отдел полиции. По прибытии в 101 отдел полиции, в помещении кабинета N ОП УВМД России по <адрес> <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; тем же сотрудником полиции, был произведен еще один личный досмотр ФИО12 в присутствии его и ФИО14 Перед началом досмотра ему также был разъяснен порядок проведения досмотра, права и обязанности. ФИО12 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы либо вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что тот пояснил, что при нем имеется небольшой кусок вещества темно-коричневого цвета в форме шара со специфическим запахом присущим наркотическому средству, которое он приобрел у некоего ФИО4, знакомого ФИО1 по договоренности с последним, т.е. ФИО36, за N) рублей, ранее выданных ему. Данный кусок он вытащил из правого наружного кармана надетой на нем куртки комплекта ВКПО ВС РФ и передал сотруднику полиции, также из этого же кармана он достал сотовый телефон "Xiaomi МЕ" в корпусе золотистого цвета, зажигалку "Cricket" красного цвета. Из левого наружного кармана той же куртки он достал сотовый телефон "Alcatel OneTouch" в корпусе черного цвета, зажигалку зеленого цвета, а из левого нарукавного кармана куртки военный билет на его, ФИО12 имя. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он, ФИО14 и ФИО12 Кусок наркотического средства был упакован в белый бумажный конверт, опечатанный бирками с оттиском печати N отдела полиции У МВД России по <адрес>, на которых он, ФИО14 и ФИО12 расписались. По окончании данного действия, он, ФИО14 и тот же сотрудник полиции переместились в помещение кабинета N ОП УВМД России по <адрес> <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; тем же сотрудником полиции, был произведен личный досмотр второго задержанного гражданина представленного ему как Донников Кирилл Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии него и ФИО14 Перед началом досмотра нам также был разъяснен порядок проведения досмотра и наши права и обязанности. Донникову К.А., был задан вопрос, имеются ли при нем предметы либо вещества, запрещенные к гражданскому обороту, предметы и ценности добытые преступным путем, на что тот пояснил, что ничего из вышеуказанного при нем не имеется. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр вещей находящихся при Донникове К.А. и предметов одежды надетых на нем. В ходе досмотра в левом наружном кармане черной зимней куртки надетой на Донникове К.А и принадлежащей ему было обнаружено комкообразное вещество неправильной формы темно-коричневого цвета со специфическим запахом. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он и ФИО14 ФИО1 подписать данный протокол отказался, что так же было ими засвидетельствовано. Комкообразное вещество было упакован в белый бумажный конверт, опечатанный бирками с оттиском печати N отдела полиции УМВД России по <адрес>, четыре купюры номиналом по <адрес>) рублей каждая были упакованы аналогичным образом. На данных конвертах он и ФИО14 расписались и засвидетельствовали отказ от подписи на конвертах Донникова К.А. По окончании данного действия, он и ФИО14 были приглашены в помещение кабинета N ОП УВМД России по <адрес> <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; где другим сотрудником полиции, был произведен личный досмотр первого задержанного гражданина представленного им как Лиханов Александр Михайлович ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии его и ФИО14 Перед началом досмотра нам также был разъяснен порядок проведения досмотра и наши права и обязанности. Лиханову А.М., был задан вопрос, имеются ли при нем предметы либо вещества, запрещенные к гражданскому обороту, предметы и ценности добытые преступным путем, на что тот пояснил, что ничего из вышеуказанного при нем не имеется. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр вещей находящихся при Лиханове А.М. и предметов одежды надетых на нем. В ходе досмотра в левом наружном кармане серо-зеленой зимней куртки надетой на Лиханове А.М. и принадлежащей ему были обнаружены: шесть купюр, пять номиналом N рублей каждая и одна купюра номиналом N рублей на общую сумму N) рублей, которые согласно протокола ранее были переданы ФИО12 в рамках оперативно­розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; зажигалка зеленого цвета на корпусе которой находилось вещество темно коричневого цвета пластичное по структуре и держащееся на корпусе зажигалки за счет свойства клейкости. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он, ФИО14 и ФИО2 (т. 1 л.д. 99-103);
заявлением ФИО12, из которого следует, что он добровольно желает оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении Донниковым К.А., который совместно с другим лицом по имени ФИО4, сбывают в поселке <адрес> наркотические средства (т. 1 л.д. 10).
протоколом личного досмотра ФИО12, из которого следует, что в присутствии понятых он был досмотрен до проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого при нем запрещенных к обороту веществ обнаружен не было, для связи оставлен мобильный телефон "Алкатель" (т. 1 л.д. 16-19);
протоколом осмотра денежных средств, согласно которому в присутствии понятых ФИО12 перед проведением ОРМ "проверочная закупка" вручены N рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств у ФИО1, который совместно с другим лицом по имени ФИО4, сбывают в поселке <адрес> наркотические средства (т. 1 л.д. 20-22);
протоколом личного досмотра ФИО12 с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии понятых он был досмотрен после ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого добровольно выдал комкообразное вещество темно-коричневого цвета, пояснив, что вещество ему передал мужчина по имени ФИО4 (т. 1 л.д. 23-27);
протоколом личного досмотра Лиханова А.М. с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии понятых при досмотре у Лиханова А.М. были обнаружены и изъяты 1000 рублей, купюрами достоинством, серии и номерами совпадающими с ранее вручавшимися ФИО12 для проверочной закупки, а также зажигалка, на корпусе которой находилось клейкое вещество темно - коричневого цвета, которое как он пояснил принадлежит ему (т. 1 л.д. 39-47);
протоколом личного досмотра Донникова К.А. с фототаблицей, из которого следует, что в ходе досмотра в присутствии понятых у Донникова К.А. обнаружено и изъято комкообразное вещество темно - коричневого цвета и денежные средства в сумме N рублей, купюрами по N рублей (т. 1 л.д. 29-38);
справками о результатах оперативного химического исследования, из которых следует, что выданное ФИО12 вещество массой 0,74 грамма, изъятое у Лиханова А.М. вещество массой 0,08 грамма и изъятое у Донникова К.А. вещество массой 1,51 грамма являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т. 1 л.д. 51,53,55);
заключениями экспертов ГУ МВД по СПб и ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на экспертизу вещества массой: 0,74 грамма, 0,08 грамма и 1,51 грамма соответственно являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т. 1 л.д. 173-174, 191-192, 209-210);
протоколами осмотра предметов и постановлениям о приобщении их в качестве вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены наркотические средства, массой, после исследования, 0,72 грамма, 1,49 грамма, 0,07 грамма; деньги в сумме N рублей, купюрами достоинством: одна N рублей, 5 - N рублей, серии и номера которых совпадают с использовавшимися при проверочной закупки и изъятых у ФИО2 в ходе досмотра, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 178-180, 181-182, 184, 214-216, 217-218, 220, т.2 л.д.14-17, 18-19, 21);
протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении его в качестве вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен осмотром компакт диска с телефонными соединениям номера N принадлежащего ФИО12 с номером N, используемый Донниковым К.А., в период происшествия, ФИО12, перемещался и находился в зоне покрытия базовых станций, находящихся в <адрес>, а Донников К.А., находился в зоне покрытия базовой станции, находящейся в <адрес>, юго-восточнее <адрес>, а также Донниковым К.А. с указанного ему номера осуществлял звонки на N, используемый Лихановым А.М. Кроме того, также имеются соединения номера N телефона, используемого ФИО12, находящегося в зоне покрытия базовой станции, находящейся в <адрес>, осуществлен исходящий вызов на абонентский N, используемый ФИО1, находящийся в зоне покрытия базовой станции N, находящейся в <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 20:57:08 и в 21:01:51, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.38-50, 51, 52);
иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденных, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела и именно в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину Донникова К.А. и Лиханова А.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для признания результатов ОРМ "Проверочная закупка" недопустимыми доказательствами. При этом, заявление ФИО12 не подлежало обязательной регистрации в качестве сообщения о преступлении, так как является добровольным заявлением последнего о согласии в участии в ОРМ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО12 (т.1 л.д.23-27), было упаковано в конверт, который был опечатан и скреплен подписями ФИО12 и понятых, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, а так же ФИО16, который участвовал в указанном мероприятии в качестве понятого, оснований не доверять которым не имеется, показания которых подтверждены справкой об исследовании от 04.04.2018г. (т. 1 л.д. 51), из которой следует, что на конверте имеются подписи указанных свидетелей с оттиском печати N, что указывает не несостоятельность доводов защиты в указанной части.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий подозрения в отношении Донникова К.А. и Лиханова А.М. подтвердились, которые были задержаны на месте преступления, непосредственно после сбыта наркотического средства, при Лиханове А.М. были обнаружены денежные средства, использованные в оперативно-розыскном мероприятии, а также при досмотрах Донникова К.А., Лиханова А.М. и закупщика ФИО12 - однородные наркотические средства, что во взаимосвязи с местом, временем и обстоятельствами совершения вышеуказанных преступлений обоснованно позволило придти к выводу о том, что указанные наркотические средства получены из единого источника.
Доводы жалобы защитника о том, что Донникова К.А. досмотрели не на месте задержания, а в отделе полиции, что, по мнению защитника, влечет недопустимость протокола личного досмотра, не основаны на законе. При этом в ходе личного досмотра ФИО23 ходатайств о вызове ему защитника не заявлял.
Доказательств, подтверждающих, что изъятое у Донникова К.А. наркотическое средство было подложено сотрудниками полиции, не представлено.
Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.
Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания Лиханова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.111-114, т.2 л.д.191-193, т.3 л.д.226-228, т. 4 л.д.20-23) и в ходе очной ставки проведенной между Лихановым А.М. и Донниковым К.А. (т.2 л.д.222-227) достоверными и правдивыми, т.к. они добровольно даны Лихановым А.М. в разный период времени, разным следователям, в присутствии защитника, после разъяснений прав, предусмотренных УПК РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой Лиханов А.М. был вправе отказаться от дачи показаний. Более того, вышеуказанные показания, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель N 1, ФИО15, ФИО13, Свидетель N 2, ФИО16, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку причин для оговора осужденных с их стороны по делу не установлено, какие-либо существенные противоречия в их показаниях, влияющие на выводы суда о виновности осужденных отсутствуют, неприязненных отношений с осужденными они не имели.
Доказательств, подтверждающих, что в период предварительного следствия на Лиханова А.М. было оказана давления в целях оговора себя и Донникова К.А., не имеется.
Судом первой инстанции надлежащим образом оценены показания свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО19 и ФИО25, что нашло свое отражение в приговоре суда, которые не опровергают обстоятельств совершения вышеуказанных преступлений. При этом, судебная коллегия учитывает, что в суде свидетель ФИО26 (т.6 л.д. 79) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лиханов А.М. и Донников К.А. неоднократно покидали помещение котельной, пропадая из зоны видимости окружающих.
Суд первой инстанции оценивая показания свидетеля ФИО20 данные им на предварительном следствии обоснованно признал их последовательными и достоверными, поскольку они подтверждаются свидетелем - следователем ФИО21, кроме того суд учел, что ФИО20 находится в дружеских отношениях с Донниковым К.А. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Суд первой инстанции так же правильно оценил показания свидетелей ФИО28 и ФИО27, которые очевидцами сбыта, задержания Донникова К.А. и Лиханова А.М. не являлись, состоят с Донниковым К.А. в близких родственных отношениях, и заинтересованы в исходе дела, в силу чего обоснованно признал недостовреными показания в части отрицания пользования Донниковым К.А. мобильным телефоном с абонентским N, и то что ФИО28 не давал телефон своему сыну Донникову К.А., которые опровергаются показаниями сотрудников полиции, понятых, сведениями о соединениях и показаниями свидетеля ФИО12
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО29 пояснил, что они с ФИО28 пытались выяснить, за что задержали сотрудники полиции Донникова К.А., но им ничего не ответили и уехали.
Судом первой инстанции также обоснованно как недостоверные оценены оглашенные показания свидетеля Свидетель N 3 (т.3 л.д.242-243) о том, что ему неизвестен ФИО1 и ему не понятно, почему ФИО12 с которым он проходит военную службу, утверждает, что он познакомил ФИО44 с ФИО36, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, которому нет оснований не доверять, о том, что именно Свидетель N 3 познакомил его с ФИО36.
Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО15, ФИО13, Свидетель N 2 в суде и оглашенные показания свидетеля Свидетель N 1 (т. 2 л.д. 42-46), которые в приговоре приведены в кратком изложении, что соответствует требованиям закона.
Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в удовлетворении которых обоснованно отказано по мотивам, изложенных в постановлениях суда.
Вопреки доводам жалобы защитника, ходатайство защитника о приобщении к уголовному делу аудиозаписи судебного заседания с текстовой расшифровкой рассмотрено, в удовлетворении которого отказано, диск с аудиозаписью с текстовой расшифровкой возвращен защитнику (т. 6 л.д. 149).
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении замечаний защитника на протокол судебного заседания, в ходе которого был допрошен свидетель ФИО45 так как протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, который не является стенограммой судебного заседания, в нем надлежащим образом отражены все необходимые сведения.
Оснований для просмотра видеозаписей с участием Лиханова не имеется, так как указанное видео не имеет отношения к предмету судебного заседания.
Ходатайств о проведении Лиханову А.М. повторной или дополнительной судебной-психиатрической экспертизы сторонами в суде не заявлялось.
Исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела, показания участников проверочной закупки ФИО12, Свидетель N 1, ФИО15, ФИО13, Свидетель N 2, ФИО16 у которых отсутствуют основания к оговору Донникова К.А. и Лиханова А.М., последовательны, непротиворечивы, позволили суду придти к законному выводу о том, что Донников К.А. и Лиханов А.М. совершили незаконный сбыт ФИО12 наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также Донников К.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере Лиханову А.М. и покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а Лиханов А.М. совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере. ФИО12 последовательно, в своем заявлении, в своих показаниях в суде, на очных ставках с обвиняемыми (т. 2 л.д. 239-251), свидетельствовал о том, что ему известно, что Донников К.А. и Лиханов А.М. занимались сбытом наркотических средств, в связи с чем он добровольно решилоказать содействие правоохранительным органам в изобличении их в сбыте, о том же свидетельствовали Свидетель N 1, ФИО15 и Свидетель N 2, оперативная информация того же свойства явилась поводом и основанием к проведению оперативных мероприятий: наблюдения и проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 12-13, 14-15, 17-18).
Об общем совместном преступном умысле, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют также действия подсудимых Донникова К.А. и Лиханова А.М., которые были согласованы друг с другом, направлялись на достижение общего желаемого преступного результата, каждый из них выполнял объективную роль в совершенном преступлении: Донников К.А. договорился о сбыте наркотических средств с потребителем ФИО12, приискал само наркотическое средство, Лиханов А.М. непосредственно передавал наркотическое средство, получал за него деньги и затем передавал их Донникову К.А. В свою очередь Донников К.А. передавал часть наркотических средств для потребления Лиханову А.М., который склонен к потреблению наркотических средств. В период преступления Донников К.А. и Лиханов А.М. активно созванивались друг с другом, договаривались о совместных действиях направленных на сбыт наркотиков, Донников К.А. созванивался с потребителем ФИО12, что также свидетельствует об устойчивых связях участников преступной группы, наличии у них совместного преступного умысла, то есть совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Покушение на сбыт наркотических средств у Донникова К.А. подтверждается тем, что изъятое у ФИО12 наркотическое средство по своим свойствам однородное с тем, которое было изъято в ходе досмотра у Донникова К.А. Кроме того, как следует из пояснений самого же подсудимого Лиханова А.М., данных им на предварительном следствии, он приобрел наркотики у Донникова К.А. для личного потребления, которые были изъяты в ходе досмотра, изъятые у него наркотическое средство по своим свойствам также одинаковое с тем, которое было изъято в ходе досмотра у Донникова К.А. Судом первой инстанции обосновано принято во внимание большое количество изъятого наркотического средства у Донникова К.А., что свидетельствует о направленности умысла Домнникова К.А. на сбыт наркотического средства, которые по независящим от него обстоятельствам было изъято у последнего.
Заключением судебно-психиатрических экспертов установлено, что Донников К.А. и Лиханов А.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых деяний и в настоящее время не страдали и не страдают, могли и могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 229-232, 241-244).
Экспертизы проведены комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, которые не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, согласуются с данными о личности подсудимых, оснований сомневаться в выводах экспертов, в их компетентности не имеется.
К доводам жалоб о том, что Лиханова А.М. в момент совершения преступлений и в период предварительного следствия не понимал значение своих действий, страдает психическим заболеванием, которое мешало ему отдавать отчет своим действиям, судебная коллегия относится критически, указанные доводы опровергаются заключением судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ "Ленинградский психоневрологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой не имеется (т. 1 л.д. 241-244).
При этом, судебная коллегия учитывает, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.111-114, т.2 л.д. 191-193, т.3 л.д. 226-228, т. 4 л.д.20-23) и в ходе очной ставки проведенной между Донниковым К.А. и Лихановым А.М. (т.2 л.д.222-227) последний давал до проведения вышеуказанной психиатрической экспертизы.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в момент дачи вышеуказанных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Лиханов А.М. нуждался в медицинской помощи, либо после проведения вышеуказанной экспертизы Лиханов А.М. обращался за медицинской помощью, а так же что его состояние психического здоровья ухудшилось, что не позволяет ему в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не представлено.
К представленному защитой в суд апелляционной инстанции заключению специалиста АНО "Городской центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лиханова А.М. судебная коллегия так же относится критически, так как заключение основано на заключении судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ "Ленинградский психоневрологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое в распоряжении эксперта следователем или судом не передавалось, при этом специалист проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, Донников К.А. обоснованно признан виновным (по сбыту наркотического средства Лиханову А.М.) в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228_1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же признан виновным (по сбыту наркотического средства ФИО12) в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228_1 Уголовного кодекса Российской Федерации. А так же признан судом виновным (по покушению на сбыт наркотического средства) в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228_1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Лиханов А.М. обоснованно признан виновным (по приобретению у Донникова К.А. и хранению наркотического средства) в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же признан виновным (по сбыту наркотического средства ФИО12) в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228_1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60, ч.1, 3 ст. 66 УК РФ: условия их жизни и жизни семей осужденных, их имущественное положение, состояние здоровья, характер и обстоятельства совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие каждому наказание.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал отсутствие судимостей, состояние здоровья, трудоустройство, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Донников К.А.
В соответствии с требованиями п. "и" ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал состояние здоровья, активное способствование установлению истины по уголовному делу в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном высказанное на предварительном следствии в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лиханова А.М.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных судом не установлено.
С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей; роль каждого подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели каждого преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Донникову К.А. и Лиханову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, при этом не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ для условного осуждения и не находя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Лиханова А.М., который характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, о чем сообщил в ходе предварительного следствия, активно способствовал раскрытию преступления, его состояния здоровья, суд правомерно пришел к выводу о то, что указанные обстоятельства является исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в силу чего после применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при смягчающих наказание обстоятельствах, применил правила ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкций части 4 статьи 228_1 УК РФ.
При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ст. 64 УК РФ при назначении Лиханову А.М. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Донникову К.А. с учетом его состояния здоровья, положительной характеристики по месту работы и отсутствия судимостей, принимая во внимание его личность, поведение после совершенного преступления, степень его фактического участия в преступлениях, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание Донникову К.А. и Лиханову А.М. назначено по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям закона.
Вид исправительного учреждения судом назначен Донникову К.А. и Лиханову А.М. в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Оснований полагать, что суд первой инстанции незаконно вернул начальнику ОУР УМВД РФ по <адрес> денежные средства в размере N рублей, которые были использованы при ОРМ, не имеется, так как не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства принадлежат свидетелю Авдоньеву.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как судом не учтено, что Донников К.А. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со ст. 72 УК РФ указанное время так же подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Все иные вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Донникову К.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лиханова А.М., осужденного Донникова К.А. и его адвоката Михайлова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка