Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года №22-1371/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-1371/2020







г. Якутск


08 сентября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Иванова Р.В. единолично,
с участием прокурора Филиппова В.В.,
осужденного Мамиконяна В.А.,
адвоката Петрова С.П.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамиконяна В.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года,
которым в удовлетворении ходатайства осужденного Мамиконяна В.А., _______ года рождения, уроженец ********, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного Мамиконяна В.А., адвоката Петрова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2016 года Мамиконян В.А. осужден по ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 163, ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Мамиконян В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Мамиконяна В.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мамиконян В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Указывает, что наличие взысканий само по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Имеет пять поощрений, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, окончил ПТУ по специальности "станочник деревообрабатывающих станков", обучался в вечерней школе, имеет грамоты. Полагает, что судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Полагает, что суд не применил индивидуальный подход и отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Мамиконяна В.А., характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что осужденный Мамиконян В.А. характеризуется посредственно. С 19 июля 2018 года состоит в облегченных условиях содержания. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих вакантных мест, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно. Окончил вечернюю школу при исправительном учреждении и получил общее среднее образование. Окончил ПУ-318 при исправительном учреждении, освоил программу профессионального обучения "********", занятия посещал удовлетворительно. Состоит на профессиональном учете как склонный к поджогам. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в кружковой работе, должные и правильные выводы делает не всегда. Исполнительные листы добровольно погасил. Связь с родственниками поддерживает. Поддерживает дружеские отношения с осужденными разносторонней направленности.
Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного Мамиконян В.А. за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство, выступление прокурора, не поддержавшего ходатайство, пришел к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания не является стабильно положительным, не имеется достаточных данных, свидетельствующих об утрате им общественной опасности и возможности исправления без полного отбытия наказания.
Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.
Суд тщательно исследовал и дал оценку всем материалам, в том числе характеристикам, имеющимся в личном деле, сведениям о взысканиях и поощрениях.
Как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный 2 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания. Судом учтен характер и тяжесть допущенных нарушений - курение в неотведенных местах, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров. В настоящее время наложенные на него взыскания сняты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в постановлении на погашенные взыскания не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Таким образом, данные обстоятельства объективно свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как видно из представленных материалов, осужденный Мамиконян В.А. в период отбывания наказания имеет 5 поощрений. Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Доводы о прохождении обучения, получении специальности и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не могут являться бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Ссылка осужденного на ранее рассмотренные ходатайства и позиция участников процесса в них не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку указанное обстоятельство учитывалось при вынесении указанных постановлений.
Доводы жалобы о том, что суд указал, что им допущены нарушения режима отбывания наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном отбывании наказания, судом принимается во внимание весь период отбывания наказания.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Мамиконяна В.А., поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.
Постановление суда является мотивированным и не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года в отношении Мамиконяна В.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мамиконяна В.А.- без удовлетворения.







Председательствующий судья:


Р.В. Иванов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка