Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-1371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-1371/2020
8 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
судей Григорьева А.С. и Никитина Р.В.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденного Бурлуцкого Н.В. и его защитника - адвоката Васильева А.В.,
осужденного З.Г.В. и его защитника - адвоката Васильева М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурлуцкого Н.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года, которым
Бурлуцкий Н.В., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 27 мая 2004 года Ленинградским областным судом по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 июля 2014 года по отбытии срока наказания;
- 25 января 2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 8 дней,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Бурлуцкому Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 14 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
С Бурлуцкого Н.В. и З.Г.В., солидарно в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба взыскано 799 рублей 98 копеек.
Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Этим же приговором осужден З.Г.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Бурлуцкого Н.В., участвующего посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Васильева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Анищенковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Бурлуцкий Н.В. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 3 декабря 2019 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бурлуцкий Н.В., не оспаривая факт хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий. Указывает, что они с З.Г.В. действовали тайно и не имели умысла на открытое хищение чужого имущества. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия очные ставки не проводились, свидетели уклонялись от явки в суд. Указывает, что когда услышал требование сотрудника магазина М.Е.Н., то сразу остановился, путь ей не преграждал и не грубил. Просит приговор изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзаурова Ж.И. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора.
Выводы суда о виновности Бурлуцкого Н.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.
В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.
Так, обстоятельства хищения имущества, совершенного Бурлуцким Н.В. установлены на основании исследования: показаний осужденных Бурлуцкого Н.В. и З.Г.В., в том числе изложенных при даче явки с повинной, показаний представителя потерпевшего М.Е.Н., свидетелей Ф.В.А. и М.П.В. об обстоятельствах хищения имущества; письменных материалов уголовного дела - заявления М.Е.Н. о хищении имущества, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, в том числе видеозаписи с камеры наблюдения из торгового зала магазина "<...>", иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.
Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено.
Осужденный Бурлуцкий Н.В. не отрицал факта хищения алкогольной продукции из магазина "<...>", при этом указывая на тайность хищения.
Приведенные выше доводы осужденного были известны суду и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности Бурлуцкого Н.В. и правильно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При этом, суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного указанного состава преступления.
Так, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Бурлуцким Н.В. преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных (Бурлуцкий Н.В. брал спиртные напитки и перекладывал в рюкзак, находившийся за спиной З.Г.В.), каждый из которых выполнял отведенную ему роль, а также то, что эти действия были направлены на достижение ими единой цели - хищения имущества потерпевшего.
Как следует из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Бурлуцкого Н.В. по факту хищения имущества носили открытый характер, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.В.А., представителя потерпевшего М.Е.Н. о том, что последняя видела, как Бурлуцкий Н.В. и З.Г.В. пытались похитить спиртные напитки, в связи с чем, потребовала от них вернуть товар, однако осужденные, будучи уличенными в хищении имущества, ее требования не выполнили и незамедлительно с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись.
Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.
Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Данные о личности осужденного Бурлуцкого Н.В. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурлуцкого Н.В., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.
Отягчающим обстоятельством наказание Бурлуцкого Н.В. суд правильно признал рецидив преступлений, который на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Наказание Бурлуцкому Н.В. за преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имелось.
Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены правильно.
Назначенное наказание Бурлуцкому Н.В. по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Выводы суда о необходимости назначения Бурлуцкому Н.В. наказания в виде лишения свободы и не назначении дополнительных видов наказания, судом мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ колония особого режима осужденному Бурлуцкому Н.В. назначена правильно.
В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, определением судьбы вещественных доказательств и гражданским иском, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года в отношении Бурлуцкого Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бурлуцкого Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов
Судьи А.С. Григорьев
Р.В. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
