Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-1371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1371/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,
судей Кужель Т.В., Отрубенниковой Г.А.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
осужденной Баковой О.А.,
защитника адвоката Кудашовой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Баковой О.А. и ее защитника адвоката Шаиной М.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.02.2020, которым
Бакова Ольга Александровна, <данные изъяты>
осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Баковой О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств,
Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденную Бакову О.А. и ее защитника адвоката Кудашову Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тен Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакова О.А. приговором осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 10 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Шаина М.А. в защиту осужденной Баковой О.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.
Ссылается, что в ходе дачи объяснения по обстоятельствам совершенного деяния до возбуждения уголовного дела, а также в судебном заседании Бакова О.А. сообщила следственному органу о том, что ее действия были лишь защитной реакцией на поведение потерпевшего ФИО16. При этом, согласно заключению СМЭ, у Баковой обнаружены синяки и ссадины, что подтверждает версию защиты о самообороне и свидетельствует о необходимости квалификации действий осужденной по ч.1 ст. 108 УК РФ.
Полагает также, что данные о личности осужденной и совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают основание для назначения в отношении Баковой О.А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. не связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденная Бакова О.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, характеризуется удовлетворительно.
Ссылается, что мотива, цели и умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у нее не было, находилась в состоянии внезапно возникшего физиологического аффекта, защищалась от потерпевшего, о чем свидетельствует заключение экспертизы об обнаружении у нее телесных повреждений.
Также ссылаясь на п. 3 ч.4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности", указывает, что адвокат не вправе занимать позицию вопреки воли заявителя, между тем, в материалах дела нигде не отражено ходатайство адвоката о необходимости переквалифицировать ее действия.
Полагает также, что при назначении ей наказания судом не учтены характер и обстоятельства совершенного преступления, ее характеристики, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, эмоциональное состояние ее несовершеннолетнего ребенка.
Просит назначить ей более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Плет К.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.
Вывод о доказанности вины Баковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку вина Баковой О.А. в совершении указанного в приговоре преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.
Подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями Баковой О.А., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, протоколами осмотра места происшествия, заключением СМЭ в отношении потерпевшего ФИО8, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, подтверждены обстоятельства совершенного Баковой О.А. преступления, а именно те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 22 часов 10 минут Бакова О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей в связи с аморальным и противоправным поведением потерпевшего ФИО8, который оскорбил Бакову О.А. и применил в отношении нее насилие, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанесла не менее 2 ударов ножом и не менее 2 ударов ножницами в область задней поверхности грудной клетки и область правого плечевого сустава, чем причинила ФИО8 <данные изъяты> квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в ГКБ N 11 от <данные изъяты>.
Суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие сомнений в том, что именно от действий осужденной Баковой О.А. у потерпевшего образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью и в результате его смерть по неосторожности.
Мотив преступления, а именно личные неприязненные отношения в результате ссоры с потерпевшим, судом установлен правильно. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что сама осужденная в ходе предварительного расследования не оспаривала, что телесные повреждения ножом и ножницами причинила потерпевшему в результате ссоры. О том, что удары нанесла в результате того, что опасалась за свою жизнь и здоровье ввиду агрессивного или противоправного поведения потерпевшего ФИО16, Бакова не поясняла.
Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре проанализированы показания осужденной Баковой О.А., им дана надлежащая оценка.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденной носили умышленный характер, поскольку удары потерпевшему подсудимая наносила умышленно, с целью причинить ему телесные повреждения, безразлично относясь к последствиям своих действий. Удары потерпевшему нанесены с приложением силы, в жизненно важные части тела - в грудную клетку. В результате действий подсудимой потерпевшему было причинено проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого и наступила смерть ФИО8 Наступления смерти, как установлено в судебном заседании, осужденная не желала.
Доводы осужденной о совершении преступления при самообороне, необходимой обороны, в состоянии аффекта, возникшего в процессе защиты, были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, выводы в указанной части подробно изложены в приговоре.
Так, свидетель Свидетель N 1 показала, что она с Баковой и ФИО16 проживали у Свидетель N 2. В октябре 2019 с Свидетель N 2 спали в квартире, проснулась от того, что Бакова и ФИО16 ругались. При этом кричала Бакова, ФИО16 вел себя спокойно. В руках Баковой она видела нож, который забрала и положила в диван. Проснувшись через некоторое время, увидела у ФИО16 на спине кровь.
Свидетель Свидетель N 3 показал, что в один из дней совместно с ФИО16 распивал спиртное. Ближе к вечеру пришла Бакова О. Между ней и ФИО16 произошел словесный конфликт. Когда они выходили, он слышал, как Бакова О. угрожала ФИО16.
Свидетель Свидетель N 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Баковой О. и Свидетель N 1 употребляли спиртное. Потом Бакова ушла за ФИО16, который был в гостях. Они с Свидетель N 1 легли спать. Когда проснулся обнаружил у ФИО16 кровь на спине.
В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Бакова О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по <адрес> у нее произошел конфликт с ФИО16. При этом ФИО16 сидел на диване, она рядом с ним. Между ними произошел словесный конфликт. Она взяла спереди стоящего стула кухонный нож, которым нанесла два удара в область лопатки ФИО16, после чего встала ближе к выходу из квартиры, а ФИО16 напротив нее, стал на нее замахиваться. Тогда она взяла ножницы, которые подобрала на втором диване и также в спину нанесла ему два удара (л.д. 124-131 т.1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения у ФИО16 обнаружены в области спины, что исключает возможность нападения со стороны потерпевшего на осужденную. Кроме того, после нанесения ФИО8 ударов ножом, Свидетель N 1 забрала нож из рук Баковой, однако последняя продолжила свои действия по причинению вреда здоровью ФИО16 взяв в руки ножницы, которыми нанесла еще два удара в область спины ФИО16.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Баковой О.А., она хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Бакова О.А. в состоянии временного психического расстройства не находилась. В юридический значимый период она пребывала в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 221-222).
Выводы экспертиз получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.
Таким образом, действия Баковой О.А. правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего по ч.4 ст. 111 УК РФ. Объективная и субъективная сторона преступления надлежащим образом раскрыты и мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт наличия на теле Баковой О.А. телесных повреждений, не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденной, поскольку согласно заключению эксперта, повреждения на теле Баковой О.А. обнаружены в основном на руках (запястье, предплечье, локтевом суставе), между тем, конфликт между Баковой О.А. и ФИО8 был обоюдным, они оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругались друг на друга. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественного опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденной, либо создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, как правильно указал суд в приговоре, установлено не было.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Баковой О.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Судебная коллегия находит приведенные в приговоре судом первой инстанции и отраженные в приговоре выводы и мотивы принятого решения убедительными, соответствующими закону и материалам дела, а доводы в жалобе защитника по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводы суда о доказанности вины осужденной Баковой О.А. и правовой оценке ее действий по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего являются правильными.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту несостоятельны, опровергаются данными протокола судебного заседания, согласно которому, после допроса подсудимой, которая в своих показаниях поясняла о совершении преступления при самозащите от потерпевшего, защитник Шаина М.А., выступая в прениях также полностью поддержала позицию своей подзащитной и просила переквалифицировать действия Баковой О.А. на ч.1 ст. 108 УК РФ (л.д. 111 т.2).
Назначая Баковой О.А. наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, учтены судом и требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Баковой О.А. обстоятельства, учтены судом в полном объеме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в сообщении правоохранительным органам информации по событиям преступления, дачи признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденной иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденной не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, также, по мнению судебной коллегии не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст.64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные о личности Баковой О.А., принимая во внимание также и смягчающие наказание обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что исправление осуждённой возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осужденной правил ст.73 УК РФ.
Суд верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен верно, с учетом категории совершенного преступления, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и поэтому является законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности осуждённой, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного приговора, доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.02.2020 в отношении Баковой Ольги Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Шаиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тиунова Е.В.
Судьи: Кужель Т.В.
Отрубенникова Г.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
