Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1370/2022

Судья Савина Е.В. Дело N 22-1370/2022

50RS0052-01-2021-005831-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Савиловой О.И., Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

адвоката Пучининой Ю.А.,

осужденного Струсинского И.Н.

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Струсинского И.Н. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Струсинский ИН 05.01.1970г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <данные изъяты>, образование среднее, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Пучининой Ю.А. и осужденного Струсинского И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> Струсинский И.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <данные изъяты>г. в г.о.Лосино-<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Струсинский И.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Струсинский И.Н. не согласился с принятым решением. Описывая события происходящего, полагает, что потерпевший своим поведением спровоцировал применение к нему насилия. Первоначально именно потерпевший начал драку и нанес удар ножом, а в последующем не изменил своего поведения. Вел себя нагло, нецензурно ругался и допускал похотливые высказывания в адрес его - Струсинского гражданской жены. Удар ножом потерпевшему нанес только после нападения со стороны последнего. На самооборону указывают повреждения, зафиксированные у него - Струсинского. Полагает неверно определено время смерти потерпевшего. Кроме того, суд в не достаточной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, деятельное раскаяние, что дает основание для применения положений ст.64 УК РФ. Не учтено, что на момент совершения преступления имелась реальная угроза его жизни, и жизни свидетеля БОН Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Потерпевший, прокурор, адвокат приговор не обжаловали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Струсинского И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Струсинского И.Н., признавшего свою вину и показавшего, что в ночь с 3 на <данные изъяты>г. вместе со своей сожительницей БОН находился в квартире Х Алексея. Там же были СКС и М, все вместе употребляли спиртное. Затем О и Алексей стали проявлять друг другу знаки внимая. Он - Струсинский был этим не доволен. Затем О ушла спать, СКС и М ушли ближе к обеду. Когда остался вдвоем с Х на кухне, произошел словесный конфликт, переросший в драку. Алексей в ходе драки схватил нож и ударил им по руке Струсинского. Увидев кровь Алексей (Х) остановился и протрезвел. Позвали О, стали перевязывать руку, вызвали скорую и полицию. Когда приехали службы, Алексей запретил их пускать. Продолжили распивать спиртное. Через несколько часов О вновь ушла спать. Ближе к вечеру вновь остался с Алексеем (Х) на кухне. Разговаривали про О. В какой-то момент ему - Струсинскому показалось, что Алексей (Х) вновь хочет взять нож. Тогда он - Струсинский повалил Алексея на пол, схватил со стола нож и нанес им Алексею более одного удара в шею. Увидев кровь, попытался остановить ее, позвонил в службу 112 и вызвал скорую медицинскую помощь. Осознает произошедшее. Является ревнивым человеком. Дополнил, что между ссорами прошло около 3-4 часов.

- Оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля БОН, дававшей аналогичные показания. А именно, что после распития спиртных напитков он - БОН уснула в квартире Х. В какой-то момент ее разбудил Алексей (Х) и сказал, что СИН (Струсинский) порезался. Она - БОН поинтересовалась, что случилось, но ответа не последовало. Попыталась вместе с Алексеем остановить кровь у СИН. В течение часа приехала бригада скорой медицинской помощи, перевязали руку СИН. В тот момент кроме нее - БОН, Струсинского и Х в квартире никого не было. Затем СИН отправил ее спать. Примерно в 21.30 час. СИН ее вновь разбудил и сказал, что нанес удар ножом в область шеи Х Алексею, т.к. приревновал его к ней. У СИН на руках была кровь. Увидела, что Алексей лежит на полу лицом вниз, и с него течет кровь. Пыталась привести Х в чувства, но тот не реагировал. СИН вызвал бригаду СМП. Также пояснила, что когда они все вместе сидели утром она - БОН утешала Алексея, т.к. у него недавно умерла мать. СИН ей сделал замечания, сказав, что ревнует ее.

- Показаниями свидетелей СКС и ЧМА об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков в квартире Х Алексея. Также свидетели показали, что Игорь Струсинский в ходе общения хватал со стола нож и кидался с ним на О (БОН), нецензурно выражался в ее адрес. М (ЧМА) выхватывал у Струсинского нож за лезвие и порезал себе палец на руке. Потом они ушли из квартиры. Там оставались Х, Струсинский и БОН. Спустя время им стало известно от участкового инспектора, что Алексея (Х) убили.

- Свидетель НТИ, следователь по делу показала, что все показания Струсинский давал без принуждения, в свободной форме. Также проводилась проверка показаний на месте, где Струсинский также добровольно показал, как им наносились удары Х, где и в какое время находилась БОН. Струсинский знакомился с составленными протоколами следственных действий, замечаний не имел.

- Протоколом осмотра места происшествия, где были зафиксированы место обнаружения трупа ХАА с признаками насильственной смерти, нож со следами вещества бурого цвета, мужской свитер и полотенце с пятнами бурого цвета, бутылки из-под спиртных напитков;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Струсинского И.Н., который в присутствии адвоката показал и рассказал о произошедшем, подтвердил куда и как наносил удары ХАА;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ХАА, согласно которому на теле последнего были обнаружены телесные повреждения на левой переднебоковой поверхности шеи, а и также непроникающая слепая рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки, ссадины на передней поверхности грудной клетки, задней поверхности левого плечевого сустава. Каждая в отдельности колото-резаная рана шеи является опасной для жизни и квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Ранения грудной клетки оценены как легкий вред здоровью. Смерть Х наступила от колото- резаного ранения левой переднебоковой поверхности шеи с неполным пересечением внутренней яремной вены. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Струсинского И.Н. установлена рана на передненаружной поверхности левого предплечья, рана не передней внутренней поверхности левого предплечья. Возможность причинения указанных повреждений действиями предмета, обладающего колюще - режущими свойствами (клинком ножа) не исключается. Возможно причинение данных повреждений 04.06.2021г. не исключается.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Струсинского И.Н. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Версия осужденного Струсинского И.Н. о самообороне, а также неверное определении времени смерти ХАА были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. С выводами, сделанными в данной части судом первой инстанции, судебная коллегия полностью соглашается.

Как было установлено судом и подтверждено показаниями подсудимого, а также нашло свое отражение в показаниях свидетеля БОН, между двумя обстоятельствам - получением резаной раны руки Струсинским И.Н. и нанесением последним ранений ножом ХАА имел место значительный промежуток времени, составляющих 3-4 часа. Свидетель БОН после получения Струсинским И.Н. раны руки помогала в ее обработки, и потерпевший по настоящему уголовному делу ХАА на тот момент времени был жив и здоров. После обработки раны Струсинского И.Н., полученной последним в результате конфликта с ХАА, все притязания данных лиц друг к другу были полностью исчерпаны. Никакой угрозы жизни и здоровью ни Струсинскому И.Н., ни свидетелю БОН со стороны ХАА, в опровержении доводов жалобы, не имелось. Струсинский И.Н. и ХАА продолжили совместное общение, употребление спиртных напитков.

Таким образом, полученные Струсинским И.Н. повреждения руки имели место задолго до совершения последним преступления по настоящему делу. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в выводах судебно-медицинского заключения по повреждения, обнаруженным у Струсинского И.Н., в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ХАА, а также подтверждено карточной фиксации первого происшествия, показаниями участкового инспектора.

Для проверки правильности установления времени смерти ХАА судом первой инстанции был допрошен эксперт ЧДА, дававший судебно- медицинское заключение и указавший, что при отсутствии данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, временя смерти ХАА определялось им с момент производства исследованиям трупа последнего в морге. Смерть наступила за 12-18 часов до 11.30час. 05.06.2021г., когда производилось исследование, т.е. в промежуток времени с 20.30 час. до 23.30 час. 04.06.2021г., т.е. после времени обращения за первичной помощью Струсинского И.Н. в связи с порезом руки как зафиксировано в карточке происшествия.

Оснований не доверять либо сомневаться в выводах экспертных заключений оснований не имелось и не имеется в настоящее время. Все сомнения и неясности были устранены судом в ходе, как указано выше, допроса эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Личной либо иной заинтересованности в исходе дела с его стороны не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении Струсинскому И.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи пострадавшему после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

Также учтены положительные характеристики по месту жительства, не нахождение на учете у врача психиатра, нахождение на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты> с диагнозом "алкоголизм". Принято во внимание заключение комиссионной судебно- психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 22.06.2021г., согласно выводам которой Струсинский И.Н. в период инкриминируемого ему деяния при наличии признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя по МКБ-10 F10.2 мог в полной мере осознавать фактический характер общественной опасности своих действий и руководить ими.

Противоправных либо аморальных действий, поведения со стороны пострадавшего ХАА, явившихся поводом для совершения Струсинским И.Н. преступления не установлено, с чем судебная коллегия также соглашается.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Струсинским И.Н. преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобах не приведено.

Обоснованным является применение положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительного наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен судом с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, как следствие в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Струсинского ИН - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка