Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-1370/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Щербакова А.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.09.2014 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 30.05.2014. Конец срока 29.05.2021. Неотбытый срок на 08.04.2021 - 1 месяц 22 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированным тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с указанным ходатайством, характеризуется положительно, трудоустроен на основном производстве, содержится на облегчённых условиях, прошел обучение в профессиональном училище по специальности "токарь", исковых обязательств по приговору не имеет, вину в совершении преступления осознал и полностью раскаялся.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание его положительную характеристику, наличие 21 поощрения и досрочно снятые взыскания. Полагает, что суд необоснованно поддержал позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, а также считает, что суд необоснованно акцентировал внимание на признание злостным нарушителем, поскольку на основании этого факта, его перевели из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, установили административный надзор и именно это послужило основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Настаивает на том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что исправительное воздействие отбытого осужденным наказания является для него недостаточным, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Из характеристики осужденного ФИО1 следует, что в ФКУ N УФСИН России по Воронежской области он отбывает наказание с 20.04.2017, на основании постановления Семилукского районного суда от 04.07.2019 переведен на участок колонии-поселения, постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.01.2019 ему изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима в связи с признанием его злостным нарушителем. По прибытии был трудоустроен в цех по изготовлению бондарных изделий, к обязанностям относится добросовестно, проявляет разумную инициативу при выполнении порученных ему заданий, 23.09.2020 переведен в облегченные условия содержания, прошёл обучение по специальности "токарь", к учёбе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе уживчив, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, к ресоциализации готов, социальные связи поддерживает, характеризуется положительно, однако, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем, имеет нестабильное поведение, по мнению администрации исправительного учреждения, цели исправления не достигнуты в полном объеме, уважительное отношение к закону, труду и нормам человеческого общежития в полной мере не сформировано, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания (л.д. 3-4).

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания он имеет 21 поощрение и 6 взысканий, последнее из которых - водворение в ШИЗО, снято 13.08.2020 (л.д. 14).

В соответствии со справкой ФКУ N УФСИН России по Воронежской области осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет (л.д. 20), сведения о его возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный не утратил общественную опасность, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учел нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сделав данный вывод не только на основании признания ФИО1 злостным нарушителем, а также проанализировав наличие у него 6 взысканий, которые хоть и погашены на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако, имеют значение при оценке стабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценить как стабильно положительное, поэтому условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Суду первой инстанции не были представлены данные, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо стал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как видно из текста постановления, судом первой инстанции при принятии решения всесторонне и полно учитывались все фактические обстоятельства дела, данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Кроме того, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, руководствуясь не только позицией прокурора и представителя исправительного учреждения, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, а совокупностью исследованных материалов дела, поскольку при разрешении ходатайства осужденного суд не связан позицией сторон по делу и оценивает все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

28.05.2021 ФИО1 освободился из ФКУ N УФСИН России по Воронежской области по отбытию срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 сентября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка