Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-1370/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного Лобанова С.В.,

защитника - адвоката Старикова В.И.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурова А.В., апелляционным жалобам осужденного Лобанова С.В., защитника Родиной М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление прокурора Мухина В.Г., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного Лобанова С.В., защитника Старикова В.И., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г.

Лобанов С.В., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по которой освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Лобанов С.В. признан виновным в том, что, будучи назначенным руководителем <данные изъяты>, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 г. N 542 представил в СУ СК России по Республике Мордовия рапорт от <дата>, в котором попросил компенсировать ему и членам его семьи (супруге и двум малолетним детям) расходы по обустройству на новом месте жительства. Не позднее 2 сентября 2013 г. Лобанов С.В. заключил с директором ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) "Ковылкинский аграрно-строительный колледж" договор найма жилого помещения от <дата> , согласно которому ему и членам его семьи было выдано во временное владение и пользование для проживания жилое помещение 305 в <адрес>. В период с 2 по <дата> Лобанов С.В. произвел фиктивную временную регистрацию с <дата> по <дата> членов своей семьи, в связи с чем получил свидетельства о регистрации по месту пребывания от <дата> , 363, 364. <дата> Лобанову С.В. директором ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) "Ковылкинский аграрно-строительный колледж" была выдана справка о регистрации по месту пребывания в общежитии, в которой указан состав его семьи. Зная о том, что члены его семьи не переехали и не планируют переезжать, обустраиваться и проживать в г. Ковылкино, Лобанов С.В. в период с 11 по <дата> представил в СУ СК России по Республике Мордовия справку директора колледжа и копии свидетельств о регистрации членов семьи по месту пребывания, на основании чего <дата> руководителем СУ СК России по Республике Мордовия был издан приказ о возмещении расходов по обустройству Лобанову С.В. и членам его семьи, на основании которого ему на счет были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп. на обустройство членов семьи, которые он похитил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буров А.В. высказывает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Лобанова С.В. на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", так как, представив в СУ СК России по Республике Мордовия документы о праве на получение компенсации на обустройство семьи на новом месте жительства, Лобанов С.В. выступал как должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном органе. Именно с использованием своего служебного положения он имел возможность получить выплаты для обустройства семьи. Отсутствие у Лобанова С.В. трудовых отношений с СУ СК России по Республике Мордовия исключало бы такую возможность. Считает, что действия Лобанова С.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательственного значения по уголовному делу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2018 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 г., так как этими судебными решениями признано законным проведение служебной проверки в отношении Лобанова С.В. и его увольнение за нарушение присяги и совершение проступка, порочащего честь сотрудника СК России. Просит приговор изменить.

Осужденный Лобанов С.В. подал на приговор апелляционную жалобу, в которой ссылается на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что проведенное в отношении него судебное разбирательство не было справедливым и независимым, его осуждение основано на предположениях. По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Л.М.В., Л.В.П., Л.В.В., Б.Е.В., П.А.В., Я.М.В., Б.П.В., Г.А.В., К.Ю.Н., М.В.Г., Д.Д.Н., К.Т.Г., Пьянзина Т.А., О.И.П., Т.А.И., которые подтвердили факт переезда его семьи для обустройства на новом месте работы, высказанные Л.М.В. намерения трудоустроиться в г. Ковылкино. Все эти доказательства были безосновательно отвергнуты судом, причем в приговоре приведены выдержки из показаний, необходимые суду, искажающие их действительное содержание, а их действительные показания ничем не опровергнуты. Кроме того, наряду с переездом, данные свидетели подтвердили нахождение в квартире в г. Ковылкино приобретенной им мебели, бытовой техники, детской и женской одежды, игрушек. Обращает внимание на то, что в законодательстве отсутствует значение понятия "обустройство на новом месте жительства (пребывания)", поэтому ссылка суда на необходимость для этого постоянно или преимущественно проживать на новом месте ошибочна. Свидетели В.Ю.О. и К.А.В. в его квартире никогда не были, поэтому не могут опровергнуть факт переезда его семьи. Свидетели О.И.П. и Т.А.И. подтвердили то, что он подыскивал работу для своей супруги в г. Ковылкино, свидетели П.Д.А., Ж.Ю.И. - желание его супруги уволиться с места работы в <адрес>, свидетели П.О.В. и Х.М.П. - о проживании его семьи в г. Ковылкино. Свидетель Щ.Е.П. показал, что мог не заметить факт проживания семьи Лобанова С.В. в д. по <адрес> г. Ковылкино. В комнате общежития он и его семья действительно не стали проживать в связи с отсутствием каких-либо условий, но проживали в <адрес>. Из аудиопротокола следуют показания свидетеля К.А.А., о том, что он в 2013 году забирал семью автора апелляционной жалобы у <адрес> и отвозил в <адрес>. Показания свидетелей Л.В.С., Б.И.Н. и Д.Л.Г. касаются событий после 2015 года, поэтому не относимы к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Показания свидетеля Ф.Д.В. также касаются событий 2015-2016 годов. Свидетелю Л.С.В., согласно его показаниям, ничего не известно о событиях 2013 года.

Суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям Б.А.Н. об обстоятельствах получения им (Лобановым С.В.) справки от 17 декабря 2013 г. N 102 о проживании его семьи в г. Ковылкино, Л.Т.А. о наличии у нее информации об его желании снимать у нее квартиру для проживания с семьей. Свидетель В.Ю.О. не сообщала суду сведений о непроживании его семьи в г. Ковылкино. Ссылается на наличие со свидетелем К.А.В. неприязненных отношений, в силу которых последний его оговорил.

Свидетель А.О.И. допрашивалась в суде посредством ВКС, в силу технических возможностей не могла подтвердить наличие ее подписи в оглашенном протоколе допроса. Справки директора МБДОУ "Лицей " от 19 апреля и 7 сентября 2018 г. о пропусках учебных занятий Л.Д.С., информация заведующей МДОУ "Детский сад Радуга", информация АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк", медицинская карта Л.К.С., сведения о начислении платы за коммунальные услуги, причем тарифы на коммунальные услуги со временем увеличивались, не опровергают его доводов.

Суд оставил без надлежащей оценки товарные и кассовые чеки на приобретение бытовой техники для проживания в г. Ковылкино.

Уголовное дело в части компенсации ему расходов на обустройство по тому же адресу прекращено. Делает вывод о том, что судом не приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает на то, что в приговоре отсутствует обоснование хищения им именно социальных выплат, преступления в данной сфере он не совершал и не мог совершить, компенсация расходов по обустройству сотрудников СК России и членов их семей не относится к социальным выплатам. Данная позиция подтверждена в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего Б.Е.Г., свидетелями Б.В.Ю., К.Н.С. Обращает внимание на то, что показания в данной части в приговоре не приведены, оценка им не дана. Считает, что суд безосновательно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 г. N 304-КГ15-5000, так как этот судебный акт касается других фактических обстоятельств.

Обращает внимание на то, что 18 июня 2019 г. постановлением суда СУ СК России по Республике Мордовия из числа участников производства по делу исключено. В этот же день в Министерство финансов Российской Федерации направлено письмо о признании его потерпевшим по уголовному делу, при этом в ответе последнего указано на отсутствие таких полномочий. Представитель Министерства финансов Российской Федерации отказался от предъявления исковых требований со ссылкой на то, что Министерству ущерба не причинено. Причинение ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 01 коп. документально не подтверждено.

Суд пришел к выводу об объективности проведенного предварительного расследования безосновательно, так как ему неоднократно отказывалось в удовлетворении заявлений и ходатайств, в том числе о необоснованном признании потерпевшим СУ СК России по Республике Мордовия, что подтверждено решением Верховного Суда Республики Мордовия.

Утверждает, что при представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю были нарушены требования закона (т. 5 л.д. 64-66). Результаты ОРД не относимы, не допустимы. В материалах дела отсутствуют якобы представленные следователю постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г. N 959, постановление от 23 мая 2018 г. о рассекречивании данного постановления. Фактически в деле имеются постановления Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г. N 959 и постановление о его рассекречивании от 23 мая 2018 г. Постановления о проведении ОРМ не осмотрены, не приобщены к материалам дела и не признаны вещественными доказательствами.

Полагает, что неправильное изложение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 г. N 542 существенно нарушило его право на защиту.

Считает, что в связи с истечением предусмотренных ст. 78 УК РФ сроков давности суд необоснованно обсуждал в приговоре вопрос о назначении ему наказания.

Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лобанов С.В. указывает на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетеля Б.И.Н., приведенные в приговоре, показания свидетеля Б.А.Н. не были исследованы в судебном заседании (были оглашены в меньшем объеме, чем указано в протоколе судебного заседания). На исследованном в судебном заседании конверте с вещественными доказательствами отсутствовали пояснительные надписи, бирки, подписи следователя, понятых, оттиски печати, о наличии которых показывали свидетели Г.С.В. и Т.М.А. Анализируя исследованные доказательства, делает вывод о том, что в его деянии отсутствует состав преступления.

Защитником Родиной М.А. также подана апелляционная жалоба, в которой она оспаривает законность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что действия Лобанова С.В. по представлению документов в СУ СК России по Республике Мордовия и получению денежных средств были законными. Он заключил договор аренды комнаты в общежитии, произвел временную регистрацию, но Л.М.В. отказалась проживать в данной комнате. Для получения денежных средств им не представлялись подложные документы, содержащие недостоверную информацию. Ссылается на то, что в обвинительном заключении приведено постановление Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 г. N 542 в недействующей редакции, чем нарушено право Лобанова С.В. на защиту. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Лобанов С.В. высказывает несогласие с содержащимися в нем доводами, просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Буров А.В. в свою очередь также выражает несогласие с ними, просит оставить их без удовлетворения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2020 г. частично удостоверены "замечания Лобанова С.В. на протокол судебного заседания", изложенные в дополнительной апелляционной жалобе в части неуказания в протоколе показаний свидетеля Б.И.Н.

На данное постановление Лобановым С.В. также подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что на момент вынесения постановления уголовное дело находилось в производстве Верховного Суда Республики Мордовия, а не у судьи Ледяйкиной О.П. Обращает внимание на то, что после ознакомления с протоколом судебного заседания замечаний на него не подавал, изложенные им в дополнениях к апелляционной жалобе доводы необоснованно расценены в качестве замечаний. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Ч. 4 ст. 302 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Данные требования закона при вынесении приговора в отношении Лобанова С.В. соблюдены не были.

Ст. 159.2 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражается в представлении в уполномоченные принимать решения о получении выплат органы, учреждения и организации заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Приказом заместителя Председателя СК России от 17 июля 2013 г. -кт Лобанов С.В., ранее работавший <данные изъяты>, назначен на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192, т. 9 л.д. 27, 155).

Согласно п. 1 Правил возмещения расходов на переезд сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, переведенных на службу в другую местность, членов их семей, а также на перевозку их имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 г. N 542 (далее по тексту - Правила), данными Правилами определяется порядок возмещения расходов на переезд сотрудников СК России, переведенных на службу в другую местность на территории Российской Федерации (в местность за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, где находится следственный орган или учреждение (организация) СК России, из которых (в пределах юрисдикции которых) переводятся сотрудники, членов их семей, а также на перевозку их имущества.

П. 8 Правил предусмотрено возмещение расходов по обустройству на новом месте жительства.

Выплата возмещения расходов, связанных с переездом сотрудника и членов его семьи, производится финансовым подразделением следственного органа или учреждения (организации) СК России, в которые переведен сотрудник, не позднее одного месяца после представления им заявления, а также копии приказа о назначении на должность, документов, подтверждающих регистрацию членов семьи сотрудника по новому месту жительства (пребывания) (п. 13 Правил).

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции бесспорно установлено, что <дата> Лобанов С.В. обратился к руководителю СУ СК России по <адрес> с рапортом, к котором просил компенсировать ему расходы по обустройству на новом месте жительства его и членов его семьи (т. 9 л.д. 79).

По договору найма жилого помещения от <дата> ГБОУ Республики Мордовия СПО "Ковылкинский аграрно-строительный колледж" предоставил Лобанову С.В. ком. 305 <адрес> для проживания. В качестве проживающих постоянно с нанимателем указаны Л.М.В., Л.Д.С., Л.К.С. (т. 1 л.д. 76-77, т. 9 л.д. 72-73).

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания от <дата> , Лобанов С.В. и члены его семьи зарегистрированы по месту пребывания в комн. 305 <адрес> (т. 9 л.д. 81-84).

Приказом и.о. руководителя СУ СК России по Республике Мордовия от <дата> -к принято решение возместить Лобанову С.В. расходы по обустройству на новом месте жительства супруге Л.М.В., дочерям Л.Д.С., Л.К.С. (т. 9 л.д. 77-78).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в редакции от 30 декабря 2012 г., действовавшей на момент инкриминированного деяния, под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в редакции от 21 мая 2012 г., граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

П. 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане считаются снятыми с регистрационного учета по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, по истечении сроков, указанных в заявлении о регистрации по месту пребывания. При досрочном убытии гражданина из жилого помещения, не являющегося его местом жительства, этот гражданин или лицо, предоставившее ему жилое помещение для временного проживания, обращается с заявлением о снятии его с регистрационного учета по месту пребывания.

Анализ приведенных норм законодательства позволяет прийти к выводу о том, что место пребывания гражданина не является местом его жительства, то есть местом, где он постоянно или преимущественно проживает. На гражданина возложена обязанность по регистрации по месту пребывания, за исключением гостиниц, санаториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, больниц и иных подобных учреждений, только в случае проживания в таком месте свыше 90 дней, а снятие с такой регистрации носит уведомительный характер.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту пребывания в общежитии в г. Ковылкино, Лобанов С.В. и члены его семьи не были обязаны там постоянно или преимущественно проживать, а также проживать там какой-либо обязательный срок.

Ввиду того, что п. 13 Правил допускает представление для получения выплаты на возмещение расходов по обустройству документов о регистрации по месту пребывания, значимым для дела является факт переезда в другую местность (в данном случае в г. Ковылкино) на любой срок. При этом, то, по какому именно адресу состоялся переезд семьи Лобанова С.В. на место пребывания в г. Ковылкино, существенного значения не имеет. Кроме того, значимым для дела является и намерение членов семьи Лобанова С.В. переехать в другую местность, как подтверждение отсутствия у него умысла на незаконное получение возмещения расходов по обустройству.

Следовательно, для установления в действиях Лобанова С.В. состава преступления существенное значение имеет установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него преступного умысла на хищение денежных средств в виде возмещения затрат на обустройство до их получения. При этом, понятие обустройства в законодательстве отсутствует, какие действия следует понимать под обустройством на новом месте жительства законодательством не определено. Правовая природа возмещения расходов на обустройство не требовала от их получателя документальной отчетности и позволяла их расходование в будущем.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции Лобанов С.В. показал, что в начале лета 2013 года он узнал о переводе в г. Ковылкино на должность <данные изъяты>, начал подыскивать квартиру для проживания. Когда он озвучил это супруге, было принято решение о переезде семьи в г. Ковылкино. На момент назначения квартира была найдена - <адрес>. 5 по <адрес>. Он помогал съехать из данной квартиры проживавшей там до него К.Т.Г. В этот же день занес в квартиру часть своих вещей. С собственником квартиры Л.Т.А. он заключил договор и выплачивал ей ежемесячно <данные изъяты> рублей. В течение первой недели он приобрел необходимую мебель для проживания семьи. В ближайшие выходные состоялся переезд семьи из г. Рузаевка в г. Ковылкино. С первых же дней он начал подыскивать работу супруге, разговаривал об этом с разными должностными лицами, но работу не находил. Он жил с семьей в квартире, но по необходимости они ездили в г. Рузаевка. Супруга продолжала работать в г. Рузаевка, но поставила в известность руководство о желании уволиться. С сентября 2013 года старшая дочь ездила на учебу в школу в г. Рузаевка, а младшая - в детский сад. Так как работа для супруги в г. Ковылкино не нашлась, они продолжили посещать эти учебные заведения. В начале 2015 года супруга отказалась проживать в г. Ковылкино. Они не регистрировались в <адрес>. 5 по <адрес> в связи с тем, что Л.Т.А. не согласилась на это. По чьему-то совету он зарегистрировался с семьей в комнате общежития, только после узнал, что жить там не возможно. Документы о регистрации он подал в следственное управление для получения компенсации расходов на обустройство. В постановлении Правительства Российской Федерации были указаны случаи возвращения компенсации, но к нему они не подходили (т. 17 л.д. 167-175).