Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1370/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Долганова С.Н.,

адвокатов Матягиной Г.А. (в инт. Долганова С.Н.), Мосензова И.Л. (в инт. Серебрякова А.П.), Михайловой А.Е. (в инт. Фоминых С.А.),

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвоката Матягиной Г.А. в интересах осужденного Долганова С.Н. и осужденного Долганова С.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Долганов С. Н., <...> года рождения, уроженец д. <...> ранее судимый:

1) <...> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске -мировым судьёй судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) <...> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске -мировым судьёй судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (присоединено дополнительное наказание по приговору от <...>), к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3) <...> Ленинским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (наказание частично присоединено к неотбытой части наказания по приговору от <...>) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 7 дней;

4) <...> Советским районным судом г. Омска по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 7 дней. Освобождён <...> по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 2 дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу с содержанием Долганова С.Н. в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 186-ФЗ) время содержания под стражей Долганова С.Н. со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Серебряков А.П., Фоминых С.А., в отношении которых приговор не обжалуется.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого Долганова С.Н., адвоката Матягиной Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Михайловой А.Е., Мосензова И.Л., не возражавших против их удовлетворения, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Долганов С.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Долганов С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Долганов С.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно: неудовлетворительное состояние его здоровья и его матери, беременность девушки, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места работы, наличие постоянного места жительства и официального трудоустройства. Отмечает, что наказание за инкриминируемое преступление не предусматривает исключительно реальное лишение свободы, даже в условиях рецидива преступлений. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Долганов С.Н. отмечает, что суд должен мотивировать свои выводы о невозможности назначения более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что с момента совершения преступления прошло более 6 месяцев, за это время он официально трудоустроился, встал на путь исправления, изменил свою жизнь к лучшему. Отмечает, что не являлся инициатором совершения преступления. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на жизнь его семьи. Указывает на то, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку имелись финансовые трудности ввиду отсутствия постоянного места работы и возможности трудоустроиться официально из-за наличия судимостей. Также после беременности девушки финансовые проблемы стали более значимыми. В связи с этим, просит признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Матягина Г.А. в интересах осужденного Долганова С.Н. выражает несогласие с постановленным приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Находит необоснованным вывод суда о невозможности исправления Долганову С.Н. без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что преступление, за которое осужден Долганов С.Н., отнесено к категории средней тяжести, является неоконченным, ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо последствий не наступило. Указывает на то, что судом не установлено, что Долганов С.Н. являлся инициатором совершенного преступления или его роль была более активна. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о большей степени общественной опасности Долганова С.Н. С учетом данных обстоятельств, приходит к выводу о том, что при назначении наказания Долганову С.Н. суд исходил из того, что он ранее судим. Считает, что наказание Долганову С.Н. назначено без учета его возраста, состояния здоровья, а также других смягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на ряд смягчающих наказание обстоятельств, среди которых признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, полагает, что все они свидетельствуют о том, что Долганов С.Н. встал на путь исправления. Отмечает, что Долганов С.Н. устроился на работу, положительно характеризуется, фактически состоит в брачных отношениях, в судебном заседании пояснил, что его девушка беременна. Также отмечает неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, который длительное время находился на стационарном лечении, нуждается в дальнейшем обследовании. Просит приговор суда изменить, назначить Долганову С.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Саенко Ю.А. поданы возражения, в которых предлагается приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Долганова С.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Долгановым С.Н. до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Долганов С.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного судом осужденному Долганову С.Н. наказания являются несостоятельными.

Наказание Долганову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66, 67 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного, характеризующегося председателем садоводства, соседями, администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области и по месту работы положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания судом учтены характер и степень фактического участия Долганова С.Н. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, полное неудовлетворительное состояние здоровья Долганова С.Н. и членов его семьи, беременность девушки, с которой он поддерживает фактически брачные отношения, принесение извинений потерпевшим, а также обоснованно установлен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Оснований для признаний иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Долганова С.Н. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Также суд первой инстанции верно определилвид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляя доводы апелляционных жалоб в данной части без удовлетворения.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. 5 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из вводной части приговора, после перечисления судимостей Долганова С.Н. суд указал на неотбытый срок дополнительного наказания, который на <...> составлял 8 месяцев 2 дня.

Вместе с этим, согласно справке, представленной начальником филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от <...> (т. 3 л.д. 222), отбытый осужденный Долгановым С.Н. срок наказания на <...> составлял 8 месяцев 2 дня.

Также несмотря на то, что указанные в вводной части приговора сведения о неотбытом Долгановым С.Н. сроке дополнительного наказания противоречат имеющейся в материалах дела справке, данная справка, вопреки положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, не исследовалась в судебном заседании, в связи с этим, указание на сведения, приведенные в вводной части приговора о неотбытом Долгановым С.Н. сроке дополнительного наказания подлежат исключению.

По аналогичному основанию подлежит исключению указание о неотбытом Долгановым С.Н. сроке дополнительного наказания из описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, неверно установив срок неотбытого Долгановым С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ указал о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, однако фактически присоединил его полностью.

Кроме этого, согласно положениям ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при его сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в части назначения Долганову С.Н. наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Долганова С.Н. в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание о назначения Долганову С.Н. наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Долганова С. Н. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на неотбытый Долгановым С.Н. срок дополнительного наказания, составляющий 8 месяцев 2 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 246, 5 абзац) указание о назначении наказания Долганову С.Н. по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Долганова С. Н., в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении Долганова С.Н. в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Долганова С. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Долганова С.Н. и его адвоката Матягиной Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка