Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1370/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Шайгановой Ф.О. и Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного Жукова А.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ружечко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жукова А.А.

на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года, которым

Жуков Александр Андреевич, родившийся ......, ранее судимый:

....................................................................................

осужден по:

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц;

мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 30 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы осужденного Жукова А.А., выступления: осужденного Жукова А.А. и его защитника - адвоката Ружечко А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сборец Н.А., возвращавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жуков А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что 14 сентября 2019 года:

в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: ....., с применением к П.Р.М. насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил принадлежащее последнему имущество, на общую сумму ....... рублей;

в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь на территории двора, прилегающего к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ......., угрожал применением насилия в отношении представителя власти - дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Петровскому городскому округу капитана полиции Т. Е.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков А.А., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылается на показания в судебном заседании потерпевшего П.Р.М. по факту инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о том, что он у него телефон не забирал, а лишь давал его ему, чтобы позвонить, и телесные повреждения ему не причинял, и что потерпевший к нем у претензий не имеет. Указывает, что не могут свидетельствовать о совершении им преступления доказательства, на которые сослалась сторона обвинения: протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года в кабинете N ...ОМВД России по Петровскому городскому округу, где была изъята картонная коробка из-под телефона марки "....", протокол осмотра этой же коробки, полагая, что сам осмотр места происшествия является фактом подтверждающим совершение преступления тем или иным лицом.

Оспаривая оценку суда, данную показаниям в судебном заседании свидетелей Ш.М.А., С.А.Е., Х.Е.А. по эпизоду в отношении Т. Е.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, считает, что суд не придал значения этим показаниям, а поддерживал лишь ходатайство стороны обвинения по их оглашению, чем нарушил принцип равноправия сторон. Приводя показания водителя группы СОГ ОМВДЛ России по Петровскому городскому округу Ш.М.А. о том, что 14 сентября 2019 года тот дежурил на службе и получил указания доставить СОГ в ГБУЗ СК ".....", однако из всего СОГ в автомобиле оказался один дознаватель Т. Е.А., которого он в последствии привез к дому .... пл. ........, где между последним и им состоялся конфликт, ссылаясь на то, что сам Ш. М.А., согласно показаниям, наблюдал из автомобиля, как он замахивался на дознавателя поршнем, потом кувалдой, но продолжал сидеть в автомобиле в момент, когда Т.Е.А. угрожала опасность, считает, что эти факты противоречат сложившейся ситуации, а уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении него - сфальсифицированным. Кроме того указывает, что в проведении ОРМ по наведению справок по уголовному делу участвовал ст. оперуполномоченный Т.А.А., который является родным братом потерпевшего дознавателя Т.Е.А., то есть является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела.

На основании изложенных доводов просит отменить приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Петровского района Колоколов М.И., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Жукова А.А. - несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Отмечает, что вопреки доводам жалобы осужденного Жукова А.А., показания потерпевшего П. Р.М., данные им в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями П.Р.М., данные им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Х.А.В. и С.Ю.В., данные ими в судебном заседании, а также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением эксперта N ..... от 23 сентября 2019 года об имеющихся у потерпевшего П.Р.М. телесных повреждениях, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Петровскому городскому округу от 14 сентября 2019 года о том, что 14 сентября 2019 года в 15 часов 09 минут в ДЧ ОМВД России Петровскому городскому округу поступило сообщение дежурной медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ СК "..." о том, что к ним с телесными повреждениями обратился П.Р.М., которые ему причинил его сосед. Отмечает, что из показаний свидетелей С.Ю.В. и Х.А.В. следует, что потерпевший П.Р.М., опасаясь Жукова А.А., скрывался в чужой квартире, а также желал покинуть г. Светлоград в целях предотвращения возможной встречи с подсудимым. Указывает, что в настоящее время П. Р.М. совместно с Жуковым А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Ставрополя УФСИН России по Ставропольскому краю. Таким образом, полагает, что суд, правильно оценив указанные доказательства в совокупности, посчитал показания потерпевшего П. Р.М., данные им в судебном заседании, неправдивыми и отнесся к ним критически. Вместе с тем, судом обоснованно учтено отсутствие претензий со стороны потерпевшего П. Р.М. по эпизоду п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как обстоятельство, смягчающие наказание Жукову А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ. В этой связи считает, что вопреки доводам жалобы осужденного Жукова А.А., выводы суда о виновности последнего в преступлении и квалификация деяния по "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и приведены в приговоре.

Кроме того, отмечает, что вопреки доводам жалобы осужденного Жукова А.А., каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права последнего на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Считает, что вина Жукова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждена исследованными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой и подтверждающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, при этом данных, указывающих, об оговоре Жукова А.А. в ходе судебного следствия, не установлено.

Указывает, что рапорт старшего уполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Петровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Т.А.А. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок" по эпизоду преступления, предусмотренного "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в ходе проведения которого установлено, что средняя стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки "..." составляет примерно шесть тысяч рублей, никак не влияет на законность приговора.

Отмечает, что какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе показаниях допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. В это связи считает, что проанализировав все имеющие доказательства по делу в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Жукова А.А. в совершении инкриминированных преступлениях, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет. Полагает, что на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Жукова А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, подробно мотивировав свое решение, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Отмечает, что при назначении осужденному Жукову А.А. наказания, судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи. Указывает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено и мотивированно в приговоре. Считает, что при назначении Жукову А.А. наказания и вида исправительного учреждения нарушений уголовного закона не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года в отношении Жукова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жукова А.А. - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Жукова А.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Жукова А.А., в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные в приговоре.

Так, вина осужденного по эпизоду совершения, преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается:

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П. Р.М., данными им на стадии предварительного расследования, о том, что в ночь с 13 на 14 сентября 2019 года он находился в своей квартире, в которой также находился проживающий с ним А.Х. Через некоторое время к ним пришел Жуков А.А., который был пьян, позвал Анатолия пойти с ним и купить спиртного для его распития, на что А. согласился. Перед тем уйти Жуков А.А. спросил у него, не даст ли он ему денег на покупку спиртного. На тот момент у него имелись деньги, но поскольку он не хотел распивать спиртное, то пояснил Жукову А.А., что денег не даст. Затем они ушли и вернулись примерно через полтора часа в состоянии алкогольного опьянения. В это время было примерно 00 часов 00 минут 14 сентября 2019 года. Когда те пришли, то Жуков А.А. стал высказывать недовольство по поводу того, что он не дал ему денег на алкоголь. Его мобильный телефон в это время находился на подзарядке в комнате квартиры. Жуков А.А. стал снова требовать от него денег на покупку спиртного, но конкретной суммы не называл, на что он стал возражать, так как не хотел давать тому денег. После этого Жуков А.А. стал наносить ему удары руками, сжатыми в кулак, по его голове и спине, а именно нанес более двух ударов в область лица и более двух ударов в область спины, и он испытал сильную физическую боль. В ответ удары тому он не наносил. Затем, через несколько секунд тот перестал его бить и он, решив, что Жуков А.А. больше не будет его избивать, присел в кресло. После этого Жуков А.А., когда он уже сидел в кресле, нанес ему один удар по лицу в область лба, насколько он помнит, стеклянной банкой, находящейся в его правой руке, которая до этого находилась в помещении кухни не полке. Когда от боли он упал на пол, то Жуков А.А. начал наносить ему удары стулом по различным частям тела, а именно по голове, по спине, но ногам и рукам, поскольку он прикрывался руками. Затем тот убрал стул в сторону и нанес удары ногами и руками по различным частям тела, а именно один удар в область туловища и попал по руке (область предплечья) и один удар в область лица, может и больше. Данные действия происходили долго, сколько именно по времени, он пояснить не может. Когда Жуков А.А. перестал наносить по его телу удары, то направился к месту, где находился на подзарядке его мобильный телефон, после чего Жуков А.А. на его глазах и на глазах А.Х. взял вышеуказанный мобильный телефон вместе с зарядным устройством и спрятал его в карман своих штанов. Затем Жуков А.А. подошел к нему и стал спрашивать у него пароль от его телефона, но он отказался назвать Жукову А.А. пароль. Тогда Жуков А.А. продолжил его избивать руками и ногами, а именно нанес два удара рукой в область лица и два удара ногой в область его рук, по левой и правой руке, так как он прикрывался, требуя при этом пароль от телефона. А. был известен пароль от его телефона, поэтому тот сообщил Жукову А.А. данный пароль. После этого Жуков А.А. ввел пароль в телефон, тем самым разблокировал его и успокоился. После этого он направился в квартиру своего знакомого С. Ю., проживающего в соседнем подъезде, и переночевал у него. Он не сообщил в полицию, так как Жуков А.А. стал ему угрожать физической расправой, если сообщит в полицию, перед тем как он от них ушел. Действиями Жукова ему причинен материальный ущерб на сумму.....рублей, так как в эту сумму он оценивает свой мобильный телефон. Также ему причинен физический вред, так как ему Жуковым А.А. причинены телесные повреждения;

- показаниями Х.А.В., данными в судебном здании и на предварительном следствии о том, что Александр Жуков является его знакомым, а с потерпевшим П. они находятся в дружеских отношениях. Больше года назад, в 2019 года по дороге с работы он встретил Жукова, который предложил ему выпить спиртное и они вместе пришли в снимаемую им квартиру, находящуюся по адресу: ........., где переоделись. В то время у него в квартире также находился временно проживающий у него П., у которого Жуков спрашивал, есть ли у того деньги на спиртное, на что П. отказался давать деньги на алкоголь и они ушли. Примерно в 12 часов они вернулись в квартиру, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где Жуков, находясь в кухне, стал высказывать недовольство П. в том, что тот не дал ему денег на спиртное, после чего началась драка, в ходе которой Жуков руками и ногами наносил удары П. по голове, спине, какое количество ударов сказать не может, около 3-4. После того как Жуков перестал бить, П. сел на кресло, в это время Жуков взял с полки банку и ударил ею П. в область лба, и от этого удара банка разбилась, а последний упал на пол. После чего Жуков взял принадлежащий П. телефон марки ....., положил его в свой карман, после чего стал требовать от П. сообщить ему пароль от телефона и снова стал бить последнего, но уже стулом по голове, спине, рукам, ногам. От нанесенных ударов П. периодически терял сознание. В целях избежать последующего конфликта, он сказал Жукову пароль, который последний проверил. После этого Жуков ушел с телефоном П., а П. ушел в квартиру С.;

- показаниями свидетеля С.Ю.В. о том, что, когда он вернулся домой из г. Невинномысска, то в его квартире по адресу......., находился П., который сообщил ему о том, что Жуков бил его стулом и банкой. У П. была порезана рука. Так как П. был напуган, то они решилис ним уйти пешком в Ростов. Также П. ему сообщил, что Жуков забрал у того мобильный телефон. Жуков избивал П. в то время, когда они находились в гостях у Т., в соседнем подъезде. Он видел, что у П. была зашита рука, после чего тот самостоятельно вытащил нитки из раны. Когда Р. находился у него в квартире, то он по причине плохого самочувствия воспользовался его аптечкой, а именно перекисью и успокоительным лекарством, так как находился в нервном состоянии. Жуков его избил, в связи с чем, П. прятался в его квартире от Жукова;

- заключением эксперта N ... от 23 сентября 2019 года, согласно которому у П.Р.М. отмечены повреждения: поверхностные раны лица, левой верхней конечности; кровоподтеки лица, правой верхней конечности. Данные повреждения образовались: поверхностные раны лица, верхней конечности в результате действия (удар, скольжения и пр.) твердого тупого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью, либо от действия предмета, имеющего острый режущий край; кровоподтеки лица, правой верхней конечности в результате действия (удар, соударение и пр.) твердого тупого предмета (-ов), индивидуальные особенности которого не отобразились;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N .... от 2 июня 2020 года, согласно которому Жуков А.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период правонарушения .........., которые не лишали его во время совершения инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания;

- а так же протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде первой инстанции.

Вина Жукова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т.Е.А. о том, что по долгу службы и лично он знаком с подсудимым Жуковым А.А.. В тот период он работал в качестве дознавателя и 14 сентября 2019 года заступил на дежурство в составе СОГ. В этот день был совершенно преступление по факту причинения телесных повреждений П. и на автомобиле под управлением водителя Ш.М. он прибыл на место происшествие на ....., где стал проводить проверочное мероприятие, в частности проводил опрос присутствующих граждан. Он подошел к двум мужчинам, которые находились возле автомобиля КАМАЗ, один из них был Александр Жуков, которому он показал свое удостоверение и представился, а второй был С. А., который был занят ремонтом автомобиля КАМАЗ и находился под автомобилем, а гражданин Жуков ему помогал. Поскольку ему было необходимо произвести опрос о происшествии, то он стал спрашивать, на это Жуков Александр сказал, что у него есть претензии, почему именно его подозревают в этом, и стал возмущаться при том, что никаких оснований на это у него не было, это была его работа. После этого он в его адрес высказался нецензурной бранью, а также поднял деталь от КАМАЗа, подошел вплотную к нему и сказал, что этой деталью причинит телесные повреждения. В целях пресечения данного правонарушения он оттолкнул Жукова от себя. После этого Жуков оббежал КАМАЗ, взял молот, подбежал к нему и замахнулся на него и повторил свои слова, что сейчас он его "зашибет", со своей стороны он успокаивал Жукова, после чего тот прекратил свои противоправные действия. В тот день на месте происшествия он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. В дальнейшем об этом сообщил в дежурную часть;

- показаниями свидетеля Ш. М.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, что он совместно с Т.Е.А. на автомобиле прибыли на место происшествия на ...., где он остался в машине, а дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Т. Е.А. вышел из машины и подошел к мужчинам, ремонтировавшим КАМАЗ. Одним из них был Жуков А.А., который стал как-то неадекватно себя вести, начал кричать, о том почему как что-то происходит, сотрудники полиции подозревают именно его в совершении преступления, на что Т. Е.А. ему ответил, что он его ни в чем не подозревает, а просто пытается выяснить обстоятельства причинения неизвестному мужчине, проживающему в этом доме, расположенному по адресу: ......., телесных повреждений. В ходе разговора между Т.Е.А. и Жуковым А.А., последний стал громко выкрикивать в адрес Т. Е.А. оскорбительные, нецензурные слова, далее Жуков А.А., продолжая высказывать выражения грубой нецензурной брани в адрес Т. Е.А., взяв в руки массивную деталь от грузового автомобиля "КАМАЗ", вплотную подошел к Т. Е.А. - расстояние между ними было приблизительно менее 20 см, после чего стал угрожать Т. Е.А.. Затем Жуков А.А. взял в руки массивную металлическую кувалду (молот), которая лежала около "КАМАЗа", продолжая высказывать в Т.Е.А., нецензурные слова унижающие честь и достоинство, как сотрудника полиции, так и гражданина, и, подойдя вплотную Т.Е.А., стал замахиваться на него кувалдой, продолжая нецензурной бранью оскорблять Т. Е.А.;

- показаниями свидетеля С.А.В. о том, что с подсудимым Жуковым А.А. он проживал по соседству и в тот день он ремонтировал свой автомобиль, а Жуков ему помогал. Затем приехали полицейские, Жуков рассматривал поршень от КАМАЗа и всем его показывал, также с этим поршнем подбежал к полицейским. С ним также при ремонте КАМАЗа находились Х. и Б.. С какой целью Жуков подбежал к Т. с поршнем, он не знает, но те вроде как общались. Первоначально было все нормально, но затем в ходе разговора те стали на повышенных тонах выражаться нецензурной бранью;