Постановление Ленинградского областного суда от 01 июля 2021 года №22-1370/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-1370/2021
Санкт-Петербург 01 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,
осужденного Шорова А.В.,
адвоката Гаврилова В.Г. в его защиту,
при секретаре Спивак Д.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шорова А.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 апреля 2021 года, которым
ШОРОВ А.В., <данные изъяты>, судимый:
1) 07 марта 2018 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
2) 05 апреля 2018 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11 марта 2020 года по отбытии наказания;
осужден:
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;
по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шорова А.В. под стражей с 01 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Шорова А.В. и адвоката Гаврилова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Крысина В.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Шоров А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, когда он в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с участка 240 "п" по ул.<адрес> тайно похитил мопед модели "Alpha" стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий С.С.И., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, когда он примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке 631 по ул.5-ая линия СНТ "Красногорское" Виллозского городского поселения <адрес>, намеревался тайно похитить имущество Ч. на общую сумму <данные изъяты> рублей, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшим на месте совершения преступления.
В судебном заседании суда первой инстанции Шоров А.В. вину в совершении преступлений признал полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Шоров А.В. просит отменить приговор, поскольку чистосердечное признание дано им под физическим и психическим давлением, в том числе под угрозой подбрасывания ему наркотических средств, все его протесты, замечания, требования о проверке его алиби, допросе свидетелей и приобщении к материалам дела видеозаписи придомовой территории по месту жительства потерпевшего С.С.И. были оставлены без внимания. Считает, что к нему было предвзятое отношение, поскольку он ранее был судим.
Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него и его матери хронических заболеваний, а также, что его мать нуждается в круглосуточном уходе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия квалифицировал в соответствии с законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, с момента задержания Шоров А.В. давал последовательные показания о совершении им преступлений. При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.196-198). Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-6), подсудимому в присутствии адвоката повторно были разъяснены положения ст.ст.314-316 УПК РФ, после чего он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При апелляционном разбирательстве дела осужденный подтвердил, что он действительно в суде первой инстанции заявлял о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, что протокол судебного заседания соответствует действительности.
Кроме того, судом первой инстанции была проверена обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего С.С.И. о хищении с его участка мопеда, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту фактического проживания осужденного мопед был изъят, а по преступлению в отношении потерпевшего Ч. - показаниями потерпевшего о попытке хищения Шоровым А.В. с территории его участка металла, показаниями свидетеля П., которого Шоров А.В. попросил вывезти металл с одного из участков, после чего их обнаружил потерпевший.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем обоснованно постановилприговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве дела в суде первой инстанции, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного в этой части. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного в части несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту регистрации характеризуется без замечаний, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба по краже у потерпевшего С.С.И., признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется с учетом назначения Шорову А.В. наказания, близкого к минимальному с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами состояние его здоровья и здоровья матери, нуждающейся в постоянном уходе, удовлетворению не подлежат, поскольку о наличии указанных обстоятельств в суде первой инстанции Шоров А.В. не заявлял, что следует из протокола судебного заседания и подтверждено осужденным при апелляционном разбирательстве дела. Кроме того, указанные обстоятельства не входят в перечень обязательных смягчающих, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в то время как предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ оснований для признания этих обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 апреля 2021 года в отношении ШОРОВА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка