Постановление Хабаровского краевого суда от 11 мая 2021 года №22-1370/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-1370/2021
г.Хабаровск 11.05.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Соколенко К.В.
с участием прокурора Журба И.Г.
адвоката Титова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.05.2021 материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Головнева А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.02.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Головнева А.В., <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Титова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Головнев А.В. осужден 15.11.2017 приговором мирового судьи по Октябрьскому районному судебному участку Амурской области по ст.115 ч.2 п.В УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 13.10.2017) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 08.04.2017.
Конец срока: 07.05.2022.
Осужденный Головнев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суда от 24.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Головнев А.В. указал, что наличие взысканий, не являющихся злостными, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Он трудоустроен, получил две специальности, привлекается к воспитательным мероприятиям, частично погасил иски по исполнительным документам, соблюдает режим содержания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Осужденный Головнев А.В. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено, что осужденный Головнев А.В. 01.02.2018 прибыл в ИК-8. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Трудоустроен, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, (последнее 16.04.2019). Прошел обучение в профессиональном училище. Имеющиеся исковые требования погасил частично.
Наряду с этим за период отбывания наказания осужденный Головнев А.В. неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что 7 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности. 6 из которых на момент вынесения постановления являлись действующими.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Головнева А.В., изложив мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что наличие у осужденного Головнева А.В. на момент рассмотрения ходатайства 3 поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, о чем свидетельствует наличие у него за время отбывания наказания семи взысканий, шесть из которых действующие. Все изложенное в совокупности не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении Головнева А.В. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Наличие положительно характеризующих данных за период, предшествующий обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить достаточным свидетельством исправления осужденного, соблюдение установленных норм поведения, является обязательным условием отбывания наказания.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе, не является определяющим для суда, а учитывается судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в настоящее время ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности наложения взысканий за невыход на проверку судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются, поскольку, осужденным данные факты в установленном законом порядке не обжаловались.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.02.2021 в отношении Головнева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Головнева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Рюмин В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка