Постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-1370/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-1370/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Лызлова Д.Н. по апелляционной жалобе адвоката Васенина В.М. в его защиту на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2021 года, по которому
Лызлов Дмитрий Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, с назначением дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного Лызлова Д.Н. и адвоката Васенина В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отмене приговора в части гражданского иска, суд
УСТАНОВИЛ:
Лызлов Д.Н. признан виновным в том, что, управляя грузовым тягачом марки "Mercedes-Benz Actros 1842LS" с полуприцепом-цистерной во время движения по автодороге Пермь-Березники, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не соблюдая дистанцию до движущего впереди транспортного средства в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем "Сhevrolet Niva" с регистрационным номером ** под управлением Ш., в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено 6 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Васенин В.М. поставил вопрос об изменении приговора в части назначенного судом дополнительного наказания. В обосновании своих доводов указал, что Лызлов Д.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах происшествия, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес искренние извинения потерпевшему и частично возместил моральный вред, оказал ему иную помощь непосредственно после совершения преступления, в связи с чем потерпевший просил о назначении минимального наказания без лишения права управления транспортными средствами, об этом же ходатайствовало и руководство организации, где работает осужденный, мотивируя тем, что профессия водителя у Лызлова Д.Н. является единственной, кроме того, иных вакансий в организации не имеется, поэтому в случае увольнения осужденный лишиться возможности возмещать потерпевшему моральный вред. Считает, что при назначении наказания суд не в должной мере учел указанные обстоятельства и личность подсудимого, который не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался единожды, по месту жительства и работы положительно характеризуется, и делает вывод, что этих обстоятельств достаточно для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, тем более, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание к ограничению свободы. Полагает, что характер и низкая степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с позицией потерпевшего свидетельствуют об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания, поскольку в противном случае интересы потерпевшего на возмещение ущерба будут ущемлены, и просит об его исключении.
В возражениях государственный обвинитель Давтов Б.Р. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Лызлову Д.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, которая никем не оспаривается.
При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектами которого являются здоровье человека и безопасность дорожного движения, а также положительные данные о личности осужденного и влияние назначаемого наказания на его исправление.
Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и учел в достаточной степени смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми полное признание вины Лызловым Д.Н., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия извлечением его из поврежденного автомобиля, принесение ему извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, наряду с частичным добровольным возмещением причиненного преступлением морального вреда, и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил ему самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не в максимальном размере.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание и не принятых во внимание судом, из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается.
Необходимость назначения дополнительного наказания суд мотивировал со ссылкой на ст.47 УК РФ, приняв во внимание, вопреки доводам жалобы, не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность осужденного, его семейное положение и, соответственно, отсутствие несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный судом срок, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества. При этом с учетом возраста и состояния здоровья Лызлова Д.Н. он не лишен возможности получать доходы от иной, не связанной с управлением транспортными средствами, трудовой деятельности.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не установил.
Что касается ссылки в жалобе на мнение потерпевшего о наказании, то по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, не является основанием для применения или неприменения конкретного наказания.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Лызлову Д.Н. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, оснований для его смягчения и исключения дополнительного наказания не имеется.
Вместе с тем приговор в части принятого решения по гражданскому иску подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровья гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, осужденный Лызлов Д.Н., управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2020 года грузовым тягачом "Mercedes-Benz Actros 1842LS" с полуприцепом-цистерной, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО "***", и данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось осужденному для использования его в личных целях или он завладел им противоправно, не имеется.
Однако при разрешении гражданского иска потерпевшего Ш. указанные обстоятельства и правовые нормы, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, учтены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска и взыскания с осужденного денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для изменения приговора в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2021 года в отношении Лызлова Дмитрия Николаевича в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ш. отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васенина В.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Добрянский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка