Постановление Смоленского областного суда от 31 августа 2020 года №22-1370/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-1370/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,
при секретаре Кривоносовой А.В., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
осужденного Беляева Д.Н.,
защитника: адвоката Сурикова Н.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сурикова Н.Н., в защиту осужденного Беляева Д.Н., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Беляева Д.Н. и адвоката Круговой О.В., в интересах осужденного Беляева Д.Н., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному
Беляеву Д.Н., (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
заслушав пояснения осужденного Беляева Д.Н. и адвоката Сурикова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Нагатинского районного суда города Москвы, с учетом последующих изменений, Беляев Д.Н. осужден по п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30- п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - (дата) года, конец срока - (дата) года.
Адвокат Круговая О.В., в интересах осужденного Беляева Д.Н., а также сам осужденный Беляев Д.Н., обратились в суд с ходатайствами о замене осужденному Беляеву Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Суриков Н.Н., в интересах осужденного Беляева Д.Н., ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Оспаривает выводы суда о нестабильности поведения осужденного, отмечая, что дисциплинарные взыскания были применены к Беляеву на первоначальном этапе отбывания наказания - в период с (дата) года по (дата) года, тогда как пять поощрений были им получены в более поздние сроки- с (дата) года по (дата) года, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного. Отмечает, что с момента последнего взыскания прошло более полутора лет. Ссылается на данные, положительно характеризующие личность осужденного, обращая внимание на то, что потерпевшие не возражали против удовлетворения его ходатайства, администрация исправительной колонии ходатайство поддержала. Находит, что имеются основания для замены неотбытой Беляевым части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сурикова Н.Н. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Осужденный Беляев отбыл более половины срока назначенного наказания.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, не является основанием, безусловно влекущим замену не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания" (ред. от 17 ноября 2015 года), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Согласно разъяснениям п. 4 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Данные требования закона судом были выполнены.
Положительное решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о нестабильном поведении осужденного в течение отбывания наказания, и, следовательно, об отсутствии оснований для замены Беляеву наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении Беляева за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что осужденный, хотя и характеризуется в целом положительно и имеет 5 поощрений, вместе с тем, он 19 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.
Действительно, как указывает защитник, нарушения режима содержания допускались осужденным Беляевым в (дата) годах (последнее - (дата) года), а поощрения получены им в период с (дата) года по (дата) года. Вместе с тем длительность периода времени, в течение которого осужденный не нарушал режим содержания, не свидетельствует бесспорно о том, что его поведение стабилизировалось. Кроме того, соотношение количества полученных взысканий и поощрений также не дает оснований для такого вывода. Наличие у осужденного поощрений указывает на положительные тенденции в его поведении, однако в настоящее время не является достаточным для вывода о том, что осужденный Беляев не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Мнение администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области о целесообразности замены осужденному Беляеву наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является критерием, имеющим определяющее значение для разрешения указанного вопроса, а носит для суда информационный и рекомендательный характер, наряду с мнением прокурора и потерпевших; позиция участников процесса, принимается во внимание и анализируется судом наряду с другими обстоятельствами, которые свидетельствуют об исправлении осужденного.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и реализации прав.
Достаточных и убедительных оснований для замены осужденному Беляеву неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, в отношении Беляева Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сурикова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка