Постановление Воронежского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1370/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1370/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при секретаре Деменковой М.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области
Родовниченко А.В.,
адвоката Щеголеватых Р.А., представившего ордер N 24677 3882 от 2 июля 2020 г.
и удостоверение N 2352 от 3 октября 2012 г.,
осужденного Сотникова А.Ю., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 и дополнении к ней осужденного Сотникова А.Ю. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сотникова А.Ю. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Эртильского районного суда Воронежской области от 20 августа 2014 г., наказанием в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы адвоката ФИО1 и дополнения к ней осужденного Сотникова А.Ю.; выступления адвоката Щеголеватых Р.А. и осужденного Сотников А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Эртильского районного суда Воронежской области от 20 августа 2014 г. Сотников А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый, был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 20 августа 2014 г. с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 15 февраля 2014 г. по 20 августа 2014 г.
Приговор вступил в законную силу 2 сентября 2014 г.
Окончание срока наказания - 14 августа 2021 г.
Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сотникова А.Ю. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, наказанием в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит отменить постановление районного суда и удовлетворить ходатайство осужденного Сотникова А.Ю., ссылаясь на то, что последний отбыл необходимую часть наказания, дающую право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания; что осужденный Сотников А.Ю. является <данные изъяты>, мероприятия воспитательного характера посещает, связь с родственниками поддерживает, вину по приговору признал, иска не имеет, что свидетельствует, как полагает автор жалобы, о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему необытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами. При таких обстоятельствах, указывает защитник, вывод суда о том, что Сотников А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания противоречит совокупности приведенных выше фактических данных.
В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Сотников А.Ю. просит не учитывать мнение администрации исправительного учреждения относительно его ходатайства в связи с тем, что администрацией нарушено его право на трудоустройство.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягкие видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 2-О и от 29 мая 2018 г. N 1383-О).
Приведенные выше положения закона, Пленума, а также правовая позиция Конституционного Суджа РФ при разрешении ходатайства осужденного Сотникова А.Ю. судом не нарушены.
Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства судом были заслушаны осужденный Сотников А.Ю., поддержавший свое ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ; адвокат ФИО1, поддержавший ходатайство осужденного и просивший его удовлетворить; выяснены мнение представителя исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства Сотникова А.Ю. ввиду его отрицательной характеристики и наличия у него 47 взысканий, свидетельствующих о том, что он на путь исправления не встал, а также позиция прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется; исследованы материалы дела.
При вынесении судом решения по результатам рассмотрения ходатайства было учтено, что осужденный Сотников А.Ю. отбыл более ? срока назначенного ему судом наказания, вину по приговору признал, иска не имеет, является <данные изъяты>, связь с родственниками поддерживает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, в коллективе осужденных уживчив, не трудоустроен.
Также суд принял во внимание, что Сотников А.Ю. в ПУ не обучается, свой профессиональный уровень не повышает, за время отбывания наказания имеет 47 взысканий, поощрения отсутствуют, 16 декабря 2015 г. в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ был признан <данные изъяты> порядка отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда верно, требования администрации не выполняет, отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, может создавать конфликтные ситуации, авторитетом не пользуется, внешний вид не всегда удовлетворительный, допускает нарушения установленной формы одежды; что согласно психологическому заключению замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Сотникову А.Ю. нецелесообразна.
Проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что Сотников А.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.
Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Ссылки в жалобе защитника на то, Сотников А.Ю. является <данные изъяты>, мероприятия воспитательного характера посещает, связь с родственниками поддерживает, вину по приговору признал, иска не имеет, а также заявление осужденного в дополнении к жалобе адвоката о том, что администрацией исправительного учреждения он не трудоустроен, не ставят под сомнение законность постановления районного суда, так как не свидетельствуют о том, что поведение осужденного дает основание полагать, что цели назначенного ему наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сотникова А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Эртильского районного суда Воронежской области от 20 августа 2014 г., наказанием в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка