Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года №22-1370/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-1370/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
судей Евдокимовой Е.И. и Волкова В.В.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,
осужденного Яковлева Д.И. и в его интересах адвоката Кильмаева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шувалова О.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2020 года, которым
Яковлев Д.И., <данные изъяты>,
осужден:
- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере <данные изъяты>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы,
- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положения п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18.10.2019 г. по 31.12.2019 г. и 06.07.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время содержания под домашним арестом с 01.01.2020 г. до 06.07.2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Арест, наложенный на имущество Яковлева Д.И. в виде автомобиля <данные изъяты> отменен.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного Яковлева Д.И. и его защитника адвоката Кильмаева А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филимоновой Ж.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
Яковлев Д.И. осужден за мелкое взяточничество, т.е. получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Он же осужден за получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, за незаконные действия.
Кроме того, он же осужден за получение взятки, т.е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия.
Как установлено судом, преступления Яковлевым Д.И. совершены в <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Яковлев Д.И. вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шувалов О.А. в защиту интересов осужденного Яковлева Д.И. приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым, приводя следующие доводы:
по мнению адвоката, вывод суда о получении Яковлевым Д.И. взяток противоречит смыслу и содержанию диспозиции ч.3 ст. 290 УК РФ, поскольку по делу не доказан факт осуществления осужденным каких-либо незаконных действий, а показания А.А.Ю. об ином являются оговором и противоречат установленным обстоятельствам, в том числе и показаниям сына осужденного о том, что у него никогда не было мобильного телефона марки <данные изъяты> по факту передачи двух телефонов, а также эпизоду, связанному с характеристикой на А.А.Ю., действия Яковлева Д.И. должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 290 УК РФ, поскольку, хотя Яковлев Д.И. и подписал характеристику, однако, передавать ее представителю А.А.Ю. не собирался, при задержании ее при себе не имел; адвокат оспаривает факт принадлежности А.А.Ю. созданного QIWI кошелька за , допуская, что он был создан и денежными средствами пополнялся оперативными сотрудниками правоохранительных органов с целью провокации Яковлева Д.Ю.; обращает внимание, что судом безмотивно отклонено ходатайство об установлении терминалов, через которые происходило внесение туда денежных средств;
просит обратить внимание, что факт переводов денежных средств в период с <дата> А.А.Ю. посредством рабочего компьютера осужденного также не подтвержден, поскольку для фиксации данного доказательства соответствующие следственные действия не проводились; указывает, что выдача А.А.Ю. мобильных телефонов и карты памяти произведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку из акта от <дата> следует, что полученные предметы должностными лицами не были упакованы и опечатаны, подписи понятых отсутствуют, что давало возможность совершать с ними различные технические манипуляции, вследствие чего доказательствами они являться не могут; адвокат подвергает сомнению показания как А.А.Ю., так и свидетеля Б.Р.С., указывая, что суд не установил, данные ли телефоны выдавались А.А.Ю. оперативным службам, а заявленное стороной защиты ходатайство об установлении данного факта осталось без удовлетворения, что позволяет усомниться в выводах суда в той части, что Яковлевым Д.И. для А.А.Ю. вообще проносились какие - либо телефоны, а сотрудникам правоохранительных органов А.А.Ю. выдал неисправные телефоны <данные изъяты> которые им когда-то и кому-то ремонтировались; отмечает, что свидетель Б.Р.С., который, якобы, одним из телефонов временно пользовался, не мог указать, какой модели был телефон и какие отличительные особенности имел; полагает, что А.А.Ю. с подачи сотрудников службы собственной безопасности целенаправленно провоцировал и подстрекал Яковлева Д.И. на получение взятки, хотя контакты Яковлева Д.И. с так называемой тетей А.А.Ю. были обусловлены исключительно по поводу здоровья <данные изъяты>; "тетя", коей оказалась сотрудница ФСБ, также делала провокационные предложения осужденному (предлагала дешево приобрести автомашину и т.п.), на которые он не поддался, а деньги в размере <данные изъяты> он взял взаймы, о чем у него имелась договоренность с осужденным А.А.Ю.;
адвокат Шувалов О.А. указывает, что для обжалования приговора А.А.Ю. характеристика не была нужна, на УДО он не подавал, Яковлев Д.И. все это сознавал и знал, что подписанная им от имени начальника исправительной колонии характеристика никаких правовых последствий не несет, ее он отдавать представителю А.А.Ю. не собирался, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что, когда он сел в автомашину так называемой тети, характеристики при нем не было; считает, что суд необоснованно отказал признавать результаты оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены комплексно, "оперативное внедрение" в качестве отдельного оперативно-розыскного мероприятия не оформлено, постановление о его проведении руководителем органа, осуществляющим ОРМ, не выносилось; выражает несогласие с решением суда, не признавшего смягчающим наказание Яковлева Д.И. обстоятельством совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку установлено, что на момент совершения преступления он остро нуждался в деньгах, что было обусловлено именно стечением тяжелых жизненных ситуаций, связанных с необходимостью <данные изъяты>. Просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Государственный обвинитель Рузаев А.А. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, отмечая законность, обоснованность приговора, мотивированность выводов суда, правильность квалификации действий Яковлева Д.И., справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям закона.
Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Несмотря на занятую Яковлевым Д.И. и его адвокатом позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Сам осужденный в судебном заседании наличие неслужебных отношений с осужденным А.А.Ю. и получения от него денежных средств, как по первому эпизоду, так и последнему, не отрицал, однако пояснял, что у него на тот период было сложное финансовое положение ввиду <данные изъяты>. А.А.Ю. проявил сочувствие к нему и изъявил желание помочь. На деньги, которые ему переводил А.А.Ю., он для него приобретал продукты питания и передавал их осужденному, а полученные от, якобы, тети <данные изъяты> он впоследующем собирался вернуть. А.А.Ю. он не покровительствовал, особых условий отбывания наказания не создавал, телефоны ему в исправительную колонию не проносил (по факту второго преступления). Тот его оговаривает, поскольку давно сотрудничает со службой собственной безопасности и ФСБ.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Яковлев Д.И. последовательно рассказал все обстоятельства по делу, пояснял, когда и в каком формате состоялись разговоры с осужденным А.А.Ю. по факту перечисления денег с QIWI кошелька последнего на его, Яковлева Д.И., вновь созданный QIWI кошелёк; по поводу передачи от родственников А.А.Ю. денежных средств за написание характеристики, не отрицал и то обстоятельство, что он давал сотруднику исправительной колонии указание исключить из характеристики негативные сведения на А.А.Ю., обговаривались способы передачи ему денежных средств и двух телефонов для передачи А.А.Ю. в обмен на характеристику. Не оспаривал и тех обстоятельств, что акты о нарушении осужденным А.А.Ю. режима отбывания наказания им осознанно не составлялись.
Указанные показания в судебном заседании исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Яковлев Д.И. их не подтвердил, указал, что в момент их дачи находился в состоянии эмоционального волнения.
Между тем, как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные и процессуальные действия с осужденным в ходе предварительного расследования проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, показания Яковлев Д.И. давал и подписывал в присутствии защитника, что исключало возможность незаконных действий, о чем свидетельствует наличие ордера в материалах дела, подписи в соответствующих протоколах и отсутствие замечаний по поводу каких-либо незаконных действий.
При таких обстоятельствах суд правомерно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются и с другими доказательствами по делу.
В частности, из показаний свидетеля А.А.Ю. следует, что <дата> в кабинете Яковлева Д.И. он по просьбе последнего и с использованием его мобильного телефона создал для него QIWI кошелек и перевел Яковлеву Д.А. <данные изъяты>., которые тот у него попросил ранее, а взамен пообещал не обращать внимание, что он пользуется мобильным телефоном, не привлекать его к воспитательным мероприятиям и разрешать конфликты с другими осужденными; затем <дата> и впоследующем он частями со своего аккаунта на счет Яковлева Д.И. перевел вновь через QIWI кошелек в общей сложности <данные изъяты> за то, чтобы тот пронес ему 2 сотовых телефона со скоростным доступом в сеть "интернет". Через некоторое время Яковлев Д.И. передал ему свой телефон марки <данные изъяты> который он затем передавал осужденному Б.Р.С., позже - передал ему другой телефон, марки <данные изъяты> с большей возможностью выхода в интернет. Через некоторое время Яковлев Д.А. за неналожение дисциплинарных взысканий попросил у него <данные изъяты>., а он взамен попросил у Яковлева Д.И. характеристику без указания отрицательных сведений на него и два мобильных телефона. Затем, понимая, что добром это не кончится, обратился в оперативный отдел и попросил о помощи.
Факт передачи Яковлевым Д.И. А.А.Ю. двух мобильных телефонов (второй эпизод преступления) подтвердили осужденные В.Д.В. и Б.Р.С., которые также пояснили, что знали и видели, что отношения между осужденным А.А.Ю. и Яковлевым Д.И. были неформальные, последний приносил А.А.Ю. продукты питания, телефоны. Со слов А.А.Ю. им известно, что Яковлев Д.И. просил у него денежные средства. Б.Р.С., кроме того, пояснил, что А.А.Ю. для временного пользования ему давал телефон марки <данные изъяты>
Из показаний свидетеля А.И.Ф. следует, что, работая начальником отряда <данные изъяты> находился в подчинении Яковлева Д.И. Тот просил его составить на А.А.Ю. характеристику и дал указание не включать в нее <данные изъяты>
Свидетели Е.А.В., М.Д.Г., С.Т.А., С.Л.Ю. пояснили обстоятельства, при которых им стало известно о неслужебных отношениях Яковлева Д.И. и осужденного А.А.Ю., в результате чего последний перечислял Яковлеву Д.И. деньги за то, что тот не будет замечать допускаемые им нарушения режима отбывания наказания, а затем обратился в отдел собственной безопасности и сообщил о незаконных действиях Яковлева Д.И.
Из показаний свидетеля Т.Т.В. усматривается, что она, как сотрудник УФСБ России по РМ. участвовала в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" по изобличению незаконных действий Яковлева Д.И. в отношении осужденного А.А.Ю., выступала при этом как родственница последнего. Свидетель обстоятельно рассказала, каким образом со стороны Яковлева Д.И. была выражена просьба о передаче ему денежных средств, как от тети осужденного А.А.Ю., описала контакты и саму встречу с ним, а также факт передачи ему <данные изъяты>. и задержание сотрудниками правоохранительных органов.
При этом, вопреки утверждению апелляционной жалобы, никаких оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и, в частности, свидетелей В.Д.В. и Б.Р.С., в той части, что А.А.Ю. денежные средства Яковлеву Д.И. передавались не в качестве займа, а за совершение конкретных незаконных действий в его пользу (как то: приобретение запчастей к кофемашине, пронос мобильных телефонов, попустительство по службе), не имелось и не имеется, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.
Из анализа протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Яковлева Д.И. с А.А.Ю., его матерью, сотрудником УФСБ России по РМ под псевдонимом <данные изъяты> следует, что в инкриминируемый период осужденный неоднократно имел телефонные разговоры с ними. При этом их содержание позволяет констатировать, что никакой провокации ни со стороны А.А.Ю., ни со стороны сотрудника УФСБ в отношении Яковлева Д.И. не было, разговор о займе денежных средств также отсутствовал, а Яковлев Д.И. изъявлял желание получать деньги за свои незаконные действия.
Суд также правомерно положил в основу обвинения акты и протоколы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Яковлев Д.И. был задержан после получения от А.А.Ю. (через посредника) взятки в значительном размере. При этом судом правильно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Яковлева Д.И. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых осужденным преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.
Таким образом, содержание исследованных документов по результатам оперативно - розыскных мероприятий свидетельствует о наличии у Яковлева Д.И. умысла на получение взяток, который сформировался еще до обращения А.А.Ю. в правоохранительные органы.
Учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, судебная коллегия приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Яковлева Д.И. намерения получать взятки, что в силу тяжелой жизненной ситуации и нуждаемости в финансах деньги у осужденного, в том числе и через посредника, брал взаймы, намереваясь позже вернуть, об оговоре со стороны А.А.Ю., аналогичны доводам в суде первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом.
И другие доводы, выдвигаемые в апелляционной жалобе, в том числе о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий по делу являются недопустимыми, не установлено, что Яковлев Д.И. А.А.Ю. передавал два телефона (2 эпизод), о том, что отсутствуют доказательства принадлежности А.А.Ю. QIWI кошелька, равно как нет доказательств перевода А.А.Ю. денежных средств в рабочем кабинете Яковлева Д.И., нарушены положения уголовно-процессуального законодательства при оформлении выдачи осужденным мобильных телефонов и карты памяти, судом апелляционной инстанции проверены. Судебная коллегия находит их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку данные доводы жалобы адвоката Шувалова О.А. представляют собой повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ, в совокупности признанных достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним Яковлева Д.И. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на иные доказательства, которые могли каким-либо образом повлиять на правильность этих выводов.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, исследовании документов, вызове свидетелей, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.
Действия Яковлева Д.И. по всем эпизодам преступлений квалифицированы правильно - по ч.1 ст. 291.2 и ч.3 ст. 290 (2 факта) УК РФ.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Размер взятки, как мелкий и значительный, определен судом первой инстанции верно на основании п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ и ст. 291.2 УК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы адвоката в той части, что по делу не доказан факт осуществления осужденным каких-либо незаконных действий, а на подписание характеристики на А.А.Ю. у него не было полномочий, вследствие чего его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 290 УК РФ (3 эпизод), судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из содержания приговора, в нем применительно к каждому эпизоду преступления подробно указаны незаконные действия, за совершение которых Яковлевым Д.И. было получено денежное вознаграждение от А.А.Ю. лично и через посредника, со ссылкой на нормативные акты, положения которых были нарушены осужденным при осуществлении соответствующих действий, описаны ситуации, оставленные им без надлежащей реакции, нарушения, допускаемые отбывающим наказание А.А.Ю., которые требовали принятия мер со стороны Яковлева Д.И., как должностного лица.
При этом, оценка незаконных действий Яковлева Д.И. дана в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 N 24 (в ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Наказание осужденному Яковлеву Д.И. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и с учетом всех обстоятельств по делу.
Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также в виде условного наказания в силу ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Каких-либо новых обстоятельств, неучтенных судом 1 инстанции, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительной колонии, назначенной Яковлеву Д.И., отвечает требованиям ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Яковлева Д.И. по доводам апелляционной жалобы, а также высказанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2020 года в отношении Яковлева Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шувалова О.А. по делу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В.Кичаев
Судьи: Е.И.Евдокимова
В.В.Волков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка