Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-1370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1370/2020
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Федоровой С.А.
судей Изюменко Г.П., Корчевской О.В.
с участием помощника прокурора <адрес> Нежведилова В.Р.
осужденного Васильева С.В.
защитника - адвоката Назарова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиным А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева С.В. и адвокатов Крылова А.В. и Назарова В.А. в его защиту на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Васильев С. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия
установила:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Васильев С.В. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание не назначалось. Гражданский иск потерпевшего - субъекта Российской Федерации - Ленинградской области передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На приговор осужденный и адвокаты Назаров В.А. и Крылов А.В. в его защиту подали апелляционные жалобы с дополнениями, полагали, что не доказан умысел Васильева на мошенничество и хищение им денежных средств, полученных в качестве субсидии, полагали, что доказательства, свидетельствующие о совершении им обмана, отсутствуют, считали, что у Васильева имелись законные основания для получения субсидии, полагали, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим произведенные осужденным расходы, связанные с коммерческий деятельностью и развитием бизнеса, полагали безосновательным оставление судом без оценки сведений об ошибочном предоставлении другим лицом для получении субсидии документов, не соответствующих требованиям закона, и полагали, что выдача субсидии на основании этих документов является виной должностных лиц комитета <...>, которые были обязаны отказать в приеме документов и предоставлении субсидии. Защитники полагали, что суд не учел отсутствие сведений о расходовании Васильевым денежных средств на собственные нужды, отсутствие претензий к осужденному со стороны представителя потерпевшего - <...> считали выполненными условия договора предприятия Васильева с Комитетом по развитию малого бизнеса, считали протокол осмотра предметов и документов недопустимым доказательством, полученным не предусмотренным законом путем.
Адвокат Назаров считал, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Свидетель 3, Свидетель 7, Свидетель 5, необоснованно не принял во внимание показания Васильева о выполненных работах по ремонту помещения предприятия и понесенных затратах на бизнес.
Защитники и Васильев просили отменить приговор, оправдать Васильева.
В судебном заседании осужденный и адвокат Назаров В.А. поддержали апелляционные жалобы, прокурор считал доводы жалоб необоснованными, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Васильева в совершении хищения путем обмана (мошенничестве) в крупном размере денежных средств бюджета <адрес>, предоставляемых в качестве субсидии для компенсации расходов на организацию предпринимательской деятельности, является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Вина Васильева доказана показаниями представителя потерпевшего Потерпевший 1 о компенсационном характере субсидии, предоставляемой для возмещения реально понесенных расходов, и перечислении денежных средств на счет <...> свидетеля Свидетель 7 об обстоятельствах выделения субсидии <...>" и документами о заключении договора предоставления данной субсидии, свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5 об обстоятельствах подготовки документов для получения <...>" субсидии, свидетелей Свидетель 6 и Свидетель 1 о получении заявки <...>" на заключение договоров поставки оборудования и продукции и неоплате ООО счетов, показаниями свидетеля Свидетель 2 о проведении проверки помещений <...>" и актом проверки, по результатам которой выявлено отсутствие оборудования, на возмещение расходов на приобретение которого предоставлялась субсидия, копиями договоров на поставку <...>" оборудования и продукции, платежными поручениями, документами об отсутствии оплаты <...>" счетов по договорам поставки, другими документами дела.
Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Васильева в мошенничестве.
Суд также правомерно признал допустимым доказательством и привел в качестве такового в приговоре показания, данные Васильевым в качестве подозреваемого, об изготовлении им подложных платежных поручений с целью получения субсидии и расходования ее на нужды ООО, и его объяснение, обоснованно сославшись на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, в том числе на дачу показаний с участием защитника, и наличие оснований расценивать объяснение в качестве явки с повинной.
Оснований для иного вывода по оценке доказательств судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах таковых не приведено.
Вопреки доводам защиты обстоятельств, влекущих признание недопустимым доказательством протокола осмотра документов, не имеется.
Суд правильно признал, что является обманом изготовление Васильевым фиктивных документов с заведомо ложными сведениями о понесенных на развитие предпринимательской деятельности затратах и сокрытие отсутствия расходов, указанных в представленных в комиссию Комитета <...> по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка документах для получения субсидии по возмещению заявленных затрат.
Суд обоснованно оценил эти действия как направленные на получение юридическим лицом, посредством которого Васильев осуществлял предпринимательскую деятельность, денежных средств без законных оснований, при заведомом для Васильева отсутствии у юридического лица права на возмещение соответствующих расходов из бюджетных средств.
Осуществление иных, не указанных в представленных в комиссию Комитета для получения субсидии документах, затрат на обеспечение деятельности ООО, а также последующее расходование полученных из бюджета денежных средств на развитие бизнеса, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Васильева, об отсутствии у него умысла на мошенничество, поскольку получение путем совершения обманных действий денежных средств из бюджета являлось незаконным.
Довод апелляционных жалоб о том, что денежные средства были потрачены Васильевым не на личные нужды, а на обеспечение деятельности того же юридического лица, для которого субсидия была получена, не является основанием для признания неправомерными выводов суда о совершении Васильевым мошенничества.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что субсидия носит компенсационный характер, предоставляется только по факту реально понесенных расходов, ее незаконное получение образует состав преступления. Корыстная цель действий Васильева установлена судом правильно, поскольку они были направлены на получение имущественной выгоды юридическим лицом, учредителем которого Васильев являлся и посредством которого осуществлял предпринимательскую деятельность.
Обращение незаконно полученных денежных средств в пользу юридического лица в интересах Васильева следует из совокупности доказательств и не оспаривается стороной защиты.
Вопреки доводам защитников показания свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 6 о последующем, после получения субсидии, покупке оборудования и обустройстве помещения <...>" для осуществления предпринимательской деятельности получили правильную судебную оценку, обоснованно не признаны основанием для признания отсутствующим умысла Васильева на совершение преступления.
Показания Васильева о том, что недостоверные документы о произведенных расходах являлись образцами, не предназначались для представления для решения вопроса о субсидии и были принесены Свидетель 5 на заседание комиссии по ошибке, были проверены судом и получили оценку в приговоре.
Суд обоснованно признал, что данная версия опровергнута совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного пакета документов для получения субсидии, чем был представлен в комиссию, и о несоответствии представленных документов понятию "образец".
Мнение защитников о виновных действиях должностных лиц Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка, повлекших незаконное предоставление <...>" субсидии, несостоятельно, ни на чем не основано, доказательств, подтверждающих указанный довод, не имеется, стороной защиты таких не представлено.
Довод защиты об отсутствии материального ущерба и гражданского иска потерпевшего необоснован.
Иск был заявлен представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия, он имеется в материалах дела. В прениях представитель потерпевшего Потерпевший 1 просила удовлетворить иск и возместить причиненный ущерб в случае признания Васильева виновным, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судом было принято решение о передаче иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем непризнание Васильева гражданским ответчиком, на что указано в апелляционных жалобах, не является существенным нарушением, не ущемляет права осужденного, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Доказанность вины Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, сомнения не вызывает, данная судом квалификация действий осужденного как мошенничества, совершенного в крупном размере, является правильной.
При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона.
В приговоре приведены обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Совокупность обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, установлена судом правильно.
Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Вывод суда о необходимости назначения Васильеву наказания в виде лишения свободы условно является обоснованным. Положения ст. 73 УК РФ применены правомерно.
Назначенное Васильеву наказание соответствует содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, оснований для его изменения не имеется.
Приговор является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Васильева С. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
