Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1369/2021

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Березовского С.А.,

защитника Дадашова Н.Б.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Левина М.С. и апелляционной жалобе осужденного Березовского С.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года, которым

Березовский С. А., ****, уроженец г****, ранее судимый:

**** приговором Кольчугинского городского суда

Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет (с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с ****

**** приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

**** приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 03.11.2020). Постановлением от 27.11.2020 условное осуждение по приговору от 21.05.2020 отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня (с зачетом времени содержания под стражей в период с 23.02.2020 по 21.05.2020),

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** и Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.05.2020, Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****, Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, постановлено исполнять реально.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с **** (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного Березовского С.А. и защитника Дадашова Н.Б.о., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Карловой Д.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Березовский С.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в г. **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Левин М.С., не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении, за которое осужден Березовский С.А., а также правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2014г., п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что судом неверно назначен вид исправительного учреждения, поскольку при назначении вида исправительного учреждения лицу, осужденному по совокупности приговоров, должны учитываться все преступления, входящие в совокупность, в том числе, тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от ****.

По мнению автора представления Березовский С.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы необходимо произвести в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, отсутствует указание на срок начала исчисления дополнительного вида наказания.

Просит приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06.04.2021года в отношении Березовского С.А. изменить: на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Березовскому С.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Березовскому С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; уточнить, что дополнительное наказание необходимо исчислять с момента отбывания основного наказания.

В остальном приговора суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Березовский С.А. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, **** рождения, способствование раскрытию и расследованию преступления, представление следствию исчерпывающей информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания в связи с отклонением в психике, раскаяние в содеянном, наличие престарелой больной матери, нуждающейся в его уходе и заботе. Просит применить к нему требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствии отягчающих, суд мог назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также учесть его состояние здоровья и необходимость прохождения лечения в условиях стационара. С учетом этого просит смягчить наказание, назначив не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый праве заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке как в момент ознакомления с материалами уголовного дела, так и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ. Таким образом, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Как следует из представленных материалов Березовский С.А., признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное защитником Галибиной С.А., о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л.д. 203-206).

Между тем судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области **** ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не рассмотрено и вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Березовского С.А. без проведения предварительного слушания в общем порядке судебного разбирательства. При этом судья указал, что заявленное обвиняемым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворению не подлежит, поскольку прокурор при направлении уголовного дела в суд изложил позицию о направлении дела в общем порядке.

Данный вывод судьи обоснованным признать нельзя.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства следует установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ судья ( суд ) обязан удостовериться, что у государственного обвинителя ( прокурора ) не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства.

Назначая судебное заседание в общем порядке по уголовному делу по обвинению Березовского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судья не учел, что изложение в сопроводительном письме заместителя межрайонного прокурора Г. на имя председателя Кольчугинского городского суда М. сведений о направлении уголовного дела в суд в общем порядке, безусловно не свидетельствует о том, что должностное лицо органа прокуратуры высказывает свою позицию относительно невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, указание на направление уголовного дела для рассмотрения в общем порядке не является процессуальной формой выражения позиции государственного обвинителя ( прокурора ) относительно наличия возражения против заявленного обвиняемым ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленного обвиняемым ходатайства, судья, не мотивировав в достаточной степени свои выводы в постановлении и фактически без обоснования своего решения отказал в удовлетворении заявленного ходатайства обвиняемым Березовским С.А., согласованное с его защитником Галибиной С.А.

Категория преступления, в котором обвинялся Березовский С.А., позволяла рассмотреть уголовное дело в особом порядке, вину Березовский С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния на стадии предварительного расследования признал в полном объеме.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства Березовский С.А. также признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанное обвинение нашло свое подтверждение всеми исследованными доказательствами, ни одно из которых не признано судом недопустимым. Фактические обстоятельства преступления не изменились.

Таким образом, не разрешив надлежащим образом ходатайство Березовского С.А., не установив и не указав при назначении судебного заседания обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судья нарушил право Березовского С.А. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу чего постановленный в отношении него обвинительный приговор в общем порядке нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Постановленный приговор в отношении Березовского С.А. подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Березовского С.А., принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела, данные о его личности, который судим, не трудоустроен, характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно по месту жительства, требования ст.ст.97,98,99, ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Березовскому С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года в отношении Березовского С. А. отменить.

Уголовное дело в отношении Березовского С.А. направить в Кольчугинский городской суд Владимирской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения судебного разбирательства.

Избрать в отношении Березовского С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по **** включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка