Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2021 года №22-1369/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22-1369/2021







г. Якутск


17 августа 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
подсудимого ОН.,
защитника - адвоката Мамаевой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Минтус В.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшего СП. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2021 года, которым
уголовное дело по обвинению ОН. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 258.1 УК РФ,
возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления подсудимого ОН. и адвоката Мамаевой О.Г., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ОН. обвиняется по ст.258.1 ч.2 п. "б" УК РФ в незаконном приобретении, хранении и продаже дериватов (производных) особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу России и охраняемым международными договорами РФ, с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет").
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2021 года уголовное дело в отношении ОН. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения судом указано на то, что в ходе судебного разбирательства не установлен предмет преступного посягательства, не установлен вред, причиненный действиями ОН., в обвинительном заключении не указана редакция Федерального закона, по которой ОН. привлекается к уголовной ответственности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Минтус В.И. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что обвинение содержит все сведения, необходимые для рассмотрения уголовного дела. Так, ст. 220 УПК РФ не предусматривает указание редакции статьи Уголовного кодекса РФ при составлении обвинительного заключения. Введенное в ст. 258.1 УК РФ понятие "дериваты" является обобщенным понятием производных от животных и водных биологических ресурсов, в связи с чем смысл диспозиции данной статьи не изменился. Не согласен с доводами суда о том, что предмет преступного посягательства не установлен. Со ссылкой на нормативно-правовые акты утверждает, что любой вид леопардов относится к объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ. На основании заключения эксперта от 9 июня 2018 года представленное на исследование чучело леопарда "предположительно" относится к дальневосточному подвиду - дальневосточный леопард или амурский леопард. Исходя из этого считает, что в обвинении верно указан предмет преступления - чучело дальневосточного (амурского) леопарда. В постановлении суда указано, что не установлен вред, причиненный действиями ОН. Суд в обоснование своего довода указал, что ущерб, причиненный окружающей среде, представителем потерпевшего рассчитан неверно, поскольку вред рассчитывался по дальневосточному леопарду, а не переднеазиатскому. Однако в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих иную видовую принадлежность изъятого чучела леопарда, представлено не было. Кроме того считает, что исходя из диспозиции ст. 258.1 УК РФ, определение размера причиненного окружающей среде ущерба не влияет на наличие в действиях виновного лица состава преступления. Также обращает внимание на нарушение судом разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего СП. выражает несогласие с выводами суда о том, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду того, что вид животного леопарда установлен предположительно, как следует из существа обвинения. Ссылаясь на заключение эксперта, а также протокол допроса эксперта указывает, что все леопарды относятся к одной видовой принадлежности - Panhera pardus. В Красную книгу РФ занесен леопард без указания подвида. То есть к свободному обороту в Российской Федерации запрещены все виды леопардов и их производных. Также обращает внимание, что по уголовному делу иск не предъявлялся, в связи с чес установление размера причиненного вреда значения не имеет. Полагает, что суд самостоятельно может установить редакцию Федерального закона при вынесении итогового решения.
Адвокатом Мамаевой О.Г. на апелляционную жалобу внесено мотивированное возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору, суд первой инстанции указывает на то, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими принятию законного и обоснованного решения по уголовному делу, поскольку вид животного леопарда установлен предположительно, как следует из существа обвинения. Также из допроса представителя потерпевшего следует, что причиненный окружающей среде вред им рассчитан неверно, поскольку он рассчитывал вред по дальневосточному леопарду, а не по переднеазиатскому. Кроме того, не указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании ст. 237 УПК РФ.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения также следует, что в них приведены и другие, предусмотренные частью 1 ст. 220 УПК РФ, сведения, то есть существо обвинения, место, время, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Одним из предметов преступления, в совершении которого обвиняется ОН., является чучело дальневосточного леопарда, который занесен в Красную книгу Российской Федерации, Приморского края и охраняется международными договорами Российской Федерации на основании Перечня (списка) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии от 19.12.1997 N 569 как животного, относящегося к 1 категории, как редчайший, находящийся на грани исчезновения подвид с крайне ограниченным ареалом, основная популяция которого находится в пределах России.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ являются виды диких животных и водных биологических ресурсов (их части и производные), принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, включенные в Перечень, утв. Пост. Правительства РФ от 31.10.2013 N 978 специально для целей ст. ст. 226.1 и 258.1 УК РФ.
Согласно указанному Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 N 978 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" к ним относятся следующие млекопитающие: алтайский горный баран (ovis ammon ammon); амурский тигр (panthera tigris altaica); белый медведь (ursus maritimus); леопард (panthera pardus); зубр (bison bonasus), за исключением гибридов зубра с бизоном, домашним скотом; сайгак (saiga tatarica); снежный барс (uncia uncia).
Как следует из заключения по научно-исследовательской судебной экспертизе ИБПК СО РАН N ... от 9 июня 2018 года представленное чучело леопарда по окрасу, длине шерсти и общему размеру тела относится, предположительно, к дальневосточному подвиду - дальневосточный леопард или амурский леопард.
Эксперт ЭКСПЕРТ в ходе допроса от 15 декабря 2020 года пояснил, что в заключении от 9 июня 2018 года ответ сделан предположительный в связи с тем, что существует несколько видов леопардов схожие внешне. Данное чучело леопарда внешне схоже с дальневосточным подвидом. Panthera pardus это латинское название видовой принадлежности всех подвидов леопардов. То есть все леопарды относятся к panther pardus, так же как и все белые медведи относятся к ursus maritimus.
Таким образом диспозиция ст. 258.1 УК РФ не предусматривает разделение видов особо ценных диких животных на подвиды. Предмет преступления - леопард относится к млекопитающим, занесенным в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что причиненный окружающей среде вред рассчитан неверно, поскольку вред рассчитывался по дальневосточному леопарду, а не по переднеазиатскому -безосновательны, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, материалы дела и доказательства не исследовались; кроме того, суд вправе изменить обвинение, если это не ухудшает положение подсудимого. Преступление, предусмотренное ст. 258.1 УК РФ считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из действий: содержания, приобретения, хранения, перевозки, пересылки, продажи предмета преступления. При этом определение размера причиненного окружающей среде ущерба не влияет на наличие в действиях виновного лица состава указанного преступления.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В обвинительном заключении указано, что ОН. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 258.1 УК РФ, то есть в редакции статьи УК РФ, действовавшей во время совершения этого деяния.
Неуказание редакции статьи закона, вмененной в вину ОН., в том числе и после внесенных в нее изменений, не является основанием возврата уголовного дела прокурору, поскольку таких требований п. 4 ч. 1. ст. 220 УПК РФ не содержит.
Вопрос о правильности квалификации действий подсудимого подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства и не исключает возможность вынесения приговора, или иного решения на основе обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах и отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о неправильном применении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Минтус В.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего СП. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2021 года в отношении ОН. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.







Председательствующий судья:


С.В. Бючахова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка