Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-1369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1369/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
судей Грацескул Е.В., Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осужденного Збируна П.А. в режиме видеоконференц - связи,
адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение N от 09 декабря 2011 года и ордер N 244593 от 17 июня 2021 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Збируна П.А. и его защитника - адвоката Понкратова О.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2021 года, которым
Збирун Петр Александрович, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "б" ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,
до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Збируну П.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу;
срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Збируна П.А. под стражей с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
со Збируна П.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший N 2 в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший N 3, <данные изъяты>, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший N 4 в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу ФИО30 в размере 300000 (триста тысяч) рублей;
со Збируна П.А. в пользу Потерпевший N 2 взысканы судебные издержки в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за ФИО30 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей данного вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств;
арест, наложенный по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 24 сентября 2020 года на автомобиль марки "BMW Х6 XDRIVE 35D" государственный регистрационный знак N N, сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав осужденного Збируна П.А. и его защитника - адвоката Понкратова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лубкова С.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Збирун П.А. признан виновным и осужден за то, что 19 мая 2020 года в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем "BMW Х6 XDRIVE 35D" государственный регистрационный знак N, двигаясь со скоростью около 100 км/ч по мосту на спуске на расстоянии 700 метров от <адрес> <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность и преступную невнимательность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не контролировал дорожную обстановку и ее изменения, с учетом дорожной обстановки, погодных и метеорологических условий, а также видимости, составляющей не менее 300 метров, своевременно обнаружив движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль марки "CHERY А15 (SQR7162)" под управлением водителя Потерпевший N 1, представляющий опасность для дальнейшего движения, своевременно не отреагировал на указанную опасность, не принял мер к снижению скорости движения своего транспортного средства и, не включая указателя поворота, а также, не убедившись в безопасности своего маневра, прибегнул к маневрированию со смещением вправо, пытаясь опередить указанное транспортное средство справа, но не учел безопасную дистанцию до указанного автомобиля, и не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с задней частью движущегося впереди попутно автомобиля марки "CHERY А15 (SQR7162)" регистрационный знак N под управлением водителя Потерпевший N 1. В результате столкновения автомобиль марки "CHERY А15 (SQR7162)" изменил траекторию своего движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения во встречном направлении автомобилем марки "Рено Симбол 4ЕХ1493" регистрационный знак N под управлением водителя Потерпевший N 6, а водитель Збирун П.А. оставил место совершения ДТП и на своем автомобиле марки "BMW Х6 XDRIVE 35D" скрылся в неизвестном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водители Потерпевший N 1 и Потерпевший N 6 от полученных ими повреждений скончались на месте ДТП.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Збирун П.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, просит его смягчить.
Защитник осужденного Збируна П.А. - адвокат Понкратов О.А. в апелляционной жалобе считает постановленный приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.
Считает, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора фактически не исследовалась позиция защиты и в нарушение ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" отсутствует оценка доводов стороны защиты, оправдывающей подсудимого Збируна П.А.
Приводит ч.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и указывает на то, что в резолютивной части обжалуемого приговора, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст. 264 УК РФ, признан Збирун Павел Александрович, несмотря на то, что дело рассматривалось в отношении Збируна Петра Александровича.
Цитирует обвинительное заключение, указывая на то, что оно практически перекопировано в обжалуемый приговор суда.
Отмечает, что, несмотря на неоднократные утверждения стороны защиты на предварительном следствии, позиции стороны защиты, озвученной в прениях сторон о том, что смещения вправо автомобиля "BMW Х6", как указано в постановлении о привлечении Збируна П.А. в качестве обвиняемого от 09 октября 2020 года, обвинительном заключении от 29 октября 2020 года, с учетом исследованного судом по ходатайству государственного обвинения и признанного допустимым доказательством заключения эксперта ФИО14 N от 02 июля 2020 года (л.д. 73-89 т. 2,), согласно которому при ответе на вопрос об угле взаимного расположения транспортных средств "BMW Х6" государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "CHERY A15 (SQR7162)" регистрационный знак N "с учетом погрешности при сопоставлении и измерении можно утверждать о том, что угол между продольными осями автомобилей в момент их первоначального контакта составлял величину от 0 до 5 градусов", не было, данному противоречию судом оценки не дано.
Обращает внимание на то, что стороной обвинения в обвинительном заключении, а впоследствии и судом в обжалуемом приговоре голословно указано о совершении маневрирования (смещения вправо без включения указателей поворота) водителем автомобиля "BMW Х6" государственный регистрационный знак N - Збируном П.А.. Утверждает, что разрешение данного вопроса перед экспертом заявлялось стороной защиты 14 октября 2020 года и в этот же день было в полном объеме отклонено следователем - начальником отделения СО ОМВД России по г. Новомосковску Васильченко А.Н.. Считает, что органы расследования обосновали обвинение надуманными доводами, не подтвержденными объективно, в частности, заключением специалистов (эксперта - автотехника). Судом первой инстанции данная версия обвинения была принята за основу без ее объективного обоснования.
Утверждает, что совершение маневра - смещение вправо не могло объективно произойти, так как из схемы места ДТП протокола осмотра места ДТП от 19 мая 2020 года (л.д. 24-45 т. 1), а также протокола дополнительного осмотра места ДТП от 15 сентября 2020 года (л.д. 68-73 т. 1), признанных судом первой инстанции допустимыми доказательствами, следует, что с правой стороны по ходу движения автомашины "BMW Х6" государственный регистрационный знак N находился металлический отбойник, каждая из автомашин двигалась по своей полосе движения, никакого маневрирования автомашины под управлением Збируна П.А. не было, что объективно подтверждено заключением эксперта N от 02 июля 2020 года об угле первоначального взаимодействия транспортных средств от 0 до 5 градусов, и подтверждает показания Збируна П.А. в той части, что водитель автомашины "СНЕRY А15 (SQR7162)" регистрационный знак N, не пропустив автомашину "BMW Х6" государственный регистрационный знак N под управлением Збируна П.А., фактически, создал аварийную ситуацию, "прижав" последнего, являющегося для него помехой справа, к металлическому отбойнику.
Кроме того, полагает, что выезд на встречную полосу движения мог произойти и от действий водителя автомашины "CHERY А15 (SQR7162)" регистрационный знак N, что не исключается согласно заключению эксперта N от 02 июля 2020 года, о чем сторона защиты также указывала в прениях сторон.
Указывает, что стороной защиты обращалось внимание суда в прениях сторон на пункт 8.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 31 декабря 2020 года) "О Правилах дорожного движения", где сформулировано понятие маневрирования для участников дорожного движения. Отмечает, что в экспертизе N от 02 июля 2020 года (л.д. 73-89 т. 2) отсутствует указание специалиста - эксперта о том, что Збируном П.А. нарушено положение п. 8.1 вышеуказанного постановления.
Отмечает, что стороной защиты в прениях сторон делалась ссылка на п. 8.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 31 декабря 2020 года) "О Правилах дорожного движения" о том, что в "случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа". Указывает, что о данном обстоятельстве и пояснял Збирун П.А., как в ходе предварительного расследования, так и при оглашении своей позиции в суде, сообщая, что водитель автомашины "CHERY A15 (SQR7162)" регистрационный знак N, видя "помеху" справа, обязан был уступить дорогу водителю автомашины "BMW Х6" государственный регистрационный знак N, движущейся справа прямолинейно, по своей полосе движения при наличии расширения проезжей части перед мостом (осмотры места происшествия, показания свидетелей ФИО17, ФИО16 и ФИО15), но по непонятным причинам не пропустил это транспортное средство, в связи с чем, подсудимый Збирун П.А. считал и считает, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина водителя Потерпевший N 1.
Утверждает, что в обжалуемом приговоре оценки позиции Збируна П.А. не дано.
Приводит заключение эксперта ФИО14 N от 02 июля 2020 года (л.д. 73-89 т. 2), согласно которому в п.6 указано, что водители автомобилей "BMW Х6" государственный регистрационный знак N и "CHERY А15 (SQR7162)" регистрационный знак N "могли вести свои транспортные средства со скоростью не более 60 км/час". Указывает на то, что государственный обвинитель не представил убедительных, объективных доказательств того, что автомобиль "BMW Х6" государственный регистрационный знак N двигался в момент ДТП со скоростью около 100 км/час. Данный факт установлен судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, вместе с тем, он явно противоречит выводу экспертизы N от 02 июля 2020 года.
Обращает внимание на то, что обстоятельства превышения скоростного режима водителем Збируном П.А. опровергнуты показаниями свидетелей обвинения ФИО19 и ФИО18, показавшим в судебном заседании 07 декабря 2020 года о том, что они не знают, с какой скоростью ехала автомашина "BMW Х6" государственный регистрационный знак N, так как ФИО18, находясь на пассажирском месте за водительским креслом, был занят телефоном, ФИО19 дал аналогичные показания и подтвердил, что, действительно, кричал: "Стой, куда", но адресовал их водителю автомашины "CHERY А15 (SQR7162)" регистрационный знак N. За скоростным режимом машины свидетели не наблюдали ввиду их расположения в автомашине "BMW Х6" в момент ДТП. Считает, что превышение скоростного режима водителем автомашины "BMW Х6" государственный регистрационный знак N под управлением Збируна П.А. в момент ДТП 19 мая 2020 года на не менее 100 км/ч объективно не подтверждено ни заключением эксперта, ни показаниями свидетелей обвинения, в связи с чем, данный довод обвинения, указанный в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре, является голословным и не нашедшим своего объективного подтверждения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, о чем заявляла сторона защиты. Данный довод своей оценки в обжалуемом приговоре не получил.
Указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" и полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы и соответственно мотивированы в обжалуемом приговоре вопросы, связанные с назначением наказания в виде лишения свободы. Констатирует наличие у Збируна П.А. ряда смягчающих вину обстоятельств, а именно: фактическая явка с повинной, поскольку Збирун П.А. добровольно явился в правоохранительные органы, о чем неоднократно указывал на всем протяжении предварительного следствия и в суде.
Указывает, что судом первой инстанции частичная компенсация морального вреда потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4, с учетом его размера, явно не соразмерного общественно-опасным последствиям, наступившим в результате преступления, признана не отвечающей смыслу добровольного возмещения ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и не может быть признана судом, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Сообщает о том, что стороной защиты представлялись сведения о составе семьи Збируна И.А., о доходах его <данные изъяты> - ФИО21, работающей воспитателем в МБДОУ "<данные изъяты>" и имеющей оклад в соответствии с тарифной ставкой 12647 рублей 88 копеек, о наличии <данные изъяты>, проходящей обучение. С учетом материального состояния семьи, вывод суда первой инстанции о том, что компенсация вреда явно несоразмерна, считает незаконным и необоснованным.
Просит приговор суда отменить и постановить по делу новый приговор.
Апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Збируна П.А. и адвоката Понкратова О.А., прокурора Лубкова С.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Збируна П.А в том, что он, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц - Потерпевший N 1 и Потерпевший N 6, после чего оставил место совершения ДТП - соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Осужденный Збирун П.А. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что признает себя виновным только в том, что уехал с места ДТП.
Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного Збируна П.А. об обстоятельствах произошедшего ДТП, в которых, по его утверждениям, водитель автомашины "CHERY А15" при приближении его автомашины внезапно, без включения указателя левого поворота, стал перестраиваться с левой полосы движения на правую полосу, по которой двигался он, на его действия по предотвращению столкновения, выразившиеся в "моргании" дальним светом фар и в применении экстренного торможения, не реагировал. Продолжая осуществлять торможение и двигаясь прямолинейно, он (Збирун П.А.) левым передним крылом управляемого им автомобиля "BMW Х6" совершил столкновение с задней правой частью автомобиля марки "CHERY А15", который передней частью стало разворачивать вправо, а затем резко отбросило влево на полосу встречного движения.
Суд первой инстанции, дав такую оценку показаниям осужденного Збируна П.А., правильно указал, что они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно показаниями в судебном заседании очевидцев ДТП:
свидетеля ФИО23, пояснившего, что 19 мая 2020 года, около 19 часов 50 минут, он ехал по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/час. Впереди него, в попутном направлении, ехал автомобиль "Рено Симбол". Он видел, как двигавшийся по встречной полосе автомобиль "BMW" темного цвета быстро догнал следующий впереди него попутно автомобиль марки "CHERY", и передней левой частью кузова совершил столкновение с задней правой частью кузова автомобиля марки "CHERY". От произошедшего столкновения автомобиль марки "CHERY" выбросило на встречную полосу движения, где тот столкнулся с автомобилем марки "Рено Симбол". В результате происшедшего столкновения оба указанных автомобиля отбросило к правому краю проезжей части, автомобиль марки "BMW", не останавливаясь, продолжил движение по проезжей части. С карты памяти видеорегистратора, установленного в его автомобиле, был изъят видеофайл с ДТП;
свидетеля ФИО17, показавшего, что 19 мая 2020 года около 19 часов 40 минут он на своем автомобиле двигался по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении центра <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сиденье ФИО24. В пути следования, когда он поднимался на мост, впереди его автомобиля попутно на расстоянии около 30-40 метров и на расстоянии около метра от находящегося слева металлического отбойника, прямолинейно, без совершения каких-либо маневров двигался автомобиль марки "CHERY" со скоростью не более 60 км/ч. Во время движения по мосту он в левое боковое зеркало заднего вида увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> к его автомобилю с включенным ближним светом фар и включенными противотуманными фарами быстро приближается автомобиль марки "BMW Х6", двигавшийся со скоростью более 60 км/ч. Уступая ему дорогу, он сместил управляемый им автомобиль к правому краю проезжей части. При этом движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль марки "CHERY", не изменяя траектории движения, продолжал движение прямо, приближаясь к окончанию моста, где заканчивался находящийся слева по ходу его движения металлический отбойник. Он видел, что автомобиль марки "BMW Х6", быстро проехав мимо него, очень близко приблизился к движущемуся впереди автомобилю марки "CHERY", попытался обогнать его справа и, не рассчитав дистанцию, передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с правой задней частью автомобиля марки "CHERY". От произошедшего столкновения автомобиль марки "CHERY" отбросило влево на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем марки "Рено". После случившегося водитель автомобиля марки "BMW Х6" продолжил движение вперед и скрылся с места ДТП;
свидетеля ФИО24, давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, и сообщившей о том, что, ехав в автомашине под управлением ФИО17 на переднем пассажирском сиденье, она видела, что впереди, попутно их автомобилю, ближе к левой части полосы, то есть к металлическому ограждению, на дистанции около 50 метров прямолинейно, без совершения каких-либо маневров двигался автомобиль марки "CHERY". Во время движения, когда их автомобиль приближался к окончанию моста, двигаясь на спуске, она почувствовала, что ФИО17 резко сместил свой автомобиль к правому краю проезжей части. В этот момент их обогнал двигавшейся на большой скорости автомобиль марки "BMW Х6". Водитель автомобиля "BMW Х6" очень близко приблизился к задней части движущегося впереди него попутно автомобиля марки "CHERY" и, пытаясь обогнать его справа, передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с задней правой частью автомобиля "CHERY". Перед столкновением водитель автомобиля "BMW Х6" к торможению не прибегал. От удара автомобиль "CHERY" отбросило влево на полосу встречного движения, где он столкнулся с движущимся ему навстречу автомобилем "Рено". После столкновения автомобиль "BMW Х6" продолжил движение вперед на большой скорости и скрылся с места происшествия;
свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, о том, что 19 мая 2020 года примерно в 19 час. 30 мин. он, ФИО19 и ФИО26 ехали на автомобиле марки "BMW Х6 XDRIVE 35D" под управлением Збируна П.А. по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он сидел на заднем пассажирском сиденье слева, за водителем. Збирун П.А., управляя автомобилем, двигался с большой скоростью не менее 100 км/ч по правой стороне проезжей части. В какой-то момент он почувствовал удар и увидел, что автомобиль "CHERY" черного цвета выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем марки "Рено" бежевого цвета, движущимся по встречной полосе им навстречу. Он понял, что их автомобиль передней частью столкнулся с задней частью автомобиля "CHERY" отчего затем автомобиль "CHERY" выехал на полосу встречного движения. ФИО19 крикнул Збируну П.А., чтобы тот остановился, однако, Збирун П.А. с места ДТП уехал;
свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии, о том, что 19 мая 2020 года примерно в 19 час. 30 мин. он, ФИО18 и ФИО26 ехали на автомобиле марки "BMW Х6 XDRIVE 35D" черного цвета под управлением Збируна П.А. по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидение. Збирун П.А., управляя своим автомобилем, двигался с большой скоростью не менее 100 км/ч по правой стороне проезжей части. При приближении к мосту через железнодорожные пути он увидел, что впереди их автомобиля посередине полосы движения едет автомобиль черного цвета "CHERY". Догоняя автомобиль "CHERY", который двигался со скоростью значительно меньше, чем автомобиль под управлением Збируна П.А., уже когда их автомобиль находился на мосту ближе к его завершению, Збирун П.А. стал опережать данный автомобиль с правой стороны. Однако, не выбрал необходимый безопасный интервал, ударил левой передней стороной своего автомобиля в правую заднюю сторону автомобиля "CHERY", тот выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "Рено" бежевого цвета. Он крикнул Збируну П.А., чтобы тот остановился, однако, он поехал дальше,
показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, сотрудников спецслужб, осуществлявших извлечение пострадавших мужчин из салонов автомобилей "CHERY" и "Рено", после произошедшего ДТП;
показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15., сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, об обстоятельствах их выезда на место ДТП, произошедшего на ул. <адрес>, и зафиксированной на месте ДТП обстановке;
показаниями свидетеля ФИО29, обнаружившего в лесополосе вблизи <адрес> автомобиль марки "BMW" в корпусе черного цвета с имеющимися на нем механическими повреждениями;
а также собранными в деле письменными доказательствами:
протоколом осмотра места ДТП от 19 мая 2020 года, протоколом осмотра местности от 20 мая 2020 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 года, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО24 от 15 сентября 2020 года с прилагаемой к нему схемой, в ходе проведения которой ФИО24 рассказала, при каких обстоятельствах 19 мая 2020 года произошло ДТП, протоколом выемки компакт - диска с видеозаписью произошедшего ДТП, протоколами осмотра предметов от 15 октября 2020 года, заключениями судебно-медицинских экспертиз N и N, установивших наличие у Потерпевший N 1 и Потерпевший N 6 телесных повреждений и причину их смерти, заключениями автотехнических судебных экспертиз N и N по техническому состоянию автомобилей, заключениями автотехнических судебных экспертиз N и N о месте столкновения, угле взаимодействия и механизме произошедшего ДТП,
а также показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 и свидетеля ФИО30., не являвшимися очевидцами ДТП, произошедшего с участием их родственников Потерпевший N 1 и Потерпевший N 6
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Вышеуказанные заключения экспертиз обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов дана оценка показаниям Збируна П.А., свидетелей обвинения, другим доказательствам, а также оценены доводы стороны защиты.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Данных о том, что свидетели обвинения каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, из материалов дела не усматривается. Показания свидетелей согласуются между собой и с заключениями экспертиз, между ними нет существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий осужденного. В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетели давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали, либо указывали источник своей осведомленности. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, данные ими на предварительном следствии, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности Збируна П.А. в том, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, после чего он оставил место совершения ДТП, и правильно квалифицировать действия виновного по п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все выдвинутые стороной защиты версии судом проверены и своего подтверждения не нашли. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны, вопреки утверждениям защитника, не были ограничены в праве представлять свои доказательства, оспаривать представленные доказательства, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о том, что приговор исполнен путем копирования обвинительного заключения, без учета результатов судебного разбирательства, отсутствует собственный анализ суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 562-О от 21 декабря 2006 года, приговор независимо от того, будет ли он написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Судебная коллегия находит, что обжалуемый адвокатом приговор основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Довод стороны защиты о том, что водитель автомобиля марки "CHERY А15" Потерпевший N 1 также нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю марки "BMW Х6" под управлением Збируна П.А., приближающемуся справа, является несостоятельным, поскольку данный пункт Правил распространяется на транспортные средства, траектории движения которых пересекаются, а, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе заключения эксперта N от 02 июля 2020 года, вышеуказанные автомобили двигались в попутном направлении.
Вопреки утверждениям защитника, о совершении маневрирования со смещением вправо автомобиля "BMW Х6" под управлением Збируна П.А. перед совершением им обгона автомобиля марки "CHERY А15" показали свидетели ФИО17 и ФИО24, а также свидетель ФИО19 на предварительном следствии, когда он, сидя в салоне автомобиля под управлением Збируна П.А., указал на то, что тот стал опережать автомобиль "CHERY А15" с правой стороны. В связи с этим, доводы адвоката об обратном обоснованно и объективно отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные.
Маневрированию вправо автомобиля "BMW Х6" под управлением Збируна П.А. металлические отбойники, имевшиеся на проезжей части автодороги, вопреки доводам адвоката, не препятствовали, исходя из их расположения на проезжей части согласно протоколу осмотра места ДТП и схеме к нему (л.д. 24-45 т.1).
Довод адвоката о том, что выезд автомобиля марки "CHERY А15" на полосу встречного движения мог произойти и от действий водителя Потерпевший N 1 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта N от 02 июня 2020 года именно контактирование левой передней части автомобиля "BMW Х6" с правой задней частью автомобиля марки "CHERY А15" привело к изменению направления движения последнего (смещению влево) и выезду на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении (л.д. 77 оборот т. 2).
Отсутствие в заключении эксперта указания о том, что Збируном П.А. нарушен п. 8.1 ПДД, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, не свидетельствует о том, что требования данного пункта Збируном М.А. не были нарушены, поскольку исследование экспертом дорожно-транспортной ситуации применительно к разделу 8 ПДД им не производилось со ссылкой на то, что в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему отсутствовали сведения о траекториях движения, о следах колес (торможения, качения, бокового скольжения) автомобилей до момента непосредственного контактирования, и определить процесс сближения данных транспортных средств до момента их столкновения экспертным путем не представилось возможным.
Доводы адвоката о том, что государственным обвинителем не представлено убедительных, объективных доказательств того, что транспортное средство -автомобиль "BMW Х6" государственный регистрационный знак N двигался в момент ДТП со скоростью около 100 км/ч, объективно опровергаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, данных на предварительном следствии, находившихся в момент ДТП в автомобиле "BMW Х6" под управлением Збируна П.А. и показавших о том, что автомобиль Збируна П.А. двигался с большой скоростью не менее 100 км/ч, а также показаниями свидетеля ФИО17 о том, что автомобиль "BMW Х6" двигался со скоростью более 60 км/ч, поскольку обогнал автомобиль под его управлением, когда тот двигался со скоростью не более 60 км/ч.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели обвинения ФИО19 и ФИО18 показали в судебном заседании от 07 декабря 2020 года о том, что не знают, с какой скоростью ехала автомашина "BMW Х6", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнут.
Вопреки доводам жалобы адвоката, заключение эксперта N от 02 июля 2020 года не содержало в себе категоричного утверждения о том, что автомобили под управлением как Потерпевший N 1, так и Збируна П.А. двигались со скоростью не более 60 км/ч. Напротив, эксперт в заключении (л.д. 77 оборот т.2) указал, что водители этих автомобилей согласно п. п. 10.1, 10.2 ПДД при отсутствии дорожных знаков, ограничивающих скорость на участке дороги, могли вести транспортные средства со скоростью не более 60 км/ч.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Наказание Збируну П.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Збируна П.А. и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве смягчающих наказание Збируна П.А. обстоятельств судом обоснованно признано частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, нахождение у него на иждивении дочери.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание Збируна П.А., судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждениям стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств дела, факта сокрытия Збируна П.А. с места ДТП, его последующего задержания и отношения к содеянному, основания для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной отсутствуют.
Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции мотивировал свое решение в части признания смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, обоснованно сославшись при этом на то, что частичное возмещение ущерба не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку возмещение ущерба должно быть соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а по данному делу такой соразмерности не установлено.
Оснований для признания назначенного Збируну П.А. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины Збируна П.А., иных установленных по делу обстоятельств, уровня физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда, он соответствует принципам разумности и справедливости и основан на имеющихся в уголовном деле документах.
В рамках настоящего дела за ФИО30 обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в ее пользу расходов на погребение с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как имеются для этого препятствия в виде выяснения обстоятельств осуществления страховых выплат и их размера, решения вопроса о составе участвующих лиц при разрешении данных требований.
Со ссылкой на ст. ст. 42, 131, 132 УПК РФ судом первой инстанции разрешен и вопрос о компенсации потерпевшей Потерпевший N 2 расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду того, что в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании имени Збируна П.А. - "Павла" вместо "Петра".
По этим основаниям судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2021 года в отношении Збируна Петра Александровича изменить:
заменить в резолютивной части приговора указание имени осужденного с "Павла" на "Петра", в остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Понкратова О.А. и осужденного Збируна П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
Председательствующий судья Н.В. Полякова
Судьи Е.В. Грацескул
Н.В. Жеребцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
