Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1369/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.
судей: Николиной С.В., Гаврикова В.А.
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту интересов осужденного Федуса С.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 февраля 2021 года, которым
Федус Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, невоеннообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по:
ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей;
срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 22 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Спасского районного суда Приморского края от 17.02.2021 Федус С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> отношении потерпевшего ФИО5
Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В., в защиту интересов осужденного Федуса С.В. не оспаривая вину и квалификацию преступления, не согласна с приговором в части назначенного наказания, просит приговор суда изменить, учесть смягчающие вину обстоятельства, снизив при этом наказание и применив к ее подзащитному условное осуждение, ограничившись отбытым сроком наказания. Считает приговор суда чрезмерно суровым в части вида и размера назначенного наказания.
Полагает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания. В приговоре суда сделана ссылка на характеристику участкового, согласно которой Федус С.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, но в тоже время характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, по характеру скрытный, в состоянии опьянения агрессивный, живущий случайными заработками, на учете в полиции не состоит. Приобщенные же стороной защиты характеристики от родственников, соседей, с прежних мест работы, получение почетной грамоты от губернатора Приморского края за многолетний добросовестный труд, высокие профессиональные достижения в строительной отрасли края свидетельствуют о положительной характеристике Федуса С.В., который, ранее не судим, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.
Указывает, что судом первой инстанции не признано как смягчающее вину обстоятельство, - противоправность поведения потерпевшего. Однако, при оглашении в судебном заседании показаний очевидцев преступления: ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10, последние подтвердили показания Федуса С.В. о том, что причиной конфликта между ним и Радченко был именно исчезнувший сотовый телефон, принадлежащий ее подзащитному, и Федус С.В., придя к потерпевшему, кричал и требовал, чтобы тот вернул телефон, так как на следующий день Федус С.В. должен был уезжать в г. Владивосток на работу.
Суд не дал оценку тому, что Федус С.В. ранее неоднократно уличал потерпевшего в мелких кражах и данная ситуация была последней каплей для выплеснувшейся агрессии. Умысла у Федуса С.В. на лишение жизни Радченко не было.
На апелляционную жалобу от государственного обвинителя поступили возражения, в которых просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения. В обоснование указывает, что оснований для снижения размера назначенного Федусу С.В. наказания не имеется, в качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтены положительные характеристики подсудимого с места работы, а также родственников и знакомых. Как следует из доводов подсудимого и защиты, тяжкий вред здоровью ФИО5, повлекший по неосторожности его смерть, причинен Федусом С.В. на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной якобы совершением потерпевшим непосредственно перед этим кражи мобильного телефона, принадлежащего Федусу С.В. Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, подробно описанных в приговоре следует, что принадлежащий Федусу С.В. мобильный телефон изъят у его дочери ФИО12, которая нашла телефон в личных вещах Федуса С.В. в его же квартире. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о краже ФИО5 мобильного телефона у Федуса С.В. не установлено, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевший ФИО5 выразил несогласие с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В.
Считает, что доводы адвоката на смягчение наказания ничем не подтверждены.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Федус С.В. вину в совершении преступлений признал полностью, с обвинением согласился.
Вина осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.
Помимо признания, вина Федуса С.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Федуса С.В., данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показаниями эксперта ФИО16; письменными доказательствами: протоколом явки с повинной ОТ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-49), протоколом проверки показаний Федуса С.В. на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-81), протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-127), протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-131), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-181), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 13-21), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-60), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-169), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-43), постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 44-45), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 194-216), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236-244), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-16), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-33), копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47), рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26), рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27), актом N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31).
Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для обоснования вывода о виновности Федуса С.В.
Действия Федуса С.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание осужденному Федусу С.В. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания Федусу С.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: как лицо, злоупотребляющее алкоголем, по характеру скрытный, в состоянии опьянения агрессивный, живущий за счет случайных заработков, на учете в полиции не состоит, по месту работы, а также родственниками и знакомыми характеризуется положительно: как доброжелательный и отзывчивый человек.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Федусу С.В. суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам защитника, суд в полной мере исследовал характеризующий материал и учел при вынесении приговора (л.д. 146 протокол судебного заседания).
Вопреки доводам защитника, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, у суда не имелось оснований для признания предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не установлено, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, как на том настаивает защитник. Данное обстоятельство подробно обоснованно судом в приговоре, и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
Приняв во внимание обстоятельства и характер содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивировано и основано на законе.
Суд первой инстанции обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, с указанными мотивами судебная коллегия полностью согласна.
В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника Ксенофонтовой Л.В. о чрезмерной суровости назначенного Федусу С.В. наказания.
Вид исправительного учреждения по п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Федусу С.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 февраля 2021 года в отношении Федуса Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи С.В. Николина
В.А. Гавриков
Справка: Федус С.В. содержится в ....
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
