Постановление Воронежского областного суда от 20 июля 2020 года №22-1369/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 22-1369/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Деменковой М.Н.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вовченко И.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года, которым осужденному А.А., "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 августа 2019 года.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 августа 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 года, А.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Назначенное А.А. наказание исчисляется с 10 декабря 2019 года, конец срока отбытия наказания определен 20 августа 2020 года.
14 апреля 2020 года осуждённый А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении, указывая на отбытие срока наказания, при котором у него появилось право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также то, что по прибытию в исправительную колонию он был трудоустроен, но в настоящее время не работает, кроме того, не имеет взысканий и поощрений, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе защитник А.А. - адвокат Вовченко И.А., выражая несогласие с законностью постановления суда первой инстанции, считает его незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что осужденным отбыто более половины срока назначенного наказания и указывает, что А.А. мероприятия воспитательного характера посещает, конфликтных ситуаций не создает, связь с родственниками поддерживает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет, при этом исполнительный лист, находящийся в бухгалтерии исправительной колонии, к приговору отношения не имеет. Кроме того, осужденный принимает участие в мероприятиях по благоустройству исправительного учреждения, а не трудоустроен он в настоящее время в связи с отсутствием необходимой специальности. Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного А.А. об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
Проверив материалы производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного А.А. об условно-досрочном освобождении соблюдены.
Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основанием для условно-досрочного освобождения является помимо примерного поведения осужденного и его честного отношения к труду, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.
Судья районного суда, исследовав представленные материалы, с учетом данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным.
Как следует из представленного материала, администрацией исправительного учреждения А.А. характеризуется отрицательно, последний имеет одно не снятое и не погашенное взыскание, поощрений не имеет, совет воспитателей отряда не поддержал ходатайство, согласно заключению специалиста-психолога условно-досрочное освобождение данного осужденного признано преждевременным, администрация исправительного учреждения указывает о том, что цели исправления осужденного не достигнуты.
Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении А.А. не достигнуты, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, изложенные в принятом судебном решении, выводы не противоречат исследованным материалам и должным образом аргументированы.
Убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка