Постановление Смоленского областного суда от 27 августа 2020 года №22-1369/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-1369/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фурман Т.А.,
при помощнике судьи Марченковой Е.М.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.
осужденного Дмитроченко В.А.
адвоката Ковалёвой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дмитроченко Владимира Алексеевича на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июня 2020 года которым
Дмитроченко Владимиру Алексеевичу, <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимому:
15 февраля 2017 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,
осужденному 17 июля 2018 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
начало срока - 17 июля 2018 года, конец срока -31 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким в виде исправительных работ.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав осужденного Дмитроченко В.А., адвоката Ковалёву Ю.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Лебедеву Н.Н., просившую в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
суд отказал в удовлетворении ходатайство осужденного Дмитроченко В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким в видом наказания в виде исправительных работ на том основании, что осужденный за весь период отбывания наказания не доказал своего исправления, допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что был объявлен выговор, что свидетельствует о его нестабильном поведении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дмитроченко В.А. просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене не -отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ удовлетворить. Отмечает о несоответствии принятого решения требованиям ст. 7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание характер и тяжесть допущенного им нарушения, оставил без должного внимания мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей его ходатайство, не учел все данные о его личности, поведении, то, что он трудоустроен в исправительном учреждении, к работе относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного и культурного характера, поощрялся 6 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, на замечания реагирует должным образом. Имеет гарантийное письмо о трудоустройстве при освобождении. Приведенные в судебном решении положительные данные соответствуют понятию исправления. Учтенное судом взыскание погашено досрочно поощрением от 16.04. 2019 года. С момента взыскания прошло более года. В судебном заседании не исследовались конкретные фактические обстоятельства совершенного им нарушения порядка отбывания наказания - он не выполнил команду отбой, так как не успел умыться после работы. Он предпринимал меры к погашении исков. Как только ему стало известно о поступлении исполнительных листов в колонию он написал заявление в бухгалтерию о снятии с его счета денежных средств в счет погашения ущерба, дополнительно два раза подавал заявление о снятии денежных средств с его счета поступивших от родственников в счет погашения ущерба, что в силу названного постановления Пленума Верховного Суда, является основанием для замены не отбытого наказания более мягким видом наказания. В дополнительной жалобе указывает, что через родственников он получил данные, что в отношении него имеется лишь одно исполнительное производство на сумму 1263024 руб.
В бухгалтерии ФКУ- ИК 3 отсутствовала информация о том, что дополнительно к возмещенной сумме ущерба по его просьбе было оплачено 1000 рублей. Он получил постановление об окончании исполнительного производства на сумму 800 рублей. Полагает, что имеются все законные основания для удовлетворения его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что вся совокупность исследованных судом данных не свидетельствует, что Дмитроченко В.А. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, за период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет непогашенные исполнительные листы.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В силу чч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу отбывающему, и в частности лишение свободы, возместившему вред ( полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания назначенного за совершение тяжкого преступления более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее половины срока наказания
По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Исходя из названной нормы закона, при оценке поведения осужденного, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Исходя из ч.1 ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Часть 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принятое судебное решение соответствует требованиям закона и принципу справедливости.
Суд при принятии решения оценил в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и установил, что поведение Дмитроченко В.А. не было всегда положительным, примерным, он не всегда соблюдал порядок отбывания наказания.
Не установлено данных об исключительно положительном поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания, которые бы свидетельствовали, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Дмитроченко В.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики исправительной колонии ФКУ ИК -3 УФСИН России по Смоленской области, где отбывает наказание Дмитроченко В.А. не усматривается какие данные исключительно положительно характеризующие осужденного свидетельствуют, что цели наказания предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ достигнуты и Дмитроченко В.А. возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Из характеристики следует, что осужденный не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, имел взыскание, снятое досрочно поощрением, Дмитроченко В.А. целеустремлен, проявляет самостоятельность, дисциплинированность в зависимости от обстоятельств.
Само по себе наличие поощрений, тот факт, что осужденный полностью признал себя виновным, в содеянном раскаивается, трудоустроен, принимает меры к погашению исков Дмитроченко В.А, в том числе через родственников, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве без указания места работы, тогда как на момент постановления приговора от 17 июля 2018 года Дмитроченко В.А. не работал, получение дополнительного поощрения после принятия судом первой инстанции постановления, без учета всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не свидетельствует, что осужденный достиг своего исправления и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июня 2020 года в отношении Дмитроченко Владимира Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /. Т.А. Фурман
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка