Постановление Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года №22-1369/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1369/2020







г. Вологда


11 августа 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при помощнике судьи Калмыковой В.В.,
с участием:
прокурора Сироткиной С.В.,
осужденного Тишунина В.В.,
защитника осужденного - адвоката Васёвой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тишунина В.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года, которым
ТИШУНИНУ В. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:
9 ноября 2001 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 22 сентября 2009 года) по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2 марта 2004 года Верховным Судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2016 года) по ч.3 ст.30, п. "а,и" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222, ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 9 ноября 2001 года) к 12 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 7 октября 2011 года по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2016 года) условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 16 дней;
19 июня 2014 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2016 года) по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 2 марта 2004 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;
отбывающему наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2016 года, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2016 года), которым он осужден по ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 (20 преступлений), п. "а,г" ч.4 ст.228.1 (4 преступления), п. "а" ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. "а,б" ч.4 ст.229.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 N 87-ФЗ), п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.229.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19 июня 2014 года) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления ФКУ ИКN... УФСИН России ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Тишунина В.В. и в его защиту адвоката Васёвой Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сироткиной С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Тишунин В.В. обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИКN... УФСИН России ... - с представлением о замене осужденному Тишунину В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Тишунин В.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Указывает, что суд несправедливо отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку за весь период отбывания наказания он взысканий не имеет, с первых дней прибытия в колонию работает, активно участвовал в жизни колонии, побеждал в спортивных состязаниях, получил официальное звание кандидата в мастера спорта, прошел обучение в ПУ учреждения, получил специальность ..., неоднократно поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение и добросовестный труд, иски давно погашены. Вывод суда о том, что в период содержания в СИЗОN... он характеризовался неудовлетворительно и допустил 8 нарушений режима содержания, не соответствует действительности, поскольку с ним проводились профилактические беседы по поводу недопустимости нарушений и к дисциплинарной ответственности он не привлекался. За ремонт книг в СИЗОN... получил благодарность. Характеристика из СИЗО не изучалась. Ссылка суда на восстановление социальной справедливости не основана на законе.
На апелляционную жалобу осужденного Тишунина В.В. заместителем Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, принял во внимание и учел как положительные, так и отрицательные данные, характеризующие личность Тишунина В.В. за весь период его нахождения в исправительном учреждении, его отношение к содеянному и к труду.
Таким образом, вывод суда о том, что достаточных оснований для замены Тишунину В.В. неотбытой части наказания лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ в настоящее время не имеется, основан на исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства осужденного и представления администрации учреждения, и является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Как следует из представленных материалов, Тишунин В.В., отбывающий наказание в том числе за особо тяжкие преступления, отбыл более одной второй срока наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, характеризуется положительно. Администрация ФКУ ИКN... УФСИН России ... обратилась в суд с представлением и поддержала ходатайство Тишунина В.В.
Вместе с тем, осужденный в период содержания в ФКУ СИЗОN... УФСИН России ... семь раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания без наложения дисциплинарных взысканий, с проведением профилактических бесед. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что нарушений он не допускал, опровергаются сведениями, представленными исправительным учреждением в справке о поощрениях и взысканиях, характеристике осужденного, а также материалами личного дела осужденного, в которых присутствуют соответствующие рапорты сотрудников следственного изолятора.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время в поведении Тишунина В.В. действительно усматривается положительная динамика, однако, учитывая ее соотношение с отбытым и оставшимся сроком наказания, имевшими место ранее нарушениями режима содержания и данными о личности осужденного, она пока не достаточна для того, чтобы заменить Тишунину В.В. оставшийся неотбытый срок лишения свободы принудительными работами.
Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, положительные данные о личности Тишунина В.В. были известны суду первой инстанции и приняты во внимание в совокупности с другими предусмотренными законом обстоятельствами при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года в отношении Тишунина В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка