Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-1369/2020
Санкт-Петербург 25 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
судей Городничевой Т.В. и Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Буйко А.А.
с участием:
старшего прокурора прокуратуры <адрес> ФИО7,
осужденного Алиева Н.О.о.,
защитника - адвоката Дмитрович М.В., представившей удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Дмитрович М.В., действующей в защиту Алиева Н.О.о., на приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Алиев Немат Октай оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права управления транспортом на срок 2 года.
До вступления приговора в законную силу Алиеву Н.О.о. избрана меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Алиева Н.О.о. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Также приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, мнение осужденного, его защитника и потерпевшей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Алиева Н.О.о. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 48 минут до 06 часов 22 минут в магазине индивидуального предпринимателя "ФИО9", расположенном по адресу: <адрес>, д. Раздолье <адрес>Б, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующей в защиту Алиева Н.О.о., указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым.
В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в полной мере не учел, что Алиев Н.О.о. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, возместил потерпевшей ущерб, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, что позволяло суду первой инстанции назначить Алиеву Н.О.о. по настоящему делу условное осуждение или более мягкое наказание.
Просит вышеуказанный приговор изменить, назначить Алиеву Н.О.о. по настоящему делу наказание условно, либо исправительные работы или штраф.
В возражениях на вышеуказанную жалобу, государственный обвинитель Гаджиев М.-Т.Н. указывает, что нет оснований для изменения приговора, который является законным и обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции Алиев Н.О.о. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что Алиев Н.О.о. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Алиев Н.О.о., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, представителей потерпевших, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Действиям Алиева Н.О.о. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что Алиева Н.О.о. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алиева Н.О.о., в соответствии с п. г, и, к ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Алиева Н.О.о., судом первой инстанции не установлено.
Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к Алиева Н.О.о. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Алиеву Н.О.о. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
При этом, с учетом того, что Алиева Н.О.о. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ правомерно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к выводу о том, что условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого им по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что дополнительное наказание, назначенное по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, Алиев Н.О.о. начал отбывать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения настоящего приговора частично отбыл, что не позволяло суду первой инстанции присоединить его к назначенному наказанию в полном объеме, в силу чего приговор суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал в исправительной колонии какого типа подлежит отбыванию наказание в виде лишения свободы Алиевым Н.О.о.
В соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Алиевым Н.О.о подлежит в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, приговор суда в указанной части так же подлежит изменению.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить,
на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Алиеву Н.О.о. наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев и по совокупности приговоров окончательно наказание Алиеву Н.О.о назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитрович М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
