Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1369/2020
30 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой А.Д.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. в защиту осуждённого Маттенкова С.Е. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года, которым адвокату Родину А.С. действующему в интересах осуждённого
Маттенкова С.Е., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новгородского областного суда от 6 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Новгородского областного суда от 6 июня 2012 года Маттенков С.Е. осуждён по пп. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Родин А.С., действующий в интересах осуждённого Маттенкова С.Е., ссылаясь на положительное отношение Маттенкова С.Е. к учебе и труду, привлечение к труду в период отбывания наказания, соблюдение установленного режима содержания, наличие социальной и трудовой адаптации, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Маттенкова С.Е. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Ходатайство адвоката рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. в защиту осуждённого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, Маттенков С.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он за период отбывания наказания проявил добросовестное отношение к учебе и труду, имел хорошее поведение, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Маттенков С.Е. положительно характеризуется, по прибытию в исправительное учреждение выразил желание работать, с 19 ноября 2014 года трудоустроен швеей в швейном цехе, где и трудиться по настоящее время, соблюдает установленный в учреждении режим содержания, прошёл обучение, получил специальности, по месту учебы характеризовался положительно, у его имеются гарантии трудовой и социальной адаптации в случае удовлетворения ходатайства, действующих взысканий не имеет. По мнению адвоката, суд первой инстанции, вопреки требованиям законодательства, судебной практике, не учёл положительно характеризующие данные о личности его подзащитного в период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении Маттенкова С.Е. от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Холмского межрайонного прокурора Триполев А.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда - оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.
Согласно характеристике, Маттенков С.Е. прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по НО 14 января 2013 года из ФКУ СИЗО-1 В. Новгорода, за время содержания под стражей допускал нарушения режима содержания, за что с ним проведена профилактическая беседа воспитательного характера. В период отбывания наказания допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что в порядке ст. 115 УИК РФ привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также проведены профилактические беседы воспитательного характера. Взыскания сняты досрочно, в настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет. По прибытии в исправительное учреждение изъявил желание трудоустроиться, с 19 ноября 2014 года по настоящее время трудоустроен швеей. Неоднократно поощрялся администрацией ИУ за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, с 29 октября 2015 года переведён в облегченные условия отбывания наказания, в 2018 году прошёл обучение, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, по приговору суда имеет иски, удержания по которым производятся из заработной платы осуждённого. Осуждённый Маттенков С.Е. стремится к исправлению, в связи с чем по мнению адимнистрации учреждения к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения.
Суд, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении, обеспечил право администрации исправительного учреждения обосновать свою позицию по делу, однако суд не связан мнением администрации исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл данные, положительно характеризующие личность и поведение Маттенкова С.Е., и надлежащим образом дал оценку имеющимся у него поощрениям за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, их количеству - 27 поощрений, что следует из справки о поощрениях и взысканиях от 27.07.2020. Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о получении осужденным Маттенковым С.Е. 26 поощрений является технической опиской и не влияет на законность принятого судебного решения.
Кроме того, не оставлено судом без внимания и то, что Маттенковым С.Е. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение; действующих дисциплинарных взысканий в настоящее время осужденный не имеет, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, прошёл обучение по специальности "Раскройщик". Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.
Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых.
Те обстоятельства, что осуждённый Маттенков С.Е. трудоустроен, добросовестно подходит к своим обязанностям, положительно характеризуется, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, о его стремлении встать на путь исправления, а само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, положительная характеристика, данные о его социальной и трудовой адаптации не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а рассматриваются судом в совокупности с обстоятельствами, имеющими значение по делу, что имело место при рассмотрении ходатайства адвоката Родина А.С.
Исследовав совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в случае дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, свой вывод об этом в описательно-мотивировочной части постановления изложил с учётом исследованных материалов дела.
Из представленных материалов следует, что на протяжении срока отбывания наказания осуждённый Маттенков С.Е. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров дважды в 2013 году и дважды в 2017 году. Кроме этого, осужденный Маттенков С.Е. допускал иные нарушения режима содержания (последний раз в 2018 году, что следует из материалов личного дела осужденного, которое было исследовано в суде первой инстанции), которые, хотя и не повлекли применение к осуждённому мер дисциплинарной ответственности, однако с последним проводились профилактические беседы. Профилактическая беседа в силу закона не является мерой дисциплинарной ответственности, однако их проведение свидетельствует о допущенном осуждённым нарушении режима содержания, соблюдение требований которого является одним из основных средств исправления осуждённых.
Проанализировав указанные выше обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у Маттенкова С.Е. на момент рассмотрения ходатайства не в полной мере сформировалось стойкое правопослушное поведение, а потому отказал в удовлетворении ходатайства с учётом требований ст. 79 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года в отношении Маттенкова С.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. в защиту осуждённого Маттенкова С.Е. - без удовлетворения.
Судья А.Д. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
