Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-1369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1369/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Воросова С.М.
Судей: Баженова А.В. и Непомнящих Н.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.
осужденного Сухова Д.Ю.
адвоката Волковой А.А., представившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Волковой А.А. и Спиричева А.А. на приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым:
Сухов Денис Юрьевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;
Осужден, с применением ч.1 ст.62 УК РФ,
- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у П1 12 голов крупного рогатого скота (далее КРС)) к 2 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у П1 10 голов КРС) к 2 годам лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Сухова Д.Ю. и адвоката Волковой А.А., мнение прокурора Красиковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухов Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества П1 и двух тайных хищений имущества П1 в крупном размере.
Преступления совершены в августе 2018 года окрестностях <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сухова Д.Ю., адвокат Спиричев А.А. выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями судом материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ, судом не были установлены точные дата и время совершения преступления. Вывод суда о совершении преступлений в августе 2018 года опирается только на противоречивые показания свидетеля С1 который характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, находится в зависимости от потерпевшего. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы не установлено точное количество похищенного КРС, а также, его стоимость. Количество похищенного и его стоимость были определены только исходя из показаний потерпевшего П1 и противоречивых показаний С1 Документального подтверждения наличия у потерпевшего похищенного КРС представлено не было. Полагает, что руководствоваться сведениями о вакцинации скота нельзя, поскольку не всем особям были сделаны прививки, а в журнале вакцинации имеются исправления. Стоимость похищенного потерпевший оценил только из живого веса каждой головы КРС, что также не соответствует требованиям закона и судебной практики. Указанные обстоятельства являются существенными для квалификации содеянного, поскольку точное установление характера и размера причиненного вреда является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного решения. Акцентирует внимание, что, несмотря на невозможность устранить данные сомнения, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении товароведческой экспертизы. Кроме того необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку неустановление обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию, является существенным нарушением, исключающим возможность постановления приговора. Указывает, что местонахождение похищенного КРС не установлено, изъятый у Сухова Ю.И. скот не был опознан как принадлежащий П1. Оспаривает показания свидетеля С2 который имеет личные неприязненные отношения с Суховым Д.Ю., с которым у него был конфликт из-за автомашины. Остальные свидетели очевидцами произошедшего не являлись. Обращает внимание, что свидетель С1 в судебном заседании отказался от своих показаний, данных в ходе следствия, показания С1 не подтвердил, а подпись в протоколе его допроса отличается от подписи, произведенной в суде. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно было отказано. Указывает, что показания его подзащитного о постоянном нахождении в августе 2018 года в <адрес> подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> Просит приговор отменить, Сухова Д.Ю. оправдать.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сухова Д.Ю., адвокат Волкова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя показания свидетелей <данные изъяты> приводит доводы, что суд безосновательно сослался на них при обосновании виновности Сухова Д.Ю. С1 является заинтересованным лицом, так как финансово зависит от потерпевшего, несет ответственность за скот, выпасом которого занимается. У С2 имеются личные неприязненные отношения с Суховыми из-за автомашины, в связи с чем С2 обращался в полицию с заявлением о привлечении Сухова Д.Ю. к уголовной ответственности. Показания С3 являются противоречивыми, поскольку в судебном заседании он указал, что пересчет скота проходил 14 августа, а не в конце июля 2018 года. Обращает внимание, что по неизвестной причине потерпевший П1 отказался предоставить в суд тетрадь с записями о количестве скота. По мнению автора апелляционной жалобы вина Сухова в инкриминируемых ему деяниях не доказана, поскольку время и место совершения преступлений не установлены, суду не представлено доказательств, подтверждающих точное количество и стоимость похищенного скота, а все свидетели обвинения являются заинтересованными лицами. Оспаривает представленный ветеринарный акт, в котором имеются исправления о количестве вакцинированного скота. Акцентирует внимание, что место забоя, как и место сбыта скота ни следствием, ни судом не установлены. Просит приговор отменить, Сухова Д.Ю. оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых Суховым Д.Ю. совершены преступления и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Доводы стороны защиты о непричастности Сухова Д.Ю. к хищению крупного рогатого скота, принадлежащего П1 судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании подсудимый Сухов Д.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что хищение КРС у П1 не совершал, скот у того постоянно терялся. В августе 2018 года он находился в <адрес>, занимался хозяйственными делами, на животноводческую стоянку ездил эпизодически, отвозил продукты и сразу уезжал. Свидетели С1 и С2 его оговаривают.
Несмотря на занятую Суховым Д.Ю. позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Признавая Сухова Д.Ю. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля С1 который пояснил, что он работает на животноводческой стоянке П1, пасет скот. В августе 2018 года он пригнал КРС к ручью на водопой. В этот момент к нему подъехал Сухов Денис, который предложил украсть несколько голов КРС, поскольку П1 стадо не пересчитывает и не заметит пропажу. Он отказался участвовать в краже, сказав Сухову Д.Ю., что если П1 заметит пропажу КРС, он отвечать не будет. Затем Сухов отбил от стада 5 голов КРС (две взрослых и два молодняка возрастом до года) и погнал их вместе со своим скотом в сторону своей стоянки. Сухов попросил ничего не говорить П1, поэтому он никому не рассказывал о случившемся. Недели через две, также в августе 2018 года, он пас КРС, находясь метров в ста от стада. В этот момент Сухов Денис подъехал к его стаду, отпарил 12 голов КРС (девять взрослых и три молодняка), и погнал их вместе со своим стадом в сторону своей стоянки. Он не стал его останавливать, однако и П1 о случившемся не рассказал. Через несколько дней Сухов Денис, вновь воспользовавшись его отсутствием, похитил из стада, которое он пас 10 взрослых голов КРС, однако он П1 об этом снова не рассказал. В конце августа П1 обнаружил недостачу скота, о чем он рассказал Сухову Денису и тот предложил ему переехать к нему на стоянку. Он на некоторое время переехал на стоянку к Суховым, однако ему было стыдно, он вернулся к П1 и впоследствии рассказал ему о хищении его КРС Суховым Денисом. Сухов просил его поменять показания, однако он не стал этого делать и рассказал всю правду.
Судом первой инстанции были проанализированы все показания, данные свидетелем С1 им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции, верно, указано, что его показания относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Он пояснил только те обстоятельства, непосредственным очевидцем которых являлся. Его показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в показаниях потерпевшего незначительные противоречия нельзя признать существенными, поскольку они не влияют на правильность установления фактических обстоятельств преступлений и выводы суда о виновности осужденного в их совершении. Согласно материалам уголовного дела Свидетель N 1 неприязненных отношений к Сухову Д.Ю. не испытывал, оснований для его оговора у него не имелось. Работа и проживание Свидетель N 1 на животноводческой стоянке П1 не могут являться безусловными основаниями для признания его показаний недостоверными.
Напротив, он изначально умалчивал о совершении преступлений пытаясь таким образом помочь избежать Сухову Д.Ю. ответственности за содеянное.
Показания свидетеля Свидетель N 1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей <данные изъяты>
Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что в 25-ти километрах от <адрес> у него имеется животноводческая стоянка, где он разводит скот. В конце августа 2018 года он обнаружил пропажу 27 голов КРС, искал его, но безрезультатно. В начале октября 2018 года С2 сообщил ему, что КРС у него украл Сухов Денис, стоянка которого расположена недалеко от его стоянки. Он пересчитал скот Суховых и обнаружил, что у них поголовье увеличилось примерно на 30 КРС за лето. После этого Свидетель N 1, который летом пас его скот, также подтвердил, что КРС у него украл Сухов Денис. Он обратился с заявлением в полицию, а в феврале 2019 года отец Дениса С4 отдал ему 27 голов КРС, то есть возместил причиненный ущерб. Конкретно свой скот он опознать не может из-за большого количества. Молодой КРС до года он оценивает в 15000 рублей каждую, а взрослый КРС 40000 рублей за голову.
Свидетель Свидетель N 2 показал, что он дружил с семьей Суховых, <Дата> находился у них на стоянке. В ходе разговора С4 сказал ему, что его сын Сухов Денис отбил от стада П1 30 голов КРС и припарил их к своему стаду. При этом тот пояснил, что П1 свой скот не считает и не заметит пропажу. В этот же день Сухов Денис брал его автомашину, чтобы съездить за вещами С1, однако приехал только через двое суток, при этом сломал автомашину. Впоследствии он рассказал П1 о том, что его скот похитил Сухов Денис, однако сделал это не потому, что тот сломал его автомашину. Оговаривать из-за этого он бы его не стал.
Свидетель С5 показал, что он и его супруга работают ветеринарами <адрес>, вакцинируют скот в том числе на животноводческих стоянках П1 и Сухова. При очередной вакцинации была обнаружена недостача 27 голов КРС у П1. В этот же период, то есть в 2018 году количество КРС у Сухова увеличилось на 25-30 голов, чего не может быть за такой короткий временной промежуток, если не приобретать скот дополнительно.
Свидетель С3 показал, что летом 2018 года он находился на животноводческой стоянке своего деда Потерпевший N 1 В конце июля 2018 года он с С1 пересчитали КРС, была 301 голова. В конце августа при вакцинации была обнаружена недостача КРС в количестве 27 голов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания являются стабильными и непротиворечивыми, подтверждающимися совокупностью иных доказательств по делу. Потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 2, хотя и не были очевидцами преступлений, однако указали источник осведомленности, из которого им стало известно об обстоятельствах их совершения. Несмотря на наличие конфликта между свидетелем С2 и осужденным Суховым Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований полагать, что Свидетель N 2 оговорил Сухова, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу, сам он пояснил, что не стал бы оговаривать человека из-за неприязненных отношений к нему. Существенных противоречий в показаниях свидетеля С3 судебная коллегия также не находит.
Показания свидетелей <данные изъяты> также получили надлежащую оценку судом первой инстанции, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о критической оценке показаний свидетелей <данные изъяты> о том, что все лето Сухов Д.Ю. жил в <адрес>, занимался хозяйственными делами, на животноводческой стоянке не находился, поскольку они приходятся осужденному близкими родственниками и желают помочь ему избежать ответственности за содеянное. Их показания опровергнуты совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Также не вызывает сомнения у судебной коллегии правильность оценки показаний свидетеля С5 Противоречия в его показаниях судом первой инстанции были устранены, доводы о фальсификации протокола его допроса в ходе предварительного расследования проверены, безусловных оснований для проведения почерковедческой экспертизы обоснованно не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что Сухов Д.Ю. не причастен к хищению КРС, принадлежащего Потерпевший N 1, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данной версии, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению о виновности осужденного Сухова Д.Ю. в совершении преступлений, установленных приговором.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имелось. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении содержались все юридически значимые обстоятельства инкриминируемых Сухову Д.Ю. деяний, подлежащие установлению в судебном заседании. При рассмотрении дела по существу и исследовании доказательств, решая вопрос о виновности подсудимого, суд не вышел за пределы предъявленного Сухову Д.Ю. обвинения, не ухудшил его положение и не допустит нарушения права на защиту.
Вопреки доводам апелляционных жалоб время и место совершения Суховым Д.Ю. преступлений достоверно установлено на основании показаний свидетеля Свидетель N 1, который пояснил, что именно в августе 2018 года С6 похитил КРС, принадлежащий Потерпевший N 1 с вольного выпаса, расположенного у ручья в 2-3 километрах западнее от стоянки Потерпевший N 1, расположенной в 25 километрах в юго-восточном направлении от <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля С3 о том, что именно в августе 2018 года была обнаружена недостача КРС в стаде П1, и значительно увеличилось количество КРС в стаде Суховых.
При этом, соглашаясь с позицией прокурора, выраженной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым уточнить при описании преступного деяния то, что кража 12 голов КРС у Потерпевший N 1 была совершена Суховым Д.Ю. у ручья, расположенного в 3 километрах западнее от стоянки Потерпевший N 1, расположенной в 25 километрах в юго-восточном направлении от <адрес>, поскольку ссылка суда только на "указанное место" является недостаточной. При этом, поскольку приговор является единым судебным актом и в нем достоверно установлено место совершения кражи 12 голов КРС, вышеуказанным уточнением суд апелляционной инстанции не выйдет за пределы, установленные ст.389.19 УПК РФ и не ухудшит положение осужденного.
Количество похищенных голов КРС также достоверно установлено на основании показаний свидетеля Свидетель N 1, который являлся непосредственным очевидцем преступлений, в связи с длительной работой пастухом обладал необходимыми знаниями определения возраста КРС. Его показания в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего П1 о количестве похищенного, а также фактом последующей передачи Свидетель N 16 27 голов КРС в счет возмещения материального ущерба.
Вопреки доводам стороны защиты стоимость похищенного КРС, как в возрасте до года, так и взрослой головы, заявленная потерпевшим Потерпевший N 1, в целом соответствует ценам, сложившимся в <адрес> на момент совершения преступления. Адекватность оценки потерпевшим стоимости похищенного КРС подтверждается показаниями свидетеля С6 который еще в 2008 году оценил одну голову КРС в 40000 рублей и П1 возместил ему ущерб исходя из данной суммы, а также показаниями свидетеля С7 которая пояснила, что стоимость одной головы КРС может достигать 50000 рублей. Учитывая, что предметы преступного посягательства - КРС, похищенный Суховым Д.Ю. изъят не был, оснований и возможности для проведения товароведческой экспертизы не имелось.
Доводы стороны защиты о фальсификации акта вакцинации скота являются голословными. Внесенные в данный акт исправления, неустановление местонахождения похищенного КРС, как и место его сбыта, влияния на доказанность вины Сухова Д.Ю. не оказывают.
Записи пересчета скота потерпевшим Потерпевший N 1 представлены не были по объективным причинам, в связи с их утратой.
С заявлением о преступлении потерпевший Потерпевший N 1 обратился только в октябре 2018 года, так как именно в это время ему от Свидетель N 2 стало известно о совершенном в отношении него преступлении.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенных Суховым Д.Ю. преступлений судом установлены верно, его действиям, по фактам тайного хищения имущества Потерпевший N 1, дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, действия Сухова Д.Ю. как открытое хищение пяти голов КРС квалифицированы неверно, поскольку присутствовавший при хищении Свидетель N 1, хотя и сознавал противоправность действий Сухова Д.Ю., однако не намеревался препятствовать совершению им преступления, напротив обещал не сообщать потерпевшему об этом. При таких обстоятельствах Сухов Д.Ю. совершая хищение КРС был уверен, что не встретит противодействия со стороны Свидетель N 1, в связи с чем содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Действия Сухова Д.Ю. с учетом обстоятельств предъявленного обвинения по данному факту подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.
Нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности судом также не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Наказание Сухову Д.Ю. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств.
Учитывая, что, с учетом переквалификации, одно из преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое Сухов Д.Ю. совершил впервые, ему необходимо назначить наказание за данное преступление менее тяжкое, чем лишение свободы. Правила ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае при назначении наказания применению не подлежат.
Окончательное наказание подлежит снижению, его необходимо назначить с применением правил ст.71 УК РФ.
Однако, судебная коллегия с учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, не находит оснований для применения в отношении него требований ст.ст.64 и 73 УК РФ, так как назначенное Сухову Д.Ю. окончательное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении Сухова Дениса Юрьевича изменить.
Уточнить в описательно мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния то, что кража 12 голов КРС у Потерпевший N 1 была совершена Суховым Д.Ю. у ручья, расположенного в 3 километрах западнее от стоянки Потерпевший N 1, расположенной в 25 километрах в юго-восточном направлении от <адрес>.
Переквалифицировать действия Сухова Д.Ю. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 (кража у Потерпевший N 1 12 голов КРС), п. "в" ч.3 ст.158 (кража у Потерпевший N 1 10 голов КРС), путем частичного сложения наказаний, с применением правил п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Сухову Д.Ю. два года девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Спиричева А.А. и Волковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Воросов С.М.
Судьи: Баженов А.В.
Непомнящих Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
