Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1369/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедова М.А.,
судей Асхабова и Умариева М.М.,
с участием прокурора Гюльмагомедова А.У.,
осужденных Казимова К.А. и Гусайниева М.Р., посредством видеоконференцсвязи, и их защитников - адвокатов Мусаевой Э.К. и Маликовой А.А.,
при секретаре Магомедовой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казимова Курбана Абдуллаевича и Гусайниева Мухтара Рамазановича по апелляционным жалобам защитника осужденного Гусайниева М.Р. - адвоката Мусаевой Э.К., а также представителя потерпевшей ФИО9 - Рабаданова М.Р. на приговор Кайтагского районного суда от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденных Казимова К.А. и Гусайниева М.Р. и их защитников - адвокатов Мусаевой Э.К. и Маликовой А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Мусаевой Э.К. и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя потерпевшей, мнение прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего необходимым оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Кайтагского районного суда от 22 июня 2020 года
Казимов Курбана Абдуллаевича, 1986 года рождения, несудимый, осужден:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Казимову К.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гусайниев Мухтар Рамазанович, 1988 года рождения, ранее судимый приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 и ст. 116 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2017 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного им наказания окончательно Гусайниеву М.Р. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания Казимову К.А. и Гусайниеву М.Р. на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время их содержания под стражей с 15 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено частично удовлетворить гражданский иск Гусеновой П.А., взыскать с Казимова К.А. и Гусайниева М.Р. солидарно в счет возмещения материального ущерба 42350 рублей, и взыскать в счет компенсации морального вреда с Казимова К.А. 110000 рублей, а с Гусайниева М.Р. 90000 рублей.
Судом Гусайниев М.Р. и Казимов К.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору между собой разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и незаконным проникновением в жилище, а Казимов К.А., кроме того, осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере и незаконное приобретение и хранение боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО9 - Рабаданова М.Р. ставится вопрос о пересмотре приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного судом Казимову К.А. и Гусайниеву М.Р. наказания. В обоснование жалобы автор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, а также с признанием судом смягчающим наказание обстоятельством наличия у Казимова троих детей и выводом о почти полном возмещении ущерба потерпевшей ФИО9 и суммой, взысканной судом в пользу последней в счет компенсации причиненного ей морального вреда, полагает, что в действиях Гусайниева имеется рецидив преступлений. Кроме того, полагает, что действия Казимова и Гусайниева подлежали дополнительной квалификации и по ст. 125 УК РФ. Просит ужесточить назначенное им наказание до 11 лет лишения свободы Казимову и до 10 лет лишения свободы Гусайниеву, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.
В апелляционной жалобе защитника осужденного Гусайниева М.Р. - адвоката Мусаевой Э.К. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Гусайниева М.Р., как незаконного и необоснованного, и его оправдании. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не подтверждают причастность Гусайниева М.Р. к совершению разбоя, Казимов оговорил Гусайниева, и в результате применения в отношении него физического насилия последний был вынужден отказаться от защитника и оговорить себя в ходе допроса 16 февраля 2019 года. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется заявление Гусайниева М.Р. об отказе от защитника, однако ордер адвоката, от которого он отказался, отсутствует, ввиду того, что защитник не был реально обеспечен. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям Гусайниева М.Р., потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО24 Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебных экспертиз, подтверждают невиновность ФИО2
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мусаевой Э.К. и представителя потерпевшей Рабаданова М.Р. государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО10 выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мусаевой Э.К. представитель потерпевшей Рабаданов М.Р. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Мусаевой Э.К. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не подтверждают причастность Гусайниева М.Р. к совершению разбоя, Казимов оговорил Гусайниева, и в результате применения в отношении него физического насилия последний был вынужден отказаться от защитника и оговорить себя в ходе допроса 16 февраля 2019 года, являются несостоятельными.
Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Гусайниева М.Р. в совершении разбойного нападения по предварительному сговору с Казимовым К.А., надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Мусаевой Э.К. о том, Казимов оговорил Гусайниева, и в результате применения в отношении него физического насилия последний был вынужден отказаться от защитника и оговорить себя в ходе допроса 16 февраля 2019 года, являются несостоятельными, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на показания Гусайниева, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и 16 февраля 2019 года.
Более того, как следует из материалов уголовного делаи непосредственно из приговора, в связи с заявлениями обвиняемых о применении по отношению к ним незаконных методов расследования Избербашским МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан была проведена проверка, по результатам которой 19 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (т. 6, л.д. 30-32)
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Гусайниева М.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, в частности, показаний свидетелей и заключений проведенных по делу экспертиз, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Рабаданова М.Р. о том, что действия Казимова и Гусайниева подлежали дополнительной квалификации и по ст. 125 УК РФ, поскольку суд не является органом обвинения, а также о наличии в действиях Гусайниева рецидива преступлений, поскольку у Гусайниева М.Р. имеется только одна непогашенная судимость по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2017 года, которым назначенное ему наказание признано условным, а в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, оснований для увеличения суммы, подлежащей взысканию с осужденных в пользу потерпевшей ФИО9 в качестве компенсации морального вреда, не имеется, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано свое решение в указанной части.
Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по данному уголовному делу соблюдены не в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Такие основания по данному уголовному делу имеются.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Казимов К.А. 15 февраля 2019 года в ходе проверки показаний на месте в сарае домовладения, принадлежащего его дяде, указал на место, в котором были спрятаны денежные средства, в размере 161250 рублей, похищенные у Гусеновой, и при этом было обнаружено также 16 патронов. (т. 2, л.д. 170-172)
Из изложенного следует, что Казимов К.А. фактически добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшей, а также добровольно выдал патроны, поскольку их изъятие произошло не при задержании Казимова и не при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Между тем, в нарушение требований уголовного закона, а именно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание Казимова по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признано, и вопреки примечанию к ст. 222 УК РФ, Казимов от уголовной ответственности по данной статье не освобожден.
Кроме того, из приговора следует, что назначая Казимову наказание, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего его вину, наличие троих детей на иждивении, тогда как в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Казимова должно быть признано наличие малолетних детей.
С учетом изложенного, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, назначенные Казимову по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 162 УК РФ наказания подлежат смягчению, в том числе и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а уголовное преследование Казимова К.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит прекращению на основании примечания к ст. 222 УК РФ.
Окончательное наказание Казимову К.А. следует назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гусайниева М.Р. судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кайтагского районного суда от 22 июня 2020 года в отношении Казимова Курбана Абдуллаевича в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, и прекратить уголовное преследование Казимова К.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании примечания к ст. 222 УК РФ.
Этот же приговор в части осуждения Казимова К.А. по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 162 УК РФ изменить.
Признать, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Казимова по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 162 УК РФ наличие малолетних детей.
Смягчить назначенное Казимову К.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 4 (четыре) месяцев лишения свободы.
Признать, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Казимова по ч. 3 ст. 162 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.
Смягчить назначенное Казимову К.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 (семь) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Казимову К.А. наказание в виде 7 (семь) лет 1 (один) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Казимова Курбана Абдуллаевича и Гусайниева Мухтара Рамазановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Гусайниева М.Р. - адвоката Мусаевой Э.К., а также представителя потерпевшей Рабаданова М.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
