Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1369/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-1369/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю.,
судей: Дементьева Д.Е., Тебеньковой Н.Е., коллегиально,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,
осужденного Ушакова Н.В.,
защитника - адвоката Мусаева Т.Р., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мусаев Т.Р. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г., которым
Ушаков Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания Ушакова Н.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. ст. 97,100,104 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного Ушакова Н.В., адвоката Мусаева Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самойловой Т.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Ушаков Н.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Глазовском районе Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мусаев Т.Р. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает, что изучение и анализ материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания по факту обнаружения скелетированного трупа ЩВА очевидно показали, что обвинение построено на предположениях и домыслах, в отсутствии прямых и допустимых доказательств, подтверждающих прямой умысел Ушакова на беспричинное нанесение ножевых ранений ЩВА, в результате чего наступила его смерть. Полагает, что суд отдал предпочтение выводам следствия о виновности Ушакова, которые основаны на несуществующих доказательствах, выводы эксперта, кроме судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ушакова, не могут подтверждать виновность осужденного в умышленном убийстве ЩВА, группе экспертов не представилась возможность в ходе проведения экспертиз установить время, механизм образования, степень локализации причиненных телесных повреждений, а так же причину смерти ЩВА. Полагает, что в нарушении закона уголовное дело возбуждено преждевременно. Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям Ушакова, которые согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании, где он указал об обстоятельствах, времени и способе совершения преступления, пояснив, что после распития спиртных напитков ЩВА стал проявлять агрессию в отношении него, создавая угрозу для его жизни, пытался зарезать ножом, высказывая угрозу убийством, от чего Ушаков испытал сильное душевное волнение и в целях самообороны приложив усилия смог вырвать нож из рук ЩВА ударив его рукой и коленом, оттолкнул от себя, затем, опасаясь мести со стороны ЩВА, находясь в состоянии сильного душевного волнения, завернул ЩВА в одеяло и перетащил его тело к реке Чепца, где и нанес ему удары ножом. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27.09.12 N 19, Конвенцию о защите прав человека, указывает, что действия Ушакова носили оборонительный характер, что ЩВА своим агрессивным поведением довел Ушакова до такого психоэмоционального состояния. Полагает, что заключения экспертов по своему содержанию все без исключения носят предположительный характер, объективных доказательств по делу не добыто и суду не представлено, причина смерти не установлена, с учетом положений ст. 14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Считает, что встает вопрос о степени вины Ушакова, его роль в совершении преступления, мотива и психоэмоционального состояния в момент нанесения ножевого ранения. Кроме того, согласно заключению экспертизы Ушаков страдает психическим заболеванием, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имел семью, у него взрослые дети, которые с ним не проживают, характеризуется положительно, он социально адаптирован, успешно окончил среднюю школу, служил в армии, имеет ряд заболеваний. Указывает, что Ушакову назначено несправедливо суровое наказание, он больше не нуждается в изоляции от общества, что доказал своим поведением в период следствия и на стадии рассмотрения дела в суде, имеет постоянное место жительство и возможность трудоустроиться. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене не подлежит, доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ушаков Н.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу своего защитника, заявил, что раскаивается в содеянном, впредь не будет совершать преступлений. Умысла на убийство у него не было.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции Ушаков Н.В. свою вину признал частично, от дачи показаний отказался.
Вывод суда первой инстанции о виновности Ушакова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного Ушакова Н.В., данным на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ЧРА, свидетеля ТНА, показаниями, в том числе данными при допросе на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании свидетеля ЛРА, КАГ, НДЮ, НСА, КНБ, ЛКВ, а так же письменными доказательствами, анализ которых подробно изложены в приговоре.
Из оглашенных в суде многочисленных показаний Ушакова Н.В., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, следственном эксперименте, а также показаний данных в суде, следует, что Ушаков Н.В. не отрицает факта нанесения ножом ударов по телу потерпевшего, от которых тот погиб, показывает, что в ходе употребления спиртного с ЩВА между ними произошел конфликт по поводу того, что он пьет больше спиртного, ЩВА ушел на кухню и вернулся с ножом, замахнулся на него ножом, но он смог отобрать нож, после чего толкнул ЩВА на кресло, нанес удар левым коленом в правый бок ЩВА, затем правой ногой по лицу ЩВА, после чего стащил ЩВА на пол, положил на одеяло и вытащил на улицу в поле в сторону реки Чепца. Находясь в поле, нанес ЩВА ножом либо один, либо два удара в область грудной клетки. ЩВА засопел, потом перестал. Он ушел оттуда, нож выкинул в поле по дороге домой. Вину признавал частично, так как ЩВА первый замахнулся на него ножом.
В судебном заседании подсудимый Ушаков Н.В. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил, что нанес удары ножом ЩВА, так как был злой на него, в настоящее время утверждает, что испугался ЩВА, но об этом в ходе допроса в качестве подозреваемого забыл сказать. Фактически он испугался ЩВА и разозлился на него.
При таких обстоятельствах оснований считать, что Ушаков Н.В. самооговорил себя, не имеется. Доказательств того, что смерть потерпевшего наступила от действий иного лица, нет.
Показания Ушакова Н.В. подтверждаются иными доказательствами.
Показаниями свидетеля УГВ, согласно которым подсудимый Ушаков Н.В. его родной брат, в разговоре брат ему сказал, что убил ЩВА, обстоятельства убийства не рассказал.
Показаниями свидетелей ТНА, НДЮ, НСА - оперуполномоченных уголовного розыска, из которых следует, что после обращения в полицию ЧРА в ходе розыскных мероприятий установили, что ЩВА употреблял спиртное с Ушаковым Н.В., с середины июня 2019 г. ЩВА никто не видел. В ходе опроса Ушаков сознался, что в ходе конфликта убил ЩВА, согласился показать место, где находится ЩВА. Это место примерно в 300 м. от дома ЩВА, в зарослях, в заболоченном месте. На том месте действительно были обнаружены останки человека, одежда, аналогичная той, которую описала ЧРА, как одежду брата. Когда Ушаков решилпоказать им место, где он оставил ЩВА, они решиливсе это зафиксировать на видеокамеру в телефоне оперуполномоченного НДЮ, чтобы впоследствии оформить протокол осмотра места происшествия. Перед этим разъяснили Ушакову права. Составили протокол осмотра места происшествия, с которым всех участников осмотра ознакомила, замечаний ни у кого не было.
Кроме того, показания подсудимого подтверждены протоколами осмотров места происшествия с участием Ушакова Н.В., в ходе которых он указал место нахождения трупа ЩВА, пояснив, что убил ЩВА, нанеся удар ножом, указал место, куда выкинул нож, которым нанес удары ЩВА, при осмотре обнаружен и изъят нож.Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на футболке, изъятой с трупа ЩВА, обнаружены два сквозных повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия.
Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы о том, что не исключается образование повреждений внутренних органов и сосудов, расположенных в грудной полости у ЩВА, при обстоятельствах, указанных Ушаковым Н.В., а именно, ударов ножом. Наступление смерти ЩВА при указанных Ушаковым Н.В. в протоколах следственных действий с его участием в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельствах, не исключается.
Все судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с применением научно обоснованных методов исследования, которые отражены в исследовательской части заключений. Эксперты имеют достаточный опыт и квалификацию в области проведенных ими экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы многочисленных судебно-медицинских экспертиз о характере нанесенных повреждений, согласуются по фактическим обстоятельствам содеянного с показаниями осужденного, данными на предварительном следствии.
Анализ доказательств и их оценка судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного Ушаковым Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
О направленности умысла осужденного на лишение жизни ЩВА так же указывает характеристика избранного им орудия преступления - ножа, локализация причиненных повреждений, которые являлись опасными для жизни и повлекли наступление смерти потерпевшего.
Исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, а также их надлежащей правовой оценки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении осужденным Ушаковым Н.В. именно умышленного убийства потерпевшего ЩВА
Доводы защиты осужденного о совершении преступления в рамках необходимой обороны и в состоянии сильного душевного волнения, не установление причины смерти, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и правомерно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается полностью.
Суд пришел к правильному выводу, что нанесение Ушаковым Н.В. потерпевшему ударов ножом в область расположение жизненно важных органов уже в отсутствии посягательств со стороны Щепина, свидетельствует именно об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение смерти потерпевшему. Отобрав нож, когда активных действий со стороны потерпевшего уже не было, Ушаков нанес ЩВА удар ногой по телу и голове, затем, завернув в одеяло, перетащил ЩВА к реке, при этом ЩВА никаких противоправных действий и даже сопротивления не оказывал, каких-либо предметов, которыми бы мог причинить вред Ушакову у него не было, где нанес ЩВА удары ножом в грудную клетку.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент инкриминируемого деяния Ушаков Н.В. не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего, или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение.
Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения Ушаковым Н.В. преступления, а также мотив и цель его действий, дан подробный анализ исследованных доказательств.
Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Все процессуальные права Ушакова Н.В. на справедливое судебное разбирательство были соблюдены.
Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле, не имеется.
Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда.
Психическое состояние Ушакова Н.В. исследовано судом с достаточной полнотой, сделан правильный вывод о вменяемости осужденного. Состояние здоровья учтено при назначении наказания.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, и верно квалифицировал действия осужденного. Оснований для прекращения дела, а равно и для переквалификации действий Ушакова Н.В. не имеется.
Назначенное Ушакову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным его личности. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в соответствии с требованиями закона.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о возможном периоде совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленным обстоятельствам дела. Из показаний потерпевшей ЧРА следует, что она обратилась в отдел полиции с заявлением о розыске пропавшего брата Ушакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям судебных медицинских экспертиз, труп Ушакова Н.В. обнаружен ДД.ММ.ГГГГ со следами гниения, скелетирования, объеден животными. Из исследованных показаний осужденного Ушакова Н.В. следует, что в указанный период употреблял спиртные напитки, время совершения преступления называет примерно в июне 2019 г. Каких-либо данных о том, что преступление могло быть совершено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда, указать, что преступление Ушаковым Н.В. совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В то же время, каких-то отягчающих наказание осужденного Ушакова Н.В. обстоятельств суд не установил, о чем прямо указал в приговоре, при этом применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств является ошибочным и подлежит исключению из приговора.
Однако, указанное не влечет снижения Ушакову Н.В. наказания, которое назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех остальных обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г. в отношении Ушакова Н. В. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
