Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1368/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием прокурора Родионова М.В.,

осужденных Хабаровой А.В.,

Лопатиной А.Е.,

защитников адвокатов Пружинина Э.Э.,

Белецкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пружинина Э.Э. и Белецкой Н.В. в интересах осужденных Хабаровой А.В. и Лопатиной А.Е. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 года, которым

Хабарова А.В., родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Лопатина А.Е., родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Нарожного О.И., выслушав осужденных Хабарову А.В., Лопатину А.Е., адвокатов Пружинина Э.Э., Белецкую Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова М.В. об оставлении приговора без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Хабарова А.В. и Лопатина А.Е., каждая, осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено ими 05.02.2021 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пружинин Э.Э. в интересах осужденной Хабаровой А.В., считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Приводит показания Хабаровой А.В. и Лопатиной А.Е. данные ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Считает, что показания Хабаровой А.В. от 20 февраля 2021 г. (л.д.118-121) и Лопатиной А.Е. от 21 февраля 2021 г. (л.д. 142-145), данные ими в ходе дознания в качестве подозреваемых, незаконно были положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку были получены с нарушением норм УПК РФ, так как фактически полностью скопированы с их объяснений от 06 февраля 2021 года, где им были разъяснены права подозреваемых, и, следовательно, получены с нарушением норм УПК в отсутствие защитников.

Обращает внимание, что в соответствии с актами медицинского освидетельствования Хабаровой А.В. и Лопатиной А.Е. от 06 февраля 2021 года на основании предварительного иммунохроматографического метода исследования - психо-активные вещества у Хабаровой А.В. и Лопатиной А.Е. не обнаружены, состояния опьянения не установлено. Согласно справке врача психиатра-нарколога ФИО3 при употреблении мефедрона, он в организме содержится в течение двух недель. Указывает, что эти данные соответствуют показаниям Хабаровой и Лопатиной, данным в судебном заседании о том, что они вообще не употребляют наркотические средства.

Вместе с тем защитник в жалобе выражает несогласие с оценкой показаний осужденных, приводит свою оценку, считает, что показания осужденных подтверждают то, что они наркотические вещества не заказывали, а приехали забирать курительный табак для кальяна.

Кроме того, указывает, что факт психологического давления на Хабарову и Лопатину со стороны сотрудников правоохранительных органов, ничем не опровергнут. Указанный факт имел место до допроса Хабаровой А.В. и Лопатиной А.Е. в качестве подозреваемых, вследствие чего Хабарова А.В. и Лопатина А.Е. не поясняли своим защитникам об указанном факте психологического давления, поскольку реально боялись высказанных угроз со стороны сотрудников, правоохранительных органов. Более того, согласно представленной в судебное заседание медицинской справке от 31 мая 2021 года, Хабарова А.В. состоит на "Д" учете у невролога и как показала в судебном заседании Лопатина А.Е., при повышении голоса на Хабарову А.В., у нее начинаются сильные головные боли. Полагает, что доводы суда о том, что показания Хабаровой А.В. и Лопатиной А.Е. были получены в присутствии защитников и являются достоверными, являются несостоятельными.

Вместе с тем, защитник полагает, что протокол личного досмотра и досмотра вещей от 06.02.2021 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Приводит положения ч. 3 ст. 48 ФЗ от 08.01.1998 N 3 "О наркотических средствах и психотропных веществах", ст. 74 УПК РФ и указывает, что уголовно-процессуальным законом личный досмотр в качестве следственных или судебных действий не предусмотрен, как и процессуальный документ в форме протокола личного досмотра. Фактически было произведено задержание Хабаровой и Лопатиной, необходимо было органу дознания оформлять протоколы задержания подозреваемых, которые предусмотрены ст.92 УПК РФ, ст. 14 Закона о полиции, произвести обыск и выемку предметов в соответствии со ст. 182 УПК РФ, чего органом дознания в нарушение уголовно-процессуального законодательства выполнено не было. Приводит положения ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, полагает, что протоколы личного досмотра и досмотра вещей от 06.02.2021 подлежат исключению из числа доказательств и не могли быть положены в основу приговора.

Кроме того, указывает, что в указанных следственных действиях отражено, что проводилось фотографирование, однако кем и каким фотоаппаратом, где находится в настоящее время данный фотоаппарат, в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснить не смогла. В судебном заседании стороной обвинения была предоставлена справка от дознавателя ФИО5, согласно которой фотоаппарат предоставить не возможно по основаниям, указанным в справке, что не позволило стороне защиты заявить ходатайство об истребовании данного фотоаппарата и его осмотре в судебном заседании, с целью сравнения фототаблицы, имеющейся в материалах дела, с первоисточником - фотоаппаратом, которым производилось фотографирование. В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств телефона Хабаровой, не возможно было открыть приложение "Вконтакте", чтобы проверить достоверность переписки с контактом "Trm One". Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании Хабарова А.В. и Лопатина А.Е. показали, что их сотовые телефоны до проведения следственных действий были включены и представленную переписку, они не подтверждают. Полагает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку не соответствует требованиям достоверности, и иное не опровергнуто. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Отмечает, что доказательств того, что контакт "<данные изъяты>" в социальной сети в приложении "<данные изъяты>", и банковскую карту "<данные изъяты>" или приложение, использовал ФИО1., предоставлено не было.

Вместе с тем указывает, что согласно представленной расширенной выписке по счету <данные изъяты> на имя Хабаровой А.В. на дату 05 февраля 2021 года никаких списаний с банковской карты или зачислений, не было. Остаток средств на конец 04 февраля 2021 года составил 2 623 рубля 82 копейки, что не позволяло Хабаровой произвести перевод денежных средств в сумме 2 700 рублей. Обращает внимание, что при осмотре в судебном заседании телефона Хабаровой, время и дата, отраженные в телефоне после его включения, соответствуют реальному времени и дате, а не смещены на час, как было отражено дознавателем при осмотре телефона в протоколе осмотра предметов. Более того, при осмотре телефона Хабаровой в судебном заседании приложения "<данные изъяты>" обнаружено не было, что также подтверждается материалами дела - фото N 10: вид экрана сотового телефона (л.д.86). Изложенные факты должны были вызывать у суда большие сомнения в достоверности проведенных следственных действий в период дознания. Однако приходит к выводу, что Хабарова производила перевод 05 февраля 2021 года денежных средств со счета <данные изъяты>.

Также защитник приводит показания свидетеля ФИО6., которые, по его мнению, вызывают большие сомнения и противоречат показаниям ФИО2, так как ФИО6. говорит о том, что не открывал коробку, а ФИО2 утверждал, что ФИО6 сообщил о том, что коробку открывал и увидел в ней наркотическое вещество.

Также защитник выражает несогласие с выводами суда в части законности и обоснованности проведенной экспертизы N 2/148 (людю72-73). Указывает, что суду необходимо было провести дополнительную экспертизу, поскольку необходимо было установить количество (массу) чистого наркотического средства мефедрон в представленном веществе, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", мефедрон (чистый вес наркотического средства) массой до 0,2 грамма, влечет административную, а не уголовную ответственность, что является существенным нарушением норм процессуального и материального закона, влекущего отмену приговора. Просит приговор Абаканского городского суда в отношении Хабаровой А.В. отменить, и оправдать ее.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкая Н.В. в интересах осужденной Лопатиной А.Е. считает, что приговор в отношении ее подзащитной вынесен незаконно, поскольку ее причастность к инкриминируемому ей деянию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ не установлена ни следствием, ни судом. Защитник в жалобе приводит показания Лопатиной А.Е., полагает, что суд дал неверную оценку показаниям ее подзащитной, данным в ходе судебного заседания. При этом суд в приговоре указал, что расценивает показания ее подзащитной, данные ею в суде, как способ защиты, а оглашенные показания Лопатиной А. Е. признает допустимыми. Полагает, что показания Лопатиной А.Е. подтверждаются показаниями Хабаровой А.В. данными в судебном заседании.

По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о том, что подсудимые в судебном заседании дали показания, не соответствующие действительности, объективно им выгодные и подтверждающие избранную им позицию защиты.

Кроме того считает вывод суда об отсутствии воздействия со стороны сотрудников полиции, оказания морального давления на Лопатину А.Е. и Хабарову А.В., ошибочным. Так как, допрошенная в судебном заседании, ее подзащитная Лопатина А. Е. пояснила, что психологическое давление оказывалось на нее не только в тот момент, когда она находилась в здании полиции, но и в иное время. На ее телефон регулярно поступали звонки оперативных сотрудников. Она до сих пор не отвечает на телефонные звонки с незнакомых ей номеров, поскольку сильно напугана. Данный факт говорит о том, что давление оказывалось регулярное. Так же судом не учтен молодой возраст Лопатиной А. Е. и Хабаровой А.В..

Обращает внимание, что показания ее подзащитной подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1., который в судебном заседании пояснил, что он не отправлял Лопатиной А.Е. и Хабаровой А.В. наркотические средства, а отправлял им табак для курения кальяна. В приговоре показаниям данного свидетеля оценка не дана. Считает, что к показаниям свидетеля Логинова С.Ю. суд должен был отнестись критически, так как данный свидетель не являлся очевидцем преступления.

Вместе с тем, показания Лопатиной А.Е. о том, что она никогда не употребляла наркотические средства, подтверждаются выводом акта медицинского освидетельствования, согласно которому, состояние опьянения не установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Абакана Неткачева Е.А. считает приговор в отношении Лопатиной А.Е. и Хабаровой А.В. законным и обоснованным, а доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными.

Указывает, что вопреки доводам жалоб в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, положенных в основу приговора, иных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, не допущено.

В приговоре приведено обоснование позиции суда, в соответствии с которой он отнесся критически к показаниям Хабаровой А.В. и Лопатиной А.Е. о непричастности к инкриминированному деянию, поскольку их доводы опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, на которых основываются выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления. Просит приговор Абаканского городского суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пружинина Э.Э. и Белецкой Н.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Хабарова А.В., Лопатина А.Е., адвокаты Пружинин Э.Э., Белецкая Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Родионов М.В. считал приговор законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступление осужденных и адвокатов и возражения прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Хабаровой А.В., Лопатиной А.Е. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины Хабаровой А.В. и Лопатиной А.Е. суд правильно сослался на их показания.

В судебном заседании подсудимые Хабарова А.В. и Лопатина А.Е. указали, что предъявленное им обвинение понятно, вину в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не признали.

Из показаний осужденной Хабаровой А.В., данных в суде первой инстанции следует, что с Лопатиной А.Е. 05.02.2021 они захотели покурить кальян, поэтому она позвонила со своего сотового телефона "Samsung Galaxy J4" в приложении "<данные изъяты>" ФИО1 уточнив, может ли он отправить им табак, при этом ничего не оплачивала, поскольку табак был подарком, затем на телефон Лопатиной А.Е. поступила геолокация и номер такси, с водителем которого позднее они несколько раз связывались по телефону. Ввиду того, что водитель долго не ехал, сообщив, что пробил колесо, они вызвали другой автомобиль такси и поехали по имеющейся геолокации к автомобилю с посылкой, где увидели наряд полиции. Они сообщили полицейским, что ожидают посылку и хотят поговорить с водителем, им продемонстрировали на телефоне фотографию черной баночки с белым дном и пакетик с желтым веществом, затем после длительного ожидания, отвезли в отдел полиции, где они дали объяснения, указав, что заказали табак. Утром следующего дня, Лопатиной А.Е. позвонил человек, представившийся участковым, и сообщил, что нужно вернуть ей под расписку баночку, поскольку экспертиза не выявила в содержимом запрещенных веществ, а когда они вышли в магазин, в пролете между этажами их задержали трое мужчин и повезли в отдел полиции, где развели по разным кабинетам. Неизвестные ей лица, оказали моральное давление, по этой причине, а также ввиду болезненного состояния, дознавателю она дала признательные показания, поясняя, что приобретался наркотик. Кроме того, в их квартире проводился обыск, и их освидетельствовали. Банковской картой "<данные изъяты>", оформленной на ее имя, пользовались втроем (она, Лопатина А.Е. и ФИО1.), пополняли ее, в том числе путем переводов с других счетов, в частности 05.02.2021 на указанную карту она перечислила 2700 рублей, оставшиеся от заработной платы Лопатиной А.Е.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Хабаровой А.В., данных ею 20.02.2021 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что она проживает с Лопатиной А.Е., и около двух месяцев употребляет наркотическое средство мефедрон путем вдыхания, приобретая его у ФИО1 Около 22 часов 20 минут 05.02.2021 вместе с Лопатиной А.Е. находилась по адресу: <адрес>, и поскольку у них двоих возникло желание употребить наркотическое средство, она, используя сотовый телефон "Samsung Galaxy J4" с абонентским номером N, со своей страницы "А.В. Хабарова" в "<данные изъяты>" сообщила ФИО1 (страница "<данные изъяты>"), что им необходим 1 грамм мефедрона, а ФИО1. уточнил, что отправит его доставкой на такси "Яндекс". После этого в 22 часа 27 минут со своей банковской карты с помощью приложения "<данные изъяты>", установленного на ее телефоне, Хабарова А.В. за указанное наркотическое средство осуществила перевод 2700 рублей на банковскую карту "<данные изъяты>", находившуюся с 04.01.2021 в пользовании у ФИО1, который в своем телефоне установил приложение "<данные изъяты>" и отслеживал движение денежных средств по данной карте. Позднее в 22 часа 53 минуты на сотовый телефон Лопатиной А.Е. поступило сообщение с геолокацией автомобиля такси "Ford Focus" (<адрес>). В дальнейшем, поскольку доставки долго не было, они обратили внимание, что по геолокации автомобиль такси находился в районе <адрес> и позвонили водителю, который пояснил, что пробил колесо, затем после еще нескольких звонков Хабарова А.В. с Лопатиной А.Е. вызвали такси "Везет" и поехали по геолокации за наркотиком. Прибыв на место, увидели рядом с автомобилем такси сотрудников полиции, которые показали им фото посылки, и уточняли, что это, после чего их увезли в отдел полиции, где отобрали объяснение, в котором в целях избежать уголовную ответственность, она сообщила, что был заказан табак для кальяна. Кроме того, по дороге в отдел полиции она в социальной сети "<данные изъяты>" удалила переписку с ФИО1., а после возвращения домой, обсуждала с ним в ходе переписки, что говорить в полиции, чтобы избежать ответственность за содеянное. 06.02.2021 их вновь увезли в отдел полиции, где в присутствии понятых провели личный досмотр, изъяли сотовый телефон и банковскую карту "<данные изъяты>", после чего, понимая, что уголовной ответственности избежать не удастся, призналась, что у ФИО1 было заказано наркотическое средство. Вину в покушении на приобретение наркотических средств она признает полностью, в содеянном раскаивается, до и в ходе допроса на нее морального и физического воздействия не оказывалось (л.д. 118-121).

Свои показания Хабарова А.В. подтвердила 01.03.2021 в присутствии защитника на месте, указав на комнату <адрес>, где совместно с Лопатиной А.Е. 05.02.2021 заказала через социальную сеть "<данные изъяты>" наркотическое средство мефедрон у ФИО1 произведя около 22 часов 27 минут оплату, путем перевода 2700 рублей (л.д. 123-126).

После оглашения досудебных показаний подсудимая Хабарова А.В. пояснила, что показания подтверждает частично, поскольку заказывался табак для кальяна, а не наркотик, и денежные средства переводились не в качестве оплаты наркотического средства.

Из показаний осужденной Лопатиной А.Е., допрошенной в суде первой инстанции следует, что в феврале 2021 года она проживала с Хабаровой А.В. в г<адрес>. Около 22 часов 05.02.2021 они решил и покурить кальян, Хабарова А.В. по ее просьбе позвонила в приложении "<данные изъяты>" ФИО1 спросив у него табак для кальяна, который он после этого разговора отправил на автомобиле такси, и на телефон Лопатиной А.Е. пришло уведомление с "ЯндексGo", содержащее геолокацию автомобиля. Ввиду того, что такси долго не приезжало, Лопатина А.Е. позвонила водителю, который сообщил, что пробил колесо. Позднее, после еще нескольких звонков, Лопатина А.Е. и Хабарова А.В. решил и самостоятельно забрать посылку. Приехав по геолокации на место, они увидели сотрудников полиции и несколько их служебных автомобилей, подошли к одному из мужчин в форме, и спросили, возможно ли забрать посылку. Сотрудник полиции в телефоне показал фотографию, на которой была запечатлена рука, банка с пакетом и желтым содержимым внутри, и предложил ожидать, так как им необходимо будет дать объяснения. Позднее их на служебном автомобиле отвезли в отдел полиции, где опросили и около 6 утра отпустили домой. Ближе к 12 часам дня позвонил участковый, и сообщил, что в изъятой банке была курительная смесь, и ее можно забрать под расписку, однако, когда они с Хабаровой А.В. направились в магазин, между этажами уже находились оперативные сотрудники полиции, которые повезли их в отдел полиции на ул. Щетинкина, 6, где проводил в разные кабинеты, а после неизвестные ей лица, оказывали моральное давление, в том числе угрожали длительными сроками лишения свободы, спрашивали, как давно она употребляет, а также инструктировали, что ей говорить. Поскольку Лопатина А.Е. была сильно испугана, в дальнейшем сообщала дознавателю, что употребляла наркотики и планировала покупку запрещенного вещества, не рассказывая защитнику об указанных действиях сотрудников полиции. Банковской картой "<данные изъяты>" пользовались она, Хабарова А.В. и ФИО1., пополняя ее через терминалы и посредствам переводов, в тот день они перечислили на нее 2700 рублей в целях последующего личного использования. После ознакомления в условиях судебного заседания с протоколом осмотра предметов (л.д. 88-91), а именно сотового телефона "Samsung А715F", сообщила, что не знает, кем используется в приложении "<данные изъяты>" аккаунт "<данные изъяты>", подтвердив переписку с водителем такси.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лопатиной А.Е., данных ею 21.02.2021 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что проживает с Хабаровой А.В., с которой около двух месяцев употребляют путем вдыхания наркотические средства, приобретая их у ФИО1. В ее пользовании имеется сотовый телефон "Samsung А715F" с абонентским номером N. С ФИО1. чаще всего общались в социальной сети "Вконтакте", где у нее имеется страница "А.Е.", а у последнего "<данные изъяты>". Для заказа наркотического средства чаще всего отправляли ФИО1 сообщение, затем производили оплату с помощью карты Хабаровой А.В. "Альфа Банк", находящейся в пользовании ФИО1 Около 22 часов 20 минут 05.02.2021, находясь дома, Хабарова А.В. написала в социальной сети "<данные изъяты>" ФИО1., заказав у него 1 грамм наркотика мефедрон, после чего около 22 часов 27 минут перевела денежные средства в размере 2700 рублей на банковскую карту "<данные изъяты>", которая была в пользовании ФИО1., затем на сотовый телефон Лопатиной А.Е. поступило сообщение с геолокацией автомобиля "Ford Focus", осуществлявшего доставку от адреса: <адрес>. Через некоторое время они посмотрели геолокацию указанного автомобиля, и, обнаружив, что он находится в районе <адрес>, позвонили водителю, который сообщил, что пробил колесо. Спустя еще полчаса, после очередного звонка водителю такси, они с Хабаровой А.В. решили сами поехать и забрать наркотическое средство. Около 01 часа приехав на такси "Везет" по адресу, указанному в геолокации, они увидели рядом с автомобилем такси сотрудников полиции, спросили у них водителя такси, а сотрудники полиции, показав фото посылки, спрашивали ни это ли они заказали. Позднее по дороге в отдел полиции, она в социальной сети "<данные изъяты>" удалила переписку с ФИО1, и в целях избежать ответственность, первоначально дала объяснения о заказе табака для кальяна, а после того, как их отпустили домой, в ходе переписки с ФИО1. они обсуждали варианты как избежать ответственности за содеянное. Утром 06.02.2021 к ним приехали сотрудники полиции, доставили в отдел, где в ходе личных досмотров изъяли сотовые телефоны, а также повторно отобрали объяснения, в которых она призналась, что заказывала у ФИО1. наркотическое средство. Свою вину в покушении на незаконное приобретение наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается, до и в ходе допроса на нее морального и физического воздействия не оказывалось (л.д. 142-145).