Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1368/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного Ержанова А.К.,

защитника в лице адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ержанова А.К. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 г., которым ходатайство осужденного Ержанова А.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ержанова А.К. и его защитника - адвоката Сиитову А.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2016г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 декабря 2016г., Ержанов А.К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Ержанова А.К. в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение потерпевших, в сумме 46 449 рублей 10 копеек, и в счет возмещения морального вреда в пользу С.А.С. 2 000 000 рублей, в пользу П.Р.В. - 500 000 рублей.

Срок наказания исчисляется с 07.09.2015, конец срока - 06.09.2024.

Осужденный Ержанов А.К., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 г. ходатайство осужденного Ержанова А.К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ержанов А.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что он отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, вину в совершении преступления признал, в период отбывания наказания получил образование, трудоустроен, принимает меры по погашению гражданского иска, имеет поощрения, взыскания, полученные в начале срока отбывания наказания, погашены в установленном законом порядке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, поддерживает социальную связь с родственниками, на профилактических учетах не состоит, участником ОПТ и ОПФ не является. Однако, суд, признавая его поведение нестабильным и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, не оценил его поведение за период времени со дня последнего взыскания до дня рассмотрения ходатайства, свидетельствующее о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом согласно закону, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания белее мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Ержанова А.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, Ержанов А.К. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, Ержанов А.К. в настоящее время характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на воспитательную работу реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы делает не всегда; трижды поощрялся и допустил двадцать нарушений режима отбывания наказания с наложением взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО и карцер. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены. Кроме того, отбывая наказание, Ержанов А.К. получил начальное профессиональное образование, трудоустроен, имеет исковые обязательства, на профилактических учетах не состоит, вину по приговору признал.

Администрация ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Астраханской области не поддержала ходатайство осужденного Ержанова А.К. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор, участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанные характеризующие данные о поведении осужденного Ержанова А.К. за весь период отбывания наказания в совокупности не позволили суду признать поведение осужденного стабильно положительным и прийти к выводу о наличии оснований для замены Ержанову А.К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С данными выводами суда оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы и т.п., не может в достаточной степени свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности Ержанова А.К., оценивая его поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденным в процессе исполнения приговора и нахождения в исправительном учреждении достигнуто такой степени исправление, которое делает возможным его исправление без реального отбывания оставшейся части назначенного наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Ержанова А.К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК Российской Федерации замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства при наличии поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, и наличии иных положительно характеризующих данных о поведении осужденного, нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов и содержания описательно-мотивировочной части постановления судом при принятии решения указанные данные учтены.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 г. в отношении Ержанова А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка