Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-1368/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Х.,

его защитника - адвоката Миненко А.А.,

представителя потерпевшего Б. - адвоката Илли Д.А.,

потерпевших Р.Х., Б., Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевших Р.Х.., Б. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Х. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Т.; преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере в отношении потерпевших Е.Н., Н.А., Ч., С., М., И., Л.Ю., ООО Ц.У., Ю.О., Р.Р., Л.Т., К.К. и У.К., Ц., У., К., Р.Х., П.О., Н., Ю.; преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в особо крупном размере в отношении потерпевших Ш.Г., Б. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Х. как единое продолжаемое преступление на ч. 1 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

С учетом изменения обвинения, подсудимый просил о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021 года прекращено уголовное дело в отношении Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.Х., полагая постановление суда незаконным, просит его отменить, вынести новое решение. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению потерпевшего, показаниями свидетелей Я., Ж., П., Л. подтверждается, что Х. организовал продажу автомобилей потерпевших, вывезенных со стоянки, с помощью созданной им группы в мессенджере "Viber". Именно он озвучил, что машины нужно продавать по сниженным ценам. Эти показания подтверждены выводами технической экспертизы о том, что в изъятом у Л. телефоне обнаружены два файла, которые содержат соответствующие указания Х. Из показаний свидетеля "А.А." следует, что деньги за Мерседес МЛ 320, 2006 г.в. получил П., который передал их Х. Свидетель П. эти показания подтвердил. Из показаний свидетелей Р. и В., обвиняемый поручил "задним числом" составить приходно-кассовые ордеры о поступлении денежных средств в кассу ООО "В.В.В." за проданные автомобили. О преступных действиях обвиняемого также показали на очных ставках А., О., Я., Л., Д., Ж., Э., В., П. Автор жалобы полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам вины Х., а принятое решение нарушает права потерпевшего на частную собственность и справедливое решение по уголовному делу.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое рассмотрение с привлечением Х. к уголовной ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с рассмотрением заявленного потерпевшим гражданского иска. Потерпевший указывает, что квалификация действий обвиняемого по ч. 1 ст. 330 УК РФ является неверной. Несмотря на то, что преступлением Х. был причинен ущерб двадцати потерпевшим, Х. незаконно ушел от уголовной ответственности, освобожден от обязанности возмещения вреда. Потерпевший обращает внимание на последовательные, умышленные действия обвиняемого. Х. действовал в группе лиц по предварительному сговору, имел корыстный умысел, что очевидно не является самоуправством. Указывает на незаконное оставление без рассмотрения гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемый Х., его защитник - адвокат Миненко А.А. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав потерпевших Р.Х. и Б., поддержавших свои апелляционные жалобы, адвоката Илли Д.А. - представителя потерпевшего Б., поддержавшего апелляционную жалобу доверителя и указавшего, что органом предварительного следствия действия Х. были квалифицированы верно, позиция государственного обвинителя об отсутствии доказательств, указывающих на наличие корыстного мотива у Х. и факта получения им денежных средств, необоснованна, немотивированна, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей Ж., Я., Л., П., "А.А.", Ш. В., Р., заключениями экспертиз о том, что денежные средства в ООО "В.В.В." от З. не поступали, указал, что при предъявлении нового обвинения потерпевший Б. не был об этом уведомлен, в новом обвинении не указано, какой именно установленный законом порядок по распоряжению чужим имуществом был нарушен Х., оставление гражданского иска потерпевшего Б. без рассмотрения не мотивировано, просил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения; Х., его защитника адвоката Е., прокурора Ф., полагавших обжалуемое постановление законным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

При этом данные положения действуют во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Приведенные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Х. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, и при наличии оснований, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Х.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Государственным обвинителем в суде первой инстанции переквалификация действий Х., то есть обвинение в совершении преступления по ст. 330 УК РФ было предъявлено после исследования всех доказательств по делу, в том числе многочисленных свидетелей, на которых указывает потерпевшая сторона, с приведением мотивов такого решения, как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола, после анализа исследованных доказательств стороны обвинения и защиты, в том числе показаний свидетелей З., П., письменных материалов, а также показаний самого Х.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, государственным обвинителем, с учетом сведений, имеющихся в аудиопротоколе судебного заседания за 12 мая 2021 года, обоснованно указано, что показания свидетелей обвинения, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах потерпевших и адвокатом Илли, а также письменные материалы дела противоречивы и непоследовательны, в связи с чем корыстный умысел Х. при реализации автомобилей потерпевших не доказан, как не доказан факт получения Х. денежных средств от реализации автомобилей потерпевших. Государственным обвинителем было обоснованно указано, что действия Х., связанные с распоряжением автомобилями, переданными самими потерпевшими ООО "В.В.В." в целях их продажи в законном порядке покупателям, должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку проданы автомобили были без волеизъявления собственников Х., который не был доверенным лицом собственников автомобилей, не имел полномочий по распоряжению, пользованию и хранению автомобилей, не являлся сотрудником ООО "В.В.В.", но имел доступ к ним, поскольку неофициально без документального оформления оказывал ООО "В.В.В." консультационные услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку постановление суда вынесено в соответствии с действующим законом и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как изменяя обвинение государственным обвинителем приведен необходимый анализ всех собранных по делу доказательств и дана их правовая оценка.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вопреки доводам потерпевших и адвоката Илли Д.А. после того, как 12 мая 2021 года государственным обвини телем было предъявлено новое обвинение, в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 мая 2021 года. Все потерпевшие, в том числе Г. и Б., Н. были уведомлены о том, что государственным обвинителем предъявлено новое обвинение, о чем свидетельствуют телефонограммы и письменное уведомление (том 184 л.д. 103, 112, 113). В следующем судебном заседании - 19 мая 2021 года потерпевший Р.Х. принимал участие, был ознакомлен с новым обвинением, имел возможность высказать свою позицию, потерпевший Б. в телефонограмме 13 мая 2021 года сообщил, что не желает участвовать в судебном заседании и в судебных прениях.

Обоснованно на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом были оставлены гражданские иски потерпевших, в том числе Р.Х. и Б., без рассмотрения. Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Х. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка