Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1368/2021

Судья Кузеванов А. Дело N 22-1368/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего судьи Сотникова А.В.,

судей Бульдович О.Н., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

осужденного Немцова В.И.,

адвоката Хагель Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Немцова В.И. о пересмотре приговора Колпашевского городского суда Томской области от 20 апреля 2021 года в отношении

Немцова Виталия Игоревича, /__/, несудимого:

осужденного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, куда являться один раз в два месяца для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав пояснения осужденного Немцова В.И., адвоката Хагель Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Немцов В.И. осужден за незаконное перемещение через государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс сильнодействующих веществ, в период 20.01.2021 по 08.02.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Немцов В.И. указывает, что не знал, что заказанные им вещества относятся к сильнодействующим, не знал, что они будут доставлены из Республики Беларусь. Просил приобщить скриншоты с сайта, через который заказывал указанные вещества, где указано на отправку из России, а приобретение в личных целях не нарушает законодательство РФ. Таким образом, не имел умысла на приобретение через Государственную границу. Суд оставил без оценки мотивы приобретения им сильнодействующих веществ. К делу приобщена выписка из заключения комиссии о негодности к военной службе в связи мышечной дистрофией, в связи с чем и заказал указанные вещества. Состояние здоровья смягчающим обстоятельством не учтено, как и беременность К. С учетом конкретных обстоятельств дела суд имел возможность изменить категорию преступления и освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Приобретенное намеревался использовать только в личных целях. Вреда, ущерба уголовным законом объектам не причинил. Посчитав возможным загладить потенциально причиненный вред, внес пожертвование в адрес муниципального бюджетного учреждения, о чем имеется договор, который просит приобщить, и который не приобщен судом. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело прекратить, приобщить указанные скриншоты, квитанцию о внесении пожертвования, а также изменить категорию преступления, освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.А. Леонтовский считает приговор законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно приговору Немцов В.И. осужден за контрабанду сильнодействующих веществ, то есть в незаконном их перемещении через государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Поскольку для разрешения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, должен быть установлен незаконный характер перемещения сильнодействующих веществ через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, нарушения требований п. п. 1 - 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как видно из материалов дела, что сильнодействующее вещество, приобретенное Немцовым В.И. в Республике Беларусь, в адрес Колпашевского почтамта ОСП УФПС Томской области-филиала ФГУП "Почта России" по адресу /__/ (по месту проживания осужденного) было направлено через таможенную границу в Россию регистрируемым международным почтовым отправлением. Установленным местом международного почтового обмена является г. Москва, Москва-Казанский вокзал ПЖДП Цех-3 УО ВСПО, куда указанное почтовое указанное почтовое отправление поступило 03.02.2021, где прошло регистрацию с индексом 102028. Почтовое отправление имеет почтовый идентификатор RR042455127BU /л.д. 124/.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о контрабанде" при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, судам следует исходить из положений статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и при этом учитывать пункт 1 статьи 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза, согласно положениям которого уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае невозможности определения места совершения преступления - по месту обнаружения преступления.

В частности, если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию под видом товара посредством регистрируемого международного почтового отправления (заказным письмом, бандеролью, мелким пакетом), местом совершения такого преступления является место, по которому с таким товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена).

Если указанный предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию простым (нерегистрируемым) международным почтовым отправлением и установить точное место перемещения через таможенную границу либо государственную границу такого почтового отправления невозможно, то местом совершения преступления следует считать: почтовый адрес получателя - в случае, когда почтовое отправление получено адресатом; адрес почтовой организации - в случае, когда почтовое отправление вручено получателю в почтовой организации или изъято в ней сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах отделение почтовой связи в /__/, где Немцовым В.И. было получено регистрируемое международное почтовое отправление, местом совершения преступления не является, а уголовное дело было рассмотрено Кололпашевским городским судом Томской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 УПК РФ.

Таким образом, конституционное право Немцова В.И. на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, было нарушено.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений с направлением уголовного дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, исходя из положений ст. 401.16 ч. 7 УПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы подлежащие разрешению судом при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что до вступления обжалуемого приговора в законную силу в отношении Немцова В.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу считает необходимым с учетом положений ст. 97, 99 УПК РФ оставить избранную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 20 апреля 2021 года в отношении Немцова Виталия Игоревича отменить.

Уголовное дело по обвинению Немцова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, передать в Колпашевский городской суд Томской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Немцова Виталия Игоревича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка