Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1368/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Яворского В.А.,

судей: Курпас М.В. и Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёва Н.Н.,

адвоката: Деменчука Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Бейнарта Д.А. и его адвоката Меженковой Т.В., поданным на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 3 августа 2021 года, которым

БЕЙНАРТ Д.А., родившийся (дата) в ..., <данные изъяты>, проживающий в ..., ранее судимый:

- (дата) <данные изъяты> по п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

- (дата) <данные изъяты> по п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ - 3 года лишения свободы;

- (дата) <данные изъяты> пол п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ - 3 года 1 месяц лишения свободы. (дата) освобождён по отбытию наказания;

осуждён: - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Бейнарту Д.А. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бейнарту Д.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания Бейнарта Д.А. под стражей с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено ему в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Деменчука Ю.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Фомичёва Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бейнарт Д.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с причинением значительного ущерба гражданину; в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены (дата) и (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Бейнарт Д.А. полностью признал свою вину.

В апелляционной жалобе осуждённый Бейнарт Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Выражает несогласие с видом рецидива преступлений, установленным судом в его действиях, и видом исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывание наказания. Просит отменить приговор суда, изменить ему режим наказания с особого на строгий.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Бейнарта Д.А., адвокат Меженкова Т.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не исследован в полной мере вопрос об условиях жизни семьи осуждённого, который фактически проживал без надлежащего попечения родителей; оказался без помощи в период пандемии, попал в тяжёлое материальное положение, что, по сути, и спровоцировало совершение им преступлений. Считает, что приговор суда носит карательный характер, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Отмечает, что Бейнарт Д.А. вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину; содействовал следствию, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершённых преступлениях, осознал противоправность своих действий. По мнению автора жалобы, судом не учтены в полной мере степень общественной опасности содеянного её подзащитным; его деятельное раскаяние, полностью подтверждённое им в ходе предварительного следствия и в суде; конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтверждённые материалами дела; поведение Бейнарта Д.А. после совершения преступлений. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Марчевский Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы стороны защиты, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не оспариваются стороной защиты, так же, как и квалификация его действий.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Бейнарта Д.А. в совершении и указанных преступлений на основании: признательных показаний самого Бейнарта Д.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия; показаний потерпевших Я., Ч., С. и М., показаний свидетелей Б., Х., заключений товароведческих и почерковедческой экспертиз, судебно-медицинской экспертизы, протоколов выемки и осмотра похищенного, опознания Бейнарта Д.А. потерпевшим и свидетелем, другими доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в том числе и показаниями самого Бейнарта Д.А. в ходе предварительного следствия. При этом, причин для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями обвинения суд не установил, поскольку неприязненных отношений между ними не было, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

Суд первой инстанции дал критическую оценку, обусловленную позицией стороны защиты, показаниям подсудимого Бейнарта Д.А. о том, что он у Ч. и С. ничего не похищал, а телефон М. лежал на земле. Указал на то, что эти показания опровергаются первоначальными показаниями самого Бейнарта Д.А. в ходе предварительного следствия, допрошенного в присутствии адвоката, согласно которых он похитил имущество Я., Ч. и С. (три телефона, колонку и туалетную воду), а мужчине на ... он нанёс удар, в его кармане обнаружил и забрал телефон.

Первоначальные показания Бейнарта Д.А. подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей Б., Х. (в ходе предварительного следствия). Доводы подсудимого о том, что в протоколах его допроса в качестве обвиняемого не его подписи, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, установившей подлинность подписей Бенарта Д.А. в протоколах его допроса в качестве обвиняемого от (дата) и (дата).

Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий в показаниях свидетелей и иных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, нет. Приведённые доказательства признаны судом допустимыми, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Постановленный в отношении Бейнарта Д.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действий Бейнарта Д.А. правильно квалифицированы судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Бейнарту Д.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленных тяжкого, средней и небольшой тяжести преступлений; удовлетворительной, посредственной и неудовлетворительной характеристик; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан рецидив преступлений (вид рецидива особо опасный); при наличии обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, каковыми установлены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, воспитание в детском доме, наличие заболевания и состояние его здоровья, явку с повинной по эпизодам тайного и открытого хищения, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Бейнарту Д.А. положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Наказание Бейнарту Д.А. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований для его снижения не имеется. Назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым с учётом обстоятельств совершённых преступлений и его личности.

Доводы осуждённого о неверном установлении судом в его действиях особо опасного рецидива, и неверном назначении ему вида исправительного учреждения, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (ч.ч. 2 и 3 ст.18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

В соответствии с требованиями Общей частью УК РФ, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершённое преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. Таким образом, вид рецидива преступлений и вид исправительного учреждения определены судом Бейнарту Д.А. верно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного Бейнарту Д.А. наказания, его карательном характере, являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению, поскольку:

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ (в данном случае лишения свободы). Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). Оснований для применения к Бейнарту Д.А. указанных статей суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения, органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Бейнарту Д.А. при даче явки с повинной не разъяснено право пользоваться услугами адвоката. При оформлении явки с повинной Бейнарта Д.А. адвокат участие не принимал (т.1 л.д.113). От явки с повинной Бейнарт Д.А. не отказывался в суде.

Вместе с тем, явка Бейнарта Д.А. с повинной не приведена судом в приговоре в качестве доказательства вины осуждённого, а лишь признана обстоятельством, смягчающим его наказание. Суд апелляционной инстанции не считает возможным исключать явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, поскольку это ухудшает его положение, а апелляционные жалобы и представления в этой части не приносились.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 3 августа 2021 года в отношении БЕЙНАРТА Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Судьи: подпись М.В.Курпас

подпись Р.В.Решетняк

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка