Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1368/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Козырина Е.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осуждённого Борнашова В.Г., посредством системы видеоконференцсвязи,

осужденного Синякова А.Г.,

адвокатов Г. Л.П., С. Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30.12.2020, которым

Борнашов В. Г., <...> ранее судимый:

- 08.11.2010 Асиновским городским судом Томской области (с учётом изменений, внесённых определением Томского областного суда от 13.01.2011), по п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 04.02.2011 Асиновким районным судом Томской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы, присоединен неотбытый срок по приговору Асиновского районного суда Томской области от 08.11.2010, всего к отбытию 8 лет лишения свободы. Освобождён по отбытию срока 27.03.2018. Решением Советского районного суда г. Омска от 22.01.2018 г. установлен административный надзор сроком на 6 лет,

осуждён по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 6) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 4) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Борнашову В.Г. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борнашову В.Г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу с содержанием в СИЗО города Омска.

Срок отбывания наказания Борнашову В.Г. постановлено исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Время содержания Борнашова В.Г. под стражей с 26.11.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное преследование п по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества БУ г.Омска "<...> постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 30.12.2020 в отношении Борнашова В.Г. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Синяков А. Г., <...> ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Синякову А.Г. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Синякову А.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять.

В приговоре разрешен вопрос по судебным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление осужденных, адвокатов, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борнашов В.Г. и Синяков А.Г. признаны виновными и осуждены за совершение незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Борнашов В.Г. признан виновным и осужден за совершение двух открытых хищений чужого имущества, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, за совершение тайного хищения чужое имущество, а также за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Преступления совершены в период на территории г. Омска при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Борнашов В.Г. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, кроме похищения человека; Синяков А.Г. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криворучкина А.Ю. не соглашается с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей позиции указывает на обстоятельства уголовного дела, которые были установлены в суде первой инстанции, и считает квалификацию, предложенную государственным обвинителем в суде по преступлению в отношении потерпевшего Быкова А.Г. для действий Барнашова В.Г. - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 127 УК РФ, а для действий Синякова А.А. - по п.п. "в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ правильной.

Ссылается на положение п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми".

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам преступления и собственным выводам.

Обращает внимание, что суд, квалифицируя действия осужденных по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, при описании насилия опасного для здоровья, указывает только на повреждения в виде ссадин головы.

Также считает, что судом не дана оценка действиям Синякова А.Г. по помещению потерпевшего Потерпевший N 2 в кладовку, а также действиям Борнашова В.Г. и Синякова А.Г. при высказывании угроз в адрес потерпевшего после его связывания.

Полагает, что допущенные судом противоречия при описании преступных действий осужденных, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются существенными и влекут за собой отмену приговора.

Кроме того, обращает внимание, что судом при решении вопроса о назначении наказания не учтены противоправность и аморальность поведения потерпевшего Замуллинского С.С., явившегося поводом для преступления, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N 5 путем изъятия, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Борнашову В.Г.

Кроме того, обращает внимание, на то, что в вводной части приговора не отражены сведения о приговоре мирового судьи судебного участка N 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 22.12.2020 в отношении Борнашова В.Г.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30.12.2020 в отношении Синякова А.Г., Борнашова В.Г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Омска в ином составе суда.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Криворучкина А.Ю., указывает, что судом не дана юридическая оценка действиям Синякова А.Г. по перемещению потерпевшего Потерпевший N 2 в багажнике автомобиля, нанесению при этом телесных повреждений, удержанию его в кладовке, а также высказанным Борнашовым В.Г. в адрес потерпевшего угрозам отрезать палец после его связывания.

Кроме того, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицировав действия осужденных по обвинению в похищении Потерпевший N 2, по признаку "группой лиц по предварительному сговору", так как данный признак следствием не вменялся, что является основание для его исключения из обвинения.

Кроме того, повторно обращает внимание, что телесные повреждения, причиненные Потерпевший N 2, при описании преступления не соответствуют выводам суда о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, что ставит под сомнение обоснованность квалификации действий осужденных по указанному признаку.

Также полагает, что судом при назначении наказания Борнашову В.Г. не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении Потерпевший N 5, выразившиеся в указании им обстоятельств совершенного преступления при проверке показаний на месте, а также не учтено, то, что Борнашов В.Г. является инвалидом 2 группы.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30.12.2020 в отношении Синякова А.Г., Борнашова В.Г. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Омска в ином составе суда.

В последующем дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Криворучкина А.Ю. указывает, что судом при назначении наказания Борнашову В.Г. не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, выразившееся в указании обстоятельств приобретения и хранения патронов в тайнике. Кроме того, суд не учел, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение Потерпевший N 2, похитившего мобильный телефон у супруги Синякова А.Г.

Полагает, что суду следует рассмотреть вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Борнашову В.Г. и Синякову А.Г. и смягчить наказание, в том числе и по совокупности преступлений.

Указывает также на то, что судом не было объявлено о замене государственного обвинителя в судебном заседании от 09.07.2020 и сторонам не было разъяснено право на заявление отводов.

Просит Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30.12.2020 в отношении Синякова А.Г., Борнашова В.Г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Омска иным составом суда.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Г. Л.П. в интересах осужденного Синякова А.Г. поданы возражения, в которых она просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30.12.2021 в отношении Синякова А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Борнашова В.Г. в открытом хищении имущества Потерпевший N 6, в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший N 3, в тайном хищении имущества Потерпевший N 5, в открытом хищении имущества Потерпевший N 4, в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов при изложенных в приговоре обстоятельствах, судом установлены правильно, поскольку данные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Действиям Борнашова В.Г. по факту совершения преступления в отношении Потерпевший N 6 по ст.161 ч.1 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении Потерпевший N 3 - по ст.115 ч.1 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении Потерпевший N 5 по ст.158 ч.1 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении Потерпевший N 4 - по ст.161 ч.1 УК РФ, по факту незаконных приобретения, хранения и ношения боеприпасов - по ст.222 ч.1 УК РФ дана верная юридическая оценка.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, как и правильности квалификации указанных преступлений у коллегии оснований нет, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность в вышеуказанных преступлениях, форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вместе с тем, приговор в отношении Борнашова В.Г. и Синякова А.Г. в части осуждения по преступлениям, предусмотренным п.п. "а,в" ч.2 ст.127, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п. 4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования Борнашов В.Г. и Синяков А.Г. по преступлению в отношении Потерпевший N 2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. "в,г,з" УК РФ, а именно, в похищении человека, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

В суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания (том 6 л.д.133-134), государственный обвинитель изменил обвинение Борнашова В.Г. и квалифицировал действия Борнашова В.Г. п.п. "а,в,г" ч.2 ст.127 УК РФ и п. "в"ч.2 ст.115 УК РФ.

Обжалуемым приговором по преступлению в отношении Потерпевший N 2 действия обоих осужденных - Борнашова В.Г. и Синякова А.Г. судом были квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и п.п. "а,в" ч.2 ст.127 УК РФ - как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

При этом суд не учел требования ст.252 УПК РФ, а именно тот факт, что такой квалифицирующий признак по преступлению в отношении Потерпевший N 2 как "группа лиц по предварительному сговору" осужденным не вменялся, чем было нарушено их право на защиту, не смотря на осуждение их по менее тяжкому составу.

Кроме того, в приговоре сделаны противоречивые выводы в части вида насилия, применяемого в отношении потерпевшего.

Так, квалифицируя действия осужденных по ст.127 ч.2 УК РФ, с квалифицирующим признаком "с применением насилия, опасного для здоровья", исследуя доказательства в подтверждение указанного вида насилия, при описании преступления суд, вопреки установленному им же выводу о насилии опасном для здоровья, описывая насилие, указывает лишь на ссадины волосистой части головы, что свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, переквалифицируя действия Синякова А.Г. с ч.2 ст.126 УК РФ на ч.2 ст.127 УК РФ суд первой инстанции не в полной мере дал анализ и оценку показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 в ходе досудебного следствия и судебного, не указал, какие показания потерпевшего суд принял как правдивые и по каким основаниям, не проанализировал в полной мере всю совокупность представленных доказательств.